Дело № 2-1-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 6 сентября 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта (реконструкции) деревянных перекрытий подвального помещения многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта (реконструкции) деревянных перекрытий подвального помещения многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была ею приобретена по договору купли-продажи от 18.03.2013 у ФИО3, который, в свою очередь, приобретал эту квартиру у ФИО6, а последняя – в порядке приватизации по договору от 19.07.1994. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, построен и введен в эксплуатацию в 1977 году и до приватизации квартир их жильцами находился в муниципальной собственности. Дом находится в удовлетворительном состоянии, но требует капитального ремонта, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014-2044 г.г., утвержденную постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 № 51-П. Вместе с тем указанный дом требует капитального ремонта подвального перекрытия, поскольку вместо бетонных плит перекрытия в подвале имеются деревянные перекрытия, которые сгнили и провисли, в связи с чем сложилась ситуация, которая создает угрозу жизни для жильцов и нанесению ущерба имуществу собственников дома. При этом требующие ремонта перекрытия расположены именно под ее квартирой. Капитальный ремонт подвального помещения требовался еще на момент приватизации жилья ФИО5, которая в свое время ввиду отказа ответчика была вынуждена сделать текущий ремонт своими силами. В ходе проведенного обследования многоквартирного дома было установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> напольные перекрытия изготовлены частично из деревянных балок, частично из бетонных плит. Деревянные балки имеют визуальные разрушения, провисания, имеются следы подгнивания, коробления деревянных конструкций, трещины. 24.06.2019 межведомственной комиссией в ходе проведения обследования составлен акт № 41, в заключении которого указано, что требуется частичный капитальный ремонт подвального перекрытия. В акте проверки жилищно-бытовых условий от 07.06.2019 № 40 указано, что в зале, прихожей, спальне подвальные перекрытия выполнены из деревянных досок на столбах, доски и подпорки имеют следы биологического разрушения, необходимо проведение работ по замене деревянных конструкций. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о включении проведения капитального ремонта подвального помещения в региональную программу, но ей в этом было отказано по причине отсутствия у муниципального образования средств. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. На основании изложенного просит суд обязать Администрацию МО «Карсунский район» Ульяновской области произвести в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда капитальный ремонт – реконструкцию деревянных перекрытий подвального помещения, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что жилой дом был изначально сдан в эксплуатацию с погрешностями. ФИО6, семья которой первая вселилась в квартиру, в 1996 году была вынуждена сама провести ремонт подвальных помещений: ее сын привозил бревна, менял столбы и перекрытия. После этого ФИО6 еще несколько раз меняла доски. ФИО3 купивший квартиру у ФИО6, пол не ремонтировал. Подвал под ее квартирой изолирован от остальных подвальных помещений дома, вход в него возможен только через лаз, находящийся в ее квартире. В подвале проходят водопроводные и канализационные трубы, там постоянно сыро, поэтому деревянные конструкции подгнивают. Подвальное перекрытие представляет собой деревянные доски, уложенные на деревянные балки, лежащие на деревянных столбах. Ей известно, что ФИО6 неоднократно обращалась в администрацию по поводу ремонта, но ремонт произведен не был. Она (истец) на протяжении двух лет обращается в разные государственные органы по поводу ремонта подвального помещения, но ей в этом отказали. Когда в доме было центральное отопление, в подвале было сухо, после отключения отопления доски стали быстро гнить. В администрации ей сначала обещали, что сделают капитальный ремонт, но затем стали приходить ответы с отказом. 

Представитель истца – адвокат Василькин В.Д. поддержал позицию и доводы своего доверителя, дополнив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с законом обязанность у органа местного самоуправления по проведению капитального ремонта сохраняется до полного ее исполнения. Администрация на момент приватизации жилого дома должна была привести строение в соответствие с техническим паспортом и установить железобетонные перекрытия подвального помещения. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что наймодателем ФИО6 являлся МПЖКХ. Между администрацией и ФИО6 не было отношений, связанных с наймом жилого помещения. Суду не представлено доказательств того, что ФИО6 считала свои права нарушенными отсутствием текущего, либо капитального ремонта, поскольку не представлено ни акта о признании дома нуждающемся в капитальном ремонте, ни обращений ФИО6 с подобными требованиями, ни ответов на данные обращения, ни решений судов о том, что права ФИО6 нарушены администрацией. Каких-либо доказательств того, что капитальный ремонт требовался ранее, в том числе до приватизации жилых помещений, в деле также не имеется. Дом был построен в 1977 году, на 1994 год ему было около 17 лет. Согласно приложению № 3 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эксплуатации до капитального ремонта перекрытий деревянных по деревянным балкам для жилых зданий составляет 60 лет. Необходимость и объем капитального ремонта спорного жилого помещения не может подтверждаться только истечением срока эксплуатации здания на момент передачи квартиры в собственность, это должно подтверждаться техническим заключением специализированной организации, чего в деле также не имеется. Согласно данным инвентарного дела на 22.10.1997 процент износа дома составлял 14%, что дает основание полагать, что в 1994 году процент износа был меньше 14%. Кроме того, согласно техническому паспорту перекрытия указаны как «железобетонные». Для того, чтобы включить подвальное помещение в капитальный ремонт общего имущества, необходимо, чтобы подвал не являлся частью квартиры, предназначался для обслуживания более одного жилого помещения и являлся помещением общего пользования. Подвал ФИО1 является частью квартиры истца, доступ в данный подвал с момента постройки дома имелся только через ее квартиру. Согласно приложению № 7 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» частичная смена отдельных элементов перекрытий, укрепление перекрытий и замена полов относится к перечню работ по текущему ремонту. По вопросу ремонта общего имущества необходимо положительное решение собственников многоквартирного дома, каковым администрация не является, у администрации отсутствует право на самостоятельное распоряжение денежными средствами, собранными собственниками на осуществление работ по капитальному ремонту. Капитальный ремонт представляет собой такие виды работ, в процессе которых производится смена изношенных конструкций. Доказательств того, что конструкции были действительно изношены, не имеется. Истец просит обязать администрацию провести реконструкцию общего имущества, однако доказательств необходимости проведения реконструкции суду также не представлено. В статей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» указано, что ее действие распространяется на правоотношения, при которых происходит приватизация в домах, требующих капитального ремонта, а не реконструкции.

Представитель третьего лица МУП «Ремонтно-строительный участок» р.п. Карсун ФИО4 решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что МУП «Ремонтно-строительный участок» р.п. Карсун является управляющей организацией 

<

адрес> в 

<

адрес>, у нее отсутствуют обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. 

Представитель третьего лица – Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, извещенный надлежаще, в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По правилам ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 с 28.03.2013 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

Как следует из инвентарного дела № 259, многоквартирный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>тажный, 16-квартирный, введен в эксплуатацию в 1977 году, общая площадь дома – 509,3 кв.м, общая площадь подвала – 509,3 кв.м, техническая инвентаризация дома проводилось в 1994 году. Дата заключения первого договора приватизации квартиры в доме - 09.03.1994 (квартиры № № и № №). 

Квартира № 2, принадлежащая в настоящее время истцу, была приватизирована ФИО5 19.07.1994, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан № 98.

Данный жилой дом находится в управлении МУП «Ремонтно-строительный участок» р.п. Карсун с 01.10.2015. 

По сообщению МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области от 30.08.2019 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности МО «Карсунский район» Ульяновской области и МО Карсунское городское поселение не числится.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.07.2019 сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанное здание в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно технической документации на жилой дом по состоянию на 12.01.1994 подвальные перекрытия здания составляют ж/б плиты, их износ - 15%. 

Из технического паспорта 

<

адрес> по состоянию на 13.12.2006 следует, что перекрытия жилого помещения являются железобетонными. 

Вместе с тем из акта обследования от 24.06.2019, составленного межведомственной комиссией Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, установлено, что в зале, прихожей, спальне 

<

адрес> в 

<

адрес> подвальные перекрытия частично выполнены из деревянных досок на столбах. Доски и подпорки имеют следы биологического разрушения, необходимо проведение работ по замене деревянных конструкций, требуется частичный капитальный ремонт подвального перекрытия. Аналогичные сведения и выводы содержатся в акте проверки жилищно-бытовых условий ФИО1 от 07.06.2019, составленном комиссией в составе должностных лиц администрации МО «Карсунский район». 

Из показаний свидетелей Т**Г*Н*, С**Н*А* следует, что им известно, что в 

<

адрес>, где сейчас живет ФИО1, ранее проживала ФИО6 В 1996-1997 г.г. в квартире ФИО5 меняли полы, подпорки, так как они сгнили. Ремонтные работы проводил сын ФИО6, который привозил стройматериал, дубки.

Свидетель М**И*В* суду показала, что она является дочерью ФИО6. Квартиру № в 

<

адрес> их семья получила в 1974 году, и они сразу же заселились. Потом было обнаружено, что в подвале не хватает трех плит перекрытий, была составлена дефектная ведомость. В квартире было очень сыро, в подвале проходила канализация, подвал не проветривался, выход в него осуществлялся только из квартиры. После приватизации квартиры они обнаружили, что половые доски и опоры в подвале подгнили. Брат привез опоры, их они заменили сами. Через некоторое время они опять делали полы, опалубку, так как снова все сгнило, восстановили столбы, полы. Опорные перекрытия с полом они меняли в 1996 -1997 г.г., до этого несколько раз подставляли опоры. Квартиру они продали в 2007 году. 

Из показаний свидетеля С**В*В* следует, что ее мама дружила с ФИО11, которая жила в доме ФИО1. Однажды она была в 

<

адрес>. В прихожей видела люк, ей пояснили, что это вход в подвал. В квартире было сыро и холодно. Ей известно, что после 1983 года сын ФИО6 привозил стройматериалы, чтобы делать полы в квартире. Она видела, как из квартиры выносили доски гнилые, пораженные грибком. 

Из представленных ФИО1 документов следует, что она в период с 2017 по 2019 г.г. неоднократно обращалась в государственные органы: прокуратуру Карсунского района, Правительство Ульяновской области, Губернатору Ульяновской области, Администрацию Президента РФ, Администрацию МО «Карсунский район» по вопросу проведения ремонта (реконструкции) подвальных перекрытий жилого дома.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещении в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указано, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (которыми, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения не был проведен, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являющиеся наймодателем (далее – бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен. 

Согласно пункту 2 данной статьи перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (п. 5.1).

Согласно приложению 3 к названному Приказу № 312 продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) в жилых зданиях междуэтажных деревянных перекрытий по деревянным балкам, оштукатуренных, составляет 60 лет; по деревянным балкам, облегченных, неоштукатуренных – 20 лет.

По информации Фонда модернизации ЖКХ Ульяновской области многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 № 51-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014-2044 годы» включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Программа предусматривает выполнение работ по ремонту крыши, ремонту встроенно-пристроенных помещений, ремонт инженерных систем холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ремонт фасада, о чем также было принято решение собственниками дома. Работы по ремонту подвального помещения многоквартирного дома не включены в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества на 2017-2019 г.г.. 

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию (1977 г.) и до даты приватизации первой квартиры (09.03.1994) прошло не более 17 лет, что значительно меньше минимальной продолжительности эксплуатации отдельных конструкций жилого здания - перекрытий, установленной Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312. При этом доказательств того, что жилой 

<

адрес> (его отдельные элементы) требовали капитального ремонта, и дом был включен в соответствующую программу в 1994 году, суду не представлено. 

Истечение в настоящее время срока эксплуатации отдельных элементов и инженерных систем здания, до капитального ремонта, установленного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», а также нуждаемость в проведении капитального ремонта указанного дома, а именно капитального ремонта подвального перекрытия, установленная актом обследования жилого дома, проведенного межведомственной комиссией, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют и не являются основанием для возложения в настоящее время на администрацию МО «Карсунский район» 

<

адрес> обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, поскольку в силу действующего жилищного законодательства правовым основанием для возложения на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома является установленная необходимость такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме. 

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что на момент приобретения ФИО6 права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> общее имущество дома нуждалось в проведении капитального ремонта. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО6 проводила ремонт полов в своей квартире в 1996- 1997 г.г., однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что до марта 1994 года осуществлялось обследование жилого дома и было сделано заключение уполномоченным органом о необходимости капитального ремонта подвального перекрытия под квартирой ФИО6, суду не представлено. 

Кроме того, как установлено из объяснений истца и показаний свидетелей, ФИО6 в 1996-1997 г.г. самостоятельно осуществила ремонт подвального перекрытия в 

<

адрес>, в связи с чем необходимость в ремонте после этого отпала. 

Довод представителя истца о том, что ответчик обязан провести капитальный ремонт, поскольку в доме вместо железобетонных перекрытий были установлены деревянные, суд находит безосновательным, поскольку указанное обстоятельство могло возникнуть в связи с недостатками строительных работ, устранение которых не может быть возложено на Администрацию МО «Карсунский район» Ульяновской области. 

Возложение на бывшего наймодателя обязанности по проведению реконструкции жилого дома противоречит нормам ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области удовлетворению не подлежат. 

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит не обоснованными, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность производить капитальный ремонт дома сохраняется за бывшим наймодателем до полного ее исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта (реконструкции) деревянных перекрытий подвального помещения многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина