Р Е Ш Е Н И Е

 №12-377/17.

по делу об административном правонарушении

17.03. 2017 года г. Оренбург 

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.

при секретаре Алексеевой Т.А., 

с участием:

представителей Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1, ФИО2,

представителя по доверенности ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 12.01.2017г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 06.03.2015 года, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>, место нахождения филиала 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» не выполнило в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции по ..., осуществляющей государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства № ПР-3459 от ..., со сроком исполнения предписания до 18.10.2016 года, чем совершило правонарушение предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением № 5-3-00005/17 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 12.01.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

В Ленинский районный суд г. Оренбурга на вышеуказанное постановление поступила жалоба представителя ООО «ГУЖФ» по доверенности ФИО3, в которой она просит суд постановление от 15.12.2016 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы заявитель сообщает, что считает указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а назначенное наказание неправомерным по следующим основаниям. Вина ООО «ГУЖФ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует. Так ООО «ГУЖФ» заключило с подрядной организацией ООО «Компонент» договор от 30 октября 2015г. на комплексное содержание многоквартирных домов. В соответствии с п. 2.2.43 данного договора Подрядчик (ООО «Компонент») обязан выполнять предписания Заказчика (ООО «ГУЖФ») в установленные сроки, в связи с чем ООО «ГУЖФ» направило в ООО «Компонент» предписание № ПР-3459 от ... для обязательного исполнения. Подрядная организация ООО «Компонент», нарушая договорные обязательства, не исполнила вышеуказанное предписание, что привело к возбуждению административного дела в отношении ООО «ГУЖФ». В действиях ООО «ГУЖФ» отсутствует виновное действие или бездействие, так как оно приняло все зависящие от него меры по исполнению предписания ГЖИ по Оренбургской области. В адрес ООО «Компонент» было направлено обращение от 30.08.16 г. с требованием исполнить предписание в указанные сроки. В настоящее время договор с подрядной организацией ООО «Компонент» расторгнут в связи с грубыми нарушениями последним взятых на себя договорных обязательств. Действия ООО «ГУЖФ» не свидетельствуют о противоправном, виновном бездействии юридического лица, так как обусловлены отсутствием возможности для соблюдения вышеуказанной нормы и не могут быть квалифицированы как совершение административного правонарушения. В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Также считает, что нарушена территориальная подсудность, поскольку в соответствии с действующим законодательством местом рассмотрения административного дела является место нахождения, то есть регистрация общества - 

<

...>. строение 3. Нарушение территориальной подсудности повлекло существенное нарушение прав Общества на защиту. 

Представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО3 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, просила удовлетворить, дополнительно просила снизить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ГУЖФ».

Представители Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что считают жалобу необоснованной, неподлежащей удовлетворению. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). Указанная норма является общей как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного наказания.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет неисполнение предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, в установленный в нем срок.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, в силу указанных норм и, в частности пункта 3 Положения о лицензировании, несоблюдение управляющей организацией требований предусмотренных частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует квалифицировать как нарушение лицензионных требований.

Судом первой инстанции и в данном судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора № 2-УЖФ-05 от ... оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества возложено на ООО «ГУЖФ».

В связи с несоблюдением ООО «ГУЖФ» лицензионных требований при осуществлении деятельности по адресу 

<

...> - не подготовлены предложения по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе не разработан с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не устранены разрушения бетонного слоя крыльца при входе в подъезд №1, не устранены разрушения защитного слоя козырька входа в первый подъезд. 23.08.2016г. Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, осуществляющей государственный надзор (контроль), выдано предписание № ПР-3459 об устранении нарушений законодательства со сроком исполнения до 18.10.2016 года. 19.10.2016 года в результате проведения внеплановой выездной проверки, проводимой Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в отношении ООО «ГУЖФ» с целью контроля исполнения предписания № ПР-3459 от ..., установлено невыполнение законного предписания, о чем составлен акт проверки № А-4372. Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО «ГУЖФ» требований, изложенных в предписании № ПР-3459 от ..., что образует событие административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «ГУЖФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ объективно подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2016 года N; распоряжением органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 06.10.2016 года N; актом проверки № А-4372 от ...; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 18.08.2016 года N; актом проверки юридического лица № А-3459 от ...; предписанием № ПР - 3459 от ...; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом ООО «Главное управление жилищным фондом» и положением об обособленном подразделении «Оренбургский» ООО «Главное управление жилищным фондом»; договором УЖФ-05 управления жилищным фондом, закреплённым за вооружёнными силами РФ от 27.06.2015 года и дополнительным соглашением к нему от 14.08.2015г.

Действия ООО «ГУЖФ» судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательства, представленные в материалы дела, собраны без нарушений закона, являются достаточными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы представителя ООО «ГУЖФ» о невиновности представляемого ей Общества в связи с тем, что подрядчик ООО «Компонент» не выполнил работы по договору с ООО «ГУЖФ», в связи с чем последним не могло быть исполнено предписание, суд считает необоснованными, поскольку обязанность по содержанию многоквартирных домов в силу приведенных выше норм, а также договоров с нанимателями и собственниками жилых помещений лежит на ООО «ГУЖФ», которое не приняло надлежащих и достаточных мер для исполнения предписания № ПР-3459 от ... Акты выполненных работ, свидетельствующие о выполнении предписания, суду не предоставлены. Доказательств принятия ООО «ГУЖФ» всех необходимых мер для исполнения предписания, равно как и объективной невозможности исполнения предписания не представлено.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины ООО «ГУЖФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают исследованных в суде доказательств, и сделанных судом первой инстанции выводов, не доверять которым у суда нет оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «ГУЖФ».

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена территориальная подсудность, является также несостоятельным ввиду нижеследующего. 

Согласно п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч.2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. 

В ЕГРЮЛ внесена запись от 27.10.2015 года об Оренбургском филиале ООО «Главное управление жилищным фондом», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Указанный адрес относится к границам судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, следовательно, дело в отношении ООО "ГУЖФ" рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ГУЖФ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно в ходе рассмотрения дела не установил. 

Постановление о привлечении ООО «ГУЖФ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ГУЖФ» в пределах санкции ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не выявлено.

Суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного судом первой инстанции штрафа, поскольку суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «ГУЖФ».

В соответствии с ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ суд в числе иных решений по делу выносит решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 12.01.2017г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-3-00005/17 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 12.01.2017г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ГУЖФ» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья подпись С.В.Шабанова 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: