В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Усачевой Т.Ю.

Дело № 22-1179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 мая 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лалетина А.Г., 

при секретаре Долматовой Е.Л., 

с участием: прокурора Масловой О.В.,

защитника-адвоката Вишнякова А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2021 года,

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 01 августа 2018 года приговором Мазановского районного суда Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

07 февраля 2020 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска изменен вид исправительного учреждения, ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока – 10 апреля 2018 года, конец срока – 09 апреля 2021 год. 

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, а его ходатайство о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворить. Указывает, что сведения о его личности, которыми руководствовался суд, не являются достоверными. В колонии он прошел обучение, неоднократно пытался трудоустроиться, но из-за отсутствия исполнительного документа, ему было отказано в трудоустройстве. Однако, в данный момент он работает в столовой без оплаты труда полный рабочий день. Неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет. Вину признал и раскаялся в совершенном преступлении.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкое преступление - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 7 взысканий, за которые было объявлено 3 выговора, 4 раза он водворялся в карцер. Положительная динамика за весь период отбывания наказания не прослеживается. ФИО1 за период отбытия наказания трудоустроен не был. Из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия не переводился. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относился недобросовестно, выполнял ее некачественно. Не проявлял заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях, характеризуется отрицательно. В связи с чем, цели наказания в отношении осужденного ФИО1 в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-8, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

При этом, обвиняемый при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Лалетин