12-14/19 

Дело № 72-299/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 3 сентября 2019 г. протест прокурора Притобольного района Курганской области на решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24 мая 2019 г. 

<

...> Щ.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 30 июля 2019 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте в Курганский областной суд прокурор Притобольного района Курганской области Д.С.М., выражая несогласие с выводами судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу, просит решение судьи отменить. 

При рассмотрении протеста помощник прокурора Притобольного района Курганской области Б.Р.А. на его удовлетворении настаивал, Щ.С.А. возражал против удовлетворения протеста.

Проверив материалы дела и изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что по результатам прокурорской проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности 

<

...> установлено, что 

<

...> Щ.С.А. приято решение о заключении договоров № и № от 28 мая 2018 г. на хранение, учет и отпуск нефтепродуктов с 

<

...> без проведения конкурсных процедур на суммы 

<

...> рублей и 

<

...> рублей соответственно. С учетом наличия одного и того же исполнителя по договорам, предметов договоров, даты их заключения и идентичных сроков выполнения контрактов, договоры образуют фактически единую сделку на общую сумму 

<

...> рублей, которая была искусственно раздроблена и оформлена двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе» 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

...> Щ.С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Щ.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста о виновности Щ.С.А. в совершении административного правонарушения, не подлежат рассмотрению по существу. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год. 

Поскольку в настоящий момент срок давности привлечения Щ.С.А. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щ.С.А. оставить без изменения, протест прокурора Притобольного района Курганской области Д.С.М. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков