УИД: 69RS0036-01-2025-003394-08

Дело № 2-1829/2025 судья Богданова М.В.

(№33-1173/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Белган» на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Белган», ОГРН №, ИНН №, предоставить корректные сведения о застрахованном лице ФИО1, СНИЛС 

<

данные изъяты>, согласно ст. 9 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1, СНИЛС 

<

данные изъяты>, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Белган», ОГРН №, ИНН №, произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование, налогов на доход физического лица, за ФИО1, СНИЛС 

<

данные изъяты>, как работника ООО ЧОП «Белган», за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Белган», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Белган», ОГРН №, ИНН №, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Белган», ОГРН №, ИНН №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 

<

данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Белган» (далее ООО ЧОП «Белган») о возложении обязанности сдать отчетность и погасить задолженность по налогам и обязательным страховым взносам, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен к ответчику на должность 

<

данные изъяты>. Принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у согласно его заявлению о расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем были сделаны соответствующие записи в его трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил проверить информацию о своем страховом стаже на информационном портале Госуслуги. Получив запрошенную информацию, он узнал, что отсутствуют сведения о периоде его работы и страховом стаже у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства ответчиком не были сообщены сведения о его работе в налоговую инспекцию и органы ПФР и СФР, не перечислен удержанный с заработной платы налог на доходы физического лица, не исчислены и не перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование.

В результате прокурорской проверки был подтвержден факт его работы по трудовому договору в ООО ЧОП «Белган» и выявлено нарушение работодателем федерального законодательства.

На указанных основаниях истец ФИО1 просил суд первой инстанции возложить на ответчика ООО ЧОП «Белган» обязанность предоставить в Федеральную налоговую службу Российской Федерации сведения о доходе, и суммах налога, начисленных, удержанных в бюджетную систему Российской Федерации, а также расчет по страховым взносам в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; оплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; сообщить корректные сведения о трудовой деятельности ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; произвести отчисления обязательных взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за ФИО1 в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 июня 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России № 34 по г. Москве и ОСФР по городу Москве и Московской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 октября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Белган», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Белган» отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Тверской области и СФР ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России №34 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО ЧОП «Белган» предлагается отменить решение суда и вынести новое решение, которым в иске ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не изучил все представленные документы Хорошевской прокуратуры 

<

адрес>, поскольку факт работы ФИО1 в ООО ЧОП «Белган» прокуратурой не установлен.

Судом не учтен тот факт, что Отделом лицензионно-разрешительной работы Росгвардии Российской Федерации по СЗАО 

<

адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что сведениями об 

<

данные изъяты> ФИО1 не располагают, что подтверждает утверждение ООО ЧОП «Белган», о том, что ФИО1 оформил личную карточку, но трудовой контракт с ООО ЧОП «Белган» не заключил и к выполнению служебных обязанностей не приступил, личное дело на ФИО1 в ОЛРР Росгвардии СЗАО по 

<

адрес> создано не было.

Так же, суд не учел, что на бейджике нет печати и подписи ООО ЧОП «Белган», так как ФИО1 больше в офисе не появлялся и не заключил трудовой контракт.

В жалобе указывается на то, что суд ссылается на недоказанность факта приостановки хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Белган» в 2012-2015 годах, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ООО ЧОП «Белган», однако данный факт легко проверяется в интернете - об этом имеется 12 телерепортажей и более 30 статей.

Суд не учел того, что в данный период ООО ЧОП «Белган» не мог осуществлять хозяйственную деятельность в связи со следственными действиями и отсутствием всех печатей и документов. ФИО1 не мог работать в данный период, так как охрана на объекты не выставлялась.

В жалобе указывается на то, что истцом пропущен срок обращения в суд более чем на 15 лет.

По мнению апеллянта, суд незаконно не применил срок исковой давности, так же в деле отсутствует заявление истца о восстановлении пропущенного срока, о котором он не заявил и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО ЧОП «Белган» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность охранных служб, в том числе частных, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО ЧОП «Белган» общество создано с целью извлечения прибыли путем оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их законных прав и интересов. Общество оказывает разрешенные Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды охранных услуг при наличии специального разрешения (лицензии) на данный вид охранной услуги. Общество имеет право оказывать содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8.1-8.6 Устава ООО ЧОП «Белган» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества бессрочно. Генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участком (учредителем) общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО

В подтверждение факта работы ФИО1 в ООО ЧОП «Белган» истцом представлена трудовая книжка 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вкладышем в трудовую книжку 

<

данные изъяты>, в которой имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> в ООО ЧОП «Белган» 

<

адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе сотрудника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №у за подписью генерального директора ФИО, а также поставлена печать ООО ЧОП «Белган».

С указанными записями ознакомлен истец ФИО1, что подтверждается его подписью об ознакомлении в трудовой книжке.

Указанные записи внесены в трудовую книжку и оформлены в соответствии с порядком ведения и заполнения трудовых книжек (установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках»), и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69.

Кроме трудовой книжки, истцом представлено удостоверение 

<

данные изъяты> А № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданное МО ЛРР УВД по СЗАО УМВД России по 

<

адрес>, в котором имеются сведения о присвоении ФИО1 квалификации 

<

данные изъяты> 4 разряда, сведения о профессиональной подготовке, о месте нахождения учетного дела, а также сведения о выдаче и сдаче личной карточки 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «Белган».

Также истцом ФИО1 представлены дубликат свидетельства о присвоении квалификации 

<

данные изъяты> серия 

<

данные изъяты> и бейдж сотрудника 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «Белган» ФИО1 с указанием должности 

<

данные изъяты>.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Хорошевской межрайонной прокуратурой Северо-западного административного округа 

<

адрес> истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что проведенной проверкой установлено, что в 2010 году между ФИО1 и ООО ЧОП «Белган» возникли трудовые отношения. В нарушение требований трудового законодательства в 2019 году при расторжении с ним трудового договора работодателем допущено нарушение федерального законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Белган» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО ЧОП «Белган» в нарушение норм действующего законодательства не предоставляло индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не платило обязательные страховые взносы и налоги.

Кроме того, ответчик ООО ЧОП «Белган» не производил отчисления налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период работы истца ФИО1

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых и пенсионных прав истца, выразившееся в ненадлежащем оформлении возникших между сторонами трудовых отношений, не предоставлении сведений о его трудовой деятельности, а также не уплате страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование, налогов на доход физического лица, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений 05 мая 2010 года).

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений 05 мая 2010 года, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет и представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Такое правовое регулирование, направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно статье 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя. Сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона, страхователь (за исключением случая, когда страхователь применяет специальный налоговый режим «Автоматизированная упрощенная система налогообложения») представляет в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в налоговые органы, осуществляется налоговыми органами.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляется органами Фонда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе), в частности сведения и документы о периодах работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии и другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователь (за исключением случая, если страхователь применяет специальный налоговый режим «Автоматизированная упрощенная система налогообложения») представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 8 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).

При разрешении спора судом первой инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Факт работы истца ФИО1 в ООО ЧОП «Белган» подтверждается записями в трудовой книжке истца и другими представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе удостоверением 

<

данные изъяты>, свидетельством о присвоении квалификации 

<

данные изъяты>, бейджем сотрудника 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «Белган».

Установив, что ответчиком ООО ЧОП «Белган» в нарушение норм действующего законодательства не предоставлялись в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не производились отчисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период работы истца, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Ссылки в жалобе на письмо заместителя межрайонного прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры Северо-западного административного округа 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельными, поскольку после обращения ФИО1 в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации Хорошевской межрайонной прокуратурой Северо-западного административного округа 

<

адрес> проведена дополнительная проверка, согласно которой факт трудовых отношений, сложившихся в 2010 году между ФИО1 и ООО ЧОП «Белган» установлен.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что ООО ЧОП «Белган» не вносило записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу, о его увольнении и не ставило печать, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о приостановке хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Белган» в 2012-2015 годах в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ООО ЧОП «Белган» были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Представленные ответчиком распечатки информационных публикаций из сети интернет, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку из представленных распечаток невозможно установить на каком сайте и кем они были опубликованы, а также чем подтверждается размещенная информация.

Доводы жалобы о невозможности осуществления ООО ЧОП «Белган» хозяйственной деятельности в связи со следственными действиями и отсутствием всех печатей и документов, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Указание в жалобе на пропуск истцом срока для обращения в суд более чем на 15 лет, при том, что заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось, подлежит отклонению, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно обращался в территориальные органы СФР, а также в органы прокуратуры.

Кроме того, приведенные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 11, 14 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 мая 2018 года № 15, из которых следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям только после их признания судом трудовыми отношениями.

Факт того, что между истцом ФИО1 и ответчиком на ООО ЧОП «Белган» имели место трудовые отношения был установлен в ходе проведенной Хорошевской межрайонной прокуратурой Северо-западного административного округа 

<

адрес> проверки, о чем было сообщено истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения за разрешением спора не пропущен.

Исходя из требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

В целом, позиция ответчика, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к изложению тех же доводов, что и в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по вынесению частного определения ООО ЧОП «Белган» и инициировании проверки для привлечения к ответственности ответчика, подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для совершения указанного процессуального действия.

Следует отметить, что решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда, и лица, участвующие в деле, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Белган» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

К.В. Климова

Т.В. Кубарева