Дело №2-1521/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Матерью истца является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО3 по договору дарения подарила долю в размере 74/100 в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор дарения был составлен ФИО3 под давлением, поскольку ФИО2 вынуждала ФИО3 составить данный договор и передать права на жилой дом ей.

Кроме того, ФИО3 является пожилым человеком, в настоящее время ей 93 года, понимать в полном объеме значение своих действий и руководить ими она не в состоянии.

В связи с давлением на ФИО3, истец считает, что ФИО2 злоупотребляет правом и договор дарения является недействительным.

Считает, указанные обстоятельства грубым нарушением прав ФИО1, поскольку он является наследником первой очереди, договор дарения был направлен на уменьшение наследственной массы и лишения права на его получение, кроме того, был совершен под давлением и в период времени, когда ФИО3 не могла в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, считает, что необходимо признать договор дарения 74/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому одаряемым является ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец просит:

Признать договор дарения 74/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, согласно которому одаряемым является ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по отчуждению 74/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 900 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее адвокат Шабрина Т.А, в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору дарения в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своей дочери ФИО2 74/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> площадью 618 кв.м с кадастровым номером № и 74/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.2 договора дарения, указанные 74/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежали ФИО3 на основании: договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполкома Демского райсовета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3, п.1.4 договора дарения, указанные 74/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68.9 кв.м принадлежали ФИО3 на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполкома Демского райсовета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов усматривается, что по договору дарения в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 подарила 74/100 долей в праве собственности на жилой дом и 74/100 долей в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес> своей дочери ФИО4.

В настоящее время, ФИО4 является единоличным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Заявляя о признании недействительным указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что на момент заключения сделки ФИО3 не отдавал отчета своим действиям, кроме того, данный договор был составлен под давлением. Кроме того, истец указывает, что договор дарения нарушает его права, поскольку направлен на уменьшение наследственной массы.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.2 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка дарения совершена ФИО3 под влиянием насилия, угрозы или обмана. 

Доказательств того, что на момент заключения сделки ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом также не представлено.

Согласно представленной суду справке ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. за психиатрической помощью не обращалась.

Оспариваемый договор удостоверен нотариусом, личность подписавших договор установлена, их недееспособность проверена.

Оспариваемый договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям законодательства. Стороны договора (ФИО2 и ФИО3) заключенную между ними сделку не оспаривают.

ФИО3 в установленном законом порядке не признана недееспособной и ее дееспособность не ограничена. Обратного истцом не доказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что права истца оспариваемым договором не нарушены, в связи с чем, поскольку истец стороной договора не является, а также не является опекуном или попечителем ФИО3 и не наделен полномочиями по представлению ее интересов, он не обладает правом оспаривания договора.

Доводы истца о том, что пристрой к жилому дому был возведен им, во внимание быть приняты не могут, поскольку согласно оспариваемому договору дарения ФИО3 распорядилась имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Право собственности ФИО3 на отчужденные 74/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> в установленном законом порядке не оспорено, не прекращено. 

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 ноября 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.