Судья Зайцев В.В. уг. № 22-263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО4 на постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству ее жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий руководителя Астраханского следственного отдела на транспорте ЗМСУТ СК РФ по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу с нарушением процессуальных сроков; о признании незаконными бездействия и волокиты, допущенных при расследовании уголовного дела, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий руководителя Астраханского следственного отдела на транспорте ЗМСУТ СК РФ по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу с нарушением процессуальных сроков; о признании незаконными бездействия и волокиты, допущенных при расследовании уголовного дела, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 отказано ввиду того, что указанная жалоба не содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление отменить ввиду его незаконности.

Обращает внимание на то, что по заявлению ФИО4 было зарегистрировано сообщение № по факту хищения должностными лицами Астраханской таможни вещественных доказательств по уголовному делу №; в Астраханском следственном отделе ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки № выделен в отдельное производство новый материал проверки № по факту хищения вещественных доказательств неустановленными лицами, который был передан по подследственности в Астраханский ЛО МВД России на транспорте, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Указывает на то, что ФИО4 является лицом, которому известны обстоятельства совершения преступления, а, следовательно, в силу ст. 56 УПК Российской Федерации он обладает статусом свидетеля, который вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, заинтересован в привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление.

Просит учесть, что ФИО4 ранее являлся сотрудником Астраханской таможни и во время исполнения должностных обязанностей выявил многочисленные должностные преступления, о чем неоднократно сообщал в органы следствия, однако должностными лицами АСОТ ЗМСУТ СК Российской Федерации должным образом его доводы проверены не были, сам ФИО4 опрошен не был, а предварительное следствие по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно, по мнению защиты, приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ поданное ею ходатайство было рассмотрено исполняющим обязанности руководителя Астраханского следственного отдела на транспорте в порядке, предусмотренном Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что, по мнению защиты, существенно нарушает право заявителя ФИО4 на расследование уголовного дела в разумный срок, поскольку виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности, должностными лицами Астраханского следственного отдела на транспорте меры по раскрытию преступления не принимаются.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, отмечает, что по смыслу ст.125 УПК Российской Федерации не исключается рассмотрение судом в установленном порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб, касающихся неэффективности расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.

Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено органом следствия в соответствии с положениями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; ответ заявителю своевременно направлен не был.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»:

- помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п.2);

- судам в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7). 

Как усматривается из материалов дела, адвокатом Центральной коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО5 на имя руководителя Астраханского следственного отдела на транспорте ЗМСУТ СУ РФ подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении уголовного дела № и возобновлении предварительного следствия по нему, а также о проведении отдельных следственных действий по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и.о. руководителя Астраханского следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СУ России на вышеуказанное ходатайство адвокату ФИО5 был дан ответ, в котором указал, что не имеется оснований для отмены решения о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу № и проведения дополнительных следственных действий; разъяснен порядок обжалования указанного решения, предусмотренный ст. ст. 124, 125 УПК Российской Федерации.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, поступившему из Астраханского следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК России, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

Материал процессуальной проверки № по обращению ФИО4 о хищении вещественных доказательств по уголовным делам № и №, находившихся в производстве органа дознания Астраханской таможни, приобщен к материалам уголовного дела №.

ФИО4 по данному уголовному делу состоит в статусе свидетеля.

Рассмотрев жалобу заявителя на стадии подготовки к судебному заседанию и отказав в ее принятии, суд первой инстанции учел, что заявителем обжалованы не процессуальные действия (бездействие) должностных лиц Астраханского следственного отдела на транспорте на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а ответ должностного лица об отсутствии оснований для мер процессуального реагирования в отношении должностных лиц, указанных в обращениях ФИО4 По мнению суда апелляционной инстанции, данный ответ не может каким-либо образом причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку данные действия не являются пресекательными по отношению к правам свидетеля ФИО4

Конкретных действий и решений, которые бы затрагивали его конституционные права и интересы как свидетеля, ФИО4 не оспаривал, а фактически настаивал на продолжении расследования по уголовному делу, по которому он обратился с заявлением по факту хищения вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе в принятии жалобы заявителя, учитывает, что доводы адвоката о нарушении прав и законных интересов ФИО4 основаны на неверном толковании закона, поскольку и.о. руководителя следственного отдела выполнены возложенные на него обязанности по направлению в адрес заявителя ответа на его заявление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судебное решение не препятствует обращению заявителя за судебной защитой при наличии каких-либо новых обстоятельств и доводов, требующих судебной оценки.

Незаконность своего увольнения с таможенной службы, о чем документы также не представлены в суд, заявитель вправе оспорить в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Вопреки доводам адвоката, указанным в апелляционной жалобе, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО7, поданной в интересах ФИО4 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9