Дело № 2- 3556/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.,

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО1, являясь потерпевшей в данном происшествии обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», который произвел выплату страхового возмещения в размере 101 600 руб.

ФИО1 с размером выплаты не согласилась и обратилась в суд. Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» было отказано.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101 600 руб., госпошлину в сумме 3 232 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101 600 руб., госпошлину в сумме 3 232 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2018 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела установлено, что 07 сентября 2017 года собственник автомобиля Ауди А-6 г.р.з № ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Ауди А-6 г.р.з №, принадлежащий ей на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 23.06.2017 г. в 00:50. Сообщила, что ДТП произошло по вине ФИО12 управлявшего автомобилем УАЗ-3303 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО13 

07 сентября 2017 года автомобиль Ауди А-6 г.р.з № был осмотрен страховщиком, после чего составлено собственное заключение ООО «МЭТР», согласно которому механизм образования всех повреждений ТС Ауди А-6 г.р.з № противоречит обстоятельствам заявленного события от 23 июня 2017 года. 

23 октября 2017 года в адрес ответчика поступила претензия ФИО1

Далее ответчиком было составлено дополнительное экспертное заключение «Группа содействия «Дельта», согласно которому следы повреждений на деталях фары левой, крыла переднего левого, спойлера бампера переднего, диска колеса правого переднего – соответствуют обстоятельствам ДТП и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. 

09 ноября 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 600 руб. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО14., согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 700 руб., без учета износа составляет 214 700 рублей. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро, ДТП произошло при участии трех транспортных средств, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Судом установлено, что был оформлен материал по факту ДТП, произошедшего в районе 

<

адрес>. Из административного материала усматривается, что 23 июня 2017 года в 00:50 в районе дома 

<

адрес> имело место быть ДТП с участием автомобилей: УАЗ-3303 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО15 под управлением ФИО16 Мицубиси-Кольт г.р.з. № принадлежавшим на праве собственности и под управлением ФИО17 и Ауди А-6 г.р.з №, принадлежавшим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО18 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года, водитель ФИО19 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил причинение механических повреждений автомобилям Мицубиси-Кольт г.р.з. № и Ауди А-6 г.р.з №

Согласно представленной справке, в результате данного ДТП были повреждены следующие детали а/м Ауди А-6 г.р.з №: передний бампер, два передних крыла, два передних диска, передняя левая фара, заднее правое крыло.

На автомобиле Мицубиси-Кольт г.р.з. № были указаны следующие повреждения: две правые двери, переднее правое крыло, правый порог, переднее правое колесо.

На автомобиле УАЗ-3303 г.р.з. № были указаны следующие повреждения: бензобак, заднее правое колесо, задний правый подкрылок.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» был оспорен объем повреждений, полученных в результате ДТП 23 июня 2017 года, в связи с чем, определением суда от 23 мая 2018 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО20 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО21. № № от 13.07.2018 года следует, что: 1). Механизм ДТП 23.06.2017 года определить не представляется возможным, в связи с тем, что повреждений заявленного первичного контакта ТС УАЗ-3303 г.р.з. №, ТС Мицубиси-Кольт г.р.з. № и ТС Ауди А-6 г.р.з № образованы при иных отличных обстоятельств ДТП 23.06.2017 года; 2). С технической точки зрения повреждения ТС УАЗ-3303 г.р.з. №, ТС Мицубиси-Кольт г.р.з. № и ТС Ауди А-6 г.р.з № не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП 23.06.2017 года? 3). С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А-6 г.р.з №, рассчитывать не целесообразно. 

Суд в удовлетворении иска отказал.

Согласно платежному поручению № № от 09 ноября 2017 года АО «СОГАЗ» по указанному страховому случаю перечислило истцу денежные средства в сумме 101 600 руб.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования в размере 101 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в Советский районный суд г. Липецка в размере 3 232 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 104 832 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 104 832 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 17 июня 2019 года.