Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Мамонтова В.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамонтова В.Е. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. возвращена жалоба адвоката Мамонтова В.Е. для выполнения требований ч.1 ст. 389.6 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Мамонтова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не соглашается с приговором в части назначенного осужденному наказания, находит его чрезмерно строгим, просит его изменить, применить п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Указывает, что ФИО1 вину признал, с обвинением согласился, однако суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и труда. Ссылается на показания осужденного относительно его тяжелого материального положения, которые он дал в судебном заседании. Полагает, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание должно быть признано совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, назначено более мягкое наказание. 

Суд проигнорировал просьбу стороны защиты назначить ФИО1 минимально возможное наказание, назначил наказание в виде материального взыскания в пользу государства в большем размере, чем ухудшил положение его подзащитного. Считает, что такое решение противоречит материальным претензиям заявителя, отдаляет его возможность в получении положенных в пользу ребенка алиментов. Настаивает на том, что исправление осужденного возможно с назначением более мягкого наказания. 

Кроме того, оспаривает постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его первоначально поданной апелляционной жалобы. Утверждает, что в ней было конкретно указано о несогласии с назначенным наказанием, что не противоречит положениям ст. 315 УПК РФ. Ссылку суда на часть первую указанной статьи находит необоснованной. 

В возражениях и.о. прокурора района ФИО6 находит доводы адвоката необоснованными, а вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд верно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Поскольку основания для этого отсутствуют. Выражает мнение о том, что более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, в полной мере исследовал личность осужденного. Правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы о том, что материальное положение ФИО1 следует расценивать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Совершение осужденным преступления со ссылкой на необходимость изыскания денежных средств на выплату алиментов не может быть признано таковым.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, с соблюдением принципа индивидуализации ответственности ФИО1 назначено справедливое наказание в виде исправительных работ, не являющееся самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ и уголовным законом, поэтому не может быть расценено как суровое.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, не усматривается. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Разрешая доводы жалобы о несогласии с постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поступившая в суд апелляционная жалоба адвоката Мамонтова В.Е. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, была возвращена адвокату в связи с отсутствием мотивированных доводов несогласия с судебным решением. При этом судом был установлен срок для устранения недостатков в течение пяти суток со дня вручения копии постановления. 

Копия указанного постановления получена адвокатом ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день им была подана апелляционная жалоба, которая вместе с материалами уголовного дела направлена в Челябинский областной суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что адвокатом Мамонтовым В.Е. было реализовано его право на апелляционное обжалование приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамонтова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401?? - 401?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий