№ 5-4/2024

УИД 22RS0037-01-2024-000124-60

Резолютивная часть оглашена 27.02.2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года с.Павловск 

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П., 

потерпевших А., П., У.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

номер> выдан 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>, женатого, на иждивении ребенок 3 месяца, работающего сборщиком мебели в магазине ИП М. 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, 

по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 час. П.., управляя автомобилем Лада Ларгус, госномер 

<

номер>, двигался в районе 1 км автодороги Павловск-Колыванское-Ракиты-Топчиха в 

<

адрес> по главной дороге прямо в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21310, госномер 

<

номер>, который двигался справа со стороны 

<

адрес>, в результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ 21310, госномер 

<

номер> А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру данного автомобиля П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, легкий вред здоровью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

В судебном заседании П. признал вину в совершении административного правонарушения в полном объеме, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях хорошей видимости он ехал на автомобиле в сторону 

<

адрес>, при въезде на перекресток из-за грузового автомобиля впереди не увидел автомобиль ВАЗ 21310, который двигался справа со стороны 

<

адрес>, допустил столкновение, после чего помог потерпевшим выбраться из автомобиля, вызвал Скорую. Звонил А., предлагал загладить вред, но тот не согласился.

Потерпевшие А.., П. У. показали, что находились в автомобиле ВАЗ 21310, в качестве водителя и пассажиров соответственно, автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> прямо по перекрестку, грузового автомобиля они не видели, видели, как автомобиль Л. Л. приближается слева на приличной скорости, он не пропустил их автомобиль, ударил в левую заднюю часть, от чего автомобиль перевернулся. На строгом наказании П. не настаивали.

Потерпевший Л.., представитель КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы 

<

адрес>» не явились, извещены, ходатайств не представили. 

Заслушав объяснения П.., потерпевших, исследовав материалы дела, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено п. 13.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (далее – ПДД РФ) в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пункт 1.2 ПДД РФ дает следующее определение понятиям: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 час. П., управляя автомобилем Л. Л., госномер 

<

номер>, двигался в районе 1 км автодороги Павловск-Колыванское-Ракиты-Топчиха в 

<

адрес> по главной дороге прямо в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21310, госномер 

<

номер>, который двигался справа со стороны 

<

адрес>, в результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ 21310, госномер 

<

номер> А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру данного автомобиля П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, легкий вред здоровью.

Вина П. в нарушении положений пунктов 13.10,13.11 ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью А. и легкой степени тяжести вреда здоровью П. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые не вызывают сомнения в их достоверности и допустимости, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

номер>, составленным с участием П. и потерпевших А., П..(л.д.2), схемой места ДТП, на которой отражена дорожная ситуация и расположение автомобилей после ДТП (л.д.7), сведениями о ДТП (л.д.19), заключением автотехнической экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также отражено, что водитель автомобиля Л. Л. должен был руководствоваться п.13.10,13.11 ПДД с учетом дорожных знаков 3.1 и 8.13 ПДД и имел возможность предотвратить происшествие, уступив дорогу автомобилю ВАЗ 21310, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшему А. причинен вред здоровью средней тяжести, П. – легкий вред здоровью (л.д.22-23, 29-31), другими материалами дела, объяснениями П. (л.д.12-13), потерпевших А. (л.д.15), П. (л.д.17), У. (л.д.18) об обстоятельствах и причинах ДТП, которые они подтвердили в ходе рассмотрения дела.

В то же время, судья согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.7, ч.2 ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места происшествия составлены должностным лицом ГИБДД без участия понятых, видеозапись при этом не применялась, что подтверждается содержанием протокола, по запросу суда видеозапись процедуры осмотра места происшествия также не представлена, что не позволяет признать протокол осмотра места совершения административного правонарушения допустимым доказательством.

Заключением СМЭ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении пассажира автомобиля ВАЗ 21310 У. установлено, что в результате ДТП ею были получены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, возражений по поводу данного заключения У. не представила.

Вместе с тем исключение протокола осмотра места совершения административного правонарушения из числа доказательств, а также заключение СМЭ в отношении потерпевшей У. не влияет на виновность П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом- инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. по результатам проведенного административного расследования, с участием П. и потерпевших А.., П., которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ соответственно, каких-либо замечаний по содержанию протокола ими не заявлено. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются сведениями, которые содержатся в иных процессуальных документах.

Схема места совершения административного правонарушения является иным письменным доказательством, она составлена старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» З. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час., подписана водителями А.., П. без замечаний, соответствует представленной дислокации дорожных знаков и разметки, в связи с чем оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Из содержания схемы, объяснений П. и потерпевших, дислокации дорожных знаков следует, что столкновение автомобилей произошло в границах нерегулируемого перекрестка в районе 0 км автомобильной дороги К-79 «Павловск-Колыванское-Ракиты-Топчиха», при этом автомобиль Л. Л. под управлением П. двигался со стороны автодороги Павловск-Чернопятово, на въезде на перекресток с указанной стороны установлены знак 2.1 «Главная дорога» и табличка 8.13 «Направление главной дороги», которая указывала изменение направления главной дороги вправо; автомобиль ВАЗ 21310 под управлением А. двигался со стороны 

<

адрес>, на въезде на перекресток с этой стороны также установлены знак 2.1 «Главная дорога» и табличка 8.13 «Направление главной дороги», которая указывала изменение направления главной дороги- влево.

Согласно заключению автотехнической экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> Щ.., механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: на перекрестке с изменением направления главной дороги происходит сближение автомобилей, движущихся по главной дороге. Автомобиль Л. Л., госномер 

<

номер> двигался в направлении 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21310, госномер 

<

номер>, двигался справа налево относительно автомобиля «Л. Л.» со стороны 

<

адрес>, далее в результате пересечения траекторий их движения произошло столкновением транспортных средств и их помещение в конечное положение. Водитель автомобиля Л. Л. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.13.10,13.11 ПДД РФ с учетом дорожных знаков 3.1 и 8.13 ПДД и имел возможность предотвратить происшествие, уступив дорогу автомобилю ВАЗ 21310 (л.д.35-36)

Заключением судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» К.. 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у А. выявлено телесное повреждение: тупая травма пояса правой верхней конечности в виде неполного перелома правой лопатки без смещения отломков, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда), данная травма возникла незадолго до обращения А.. за медицинской помощью в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра и медицинскими документами и могла быть получена в результате удара о твердый тупой предмет, каковым могла являться выступающая деталь салона движущегося автомобиля в условиях ДТП (л.д.22-23).

Заключением судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» К. 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у П. выявлены телесные повреждения - тупая сочетанная травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей (1) в правой теменной области; ушиб мягких тканей (1) по передней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтеки (2): на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на фоне умеренного отека мягких тканей. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда), по давности могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра (цветом кровоподтеков, состоянием ушибов мягких тканей), данными медицинских документов, образовалась в результате ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли являться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП. Длительность нахождения П. на лечении свыше 3-х недель не обоснована и объективными данными не подтверждена, в связи с чем не принималась во внимание при оценке тяжести вреда здоровью (л.д.29-31).

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, в том числе заключения экспертиз, не усматривается, эксперты были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, имеют необходимое образование, подготовку, достаточный стаж экспертной работы? вывода экспертов последовательны, мотивированы, экспертизы проведены на основании определений о назначении экспертиз, с которым участники процесса были ознакомлены до начала экспертиз, в заключениях содержатся мотивированные выводы, основанные на результатах проведенных исследований. С заключениями указанных выше автотехнической, судебно-медицинских экспертиз П., потерпевшие ознакомлены, каких-либо возражений относительно выводов экспертов не представили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.10 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что П., управляя автомобилем Л. Даргус, госномер 

<

номер>, в нарушение пунктов 13.10, 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21310, госномер 

<

номер> под управлением А.., приближающемуся справа, допустил столкновение автомобилей, в результате чего А. был причинен вред здоровью средней тяжести, П. – легкий вред здоровью. Нарушение П. п.п. 13.10,13.11 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим вреда здоровью.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы П. о том, что ему закрыл обзор едущий впереди грузовой автомобиль опровергаются показаниями потерпевших А., П., которые при въезде на перекресток иного грузового автомобиля не видели, но четко видели приближающийся к перекрестку слева автомобиль Л. Л., которые не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21310.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В силу ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В данном случае в протоколе об административном правонарушении действия П. в отношении обоих потерпевших были квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вместе с тем, согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ действия П. в отношении потерпевшего А. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а в отношении потерпевшей П., которой был причинен легкий вред здоровью – по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указанные составы административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация не нарушает прав и законных интересов П., не ухудшает его положения.

Судья квалифицирует действия П. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П. и нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А.

В соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает: раскаяние в содеянном, наличие у П. на иждивении ребенка (3 мес.), супруги, оказание помощи потерпевшим, которым он помогал выбраться из автомобиля после ДТП, вызвал Скорую помощь.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является в соответствии с п.2 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение совершено П. в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, в том числе - по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.75), по 10 постановлениям инспекторов по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ст.12.9 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 66-74,76).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое выразилось в грубом нарушении Правил дорожного движения, посягает на безопасность дорожного движения, здоровье и собственность потерпевших, данные о личности П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет водительский стаж с 2019 года, женат, его имущественное положение, наличие постоянной работы и дохода, трудоспособный возраст, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства и, с учетом требований справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, находит необходимым и справедливым назначить наказание на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 08 месяцев. Назначение более мягкого наказания, в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, не позволит в полной мере достигнуть установленных ст.3.1 КоАП РФ целей - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» З.. 

<

номер>, согласно которому П. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пункта 13.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 

<

...> рублей, штраф оплачен в размере 

<

...> руб.

Таким образом, за одно и то же деяние П. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что данное постановление отменено в материалах дела и не имеется, иных сведений органы ГИБДД не представили.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» З. 

<

номер> в отношении П. подлежит отмене, производство по указанному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.10-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание на основании ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что П. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» (либо в отдел ГИБДД органа внутренних дел по месту жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» З. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в отношении П. по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.А.Кречетова

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>