Дело (№) КОПИЯУИД (№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шалуновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) произошло ДТП с участием трех ТС:

- автомобиля марки Фольксваген г/н (№), находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и

- автомобиля Фольксваген г/н (№), находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и

- автомобиля Рено Меган г/н (№), находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилям соистцов были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «ТинькоффСтрахование». Виновником данного ДТП стал ФИО3 однако его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, поэтому соистцы не могут получить страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 54 084 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 118 645 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль ФИО2 утратил свою товарную стоимость. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 858 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 3 500 руб.

Таким образом, ФИО3 должен возместить ФИО1 причиненный материальный вред в сумме 54 084 руб. 00 коп., а также компенсировать расходы на производство экспертизы в сумме 5 500 руб.

ФИО3 должен возместить ФИО2 причиненный материальный вред в сумме 131 503 руб. (118 645 руб. + 12 858 руб.), а также компенсировать расходы на производство экспертизы в сумме 9 000 руб. (5 500 руб. + 3 500 руб.).

На основании вышеизложенного, истцы просят суд: 

1. взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в качестве компенсации ущерба в сумме 54 084 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 12 500 руб.;

2. взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в качестве компенсации ущерба в сумме 131 503 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 020 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 12 500 руб., 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) произошло ДТП с участием трех ТС:

- автомобиля марки Фольксваген г/н (№), находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и

- автомобиля Фольксваген г/н (№), находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и

- автомобиля Рено Меган г/н (№), находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником данного ДТП является ответчик ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с правилами страхования автогражданской ответственности.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцы обратились в адрес независимого эксперта ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 54 084 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 118 645 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 858 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 3 500 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Надлежащим лицом, ответственным за вред причиненный истцу является ответчик, поскольку именно он владел источником повышенной опасности на момент причинения вреда, что не оспаривалось в судебном заседании.

Расчет стоимости причиненного ущерба выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, который определен в представленных экспертных заключениях, суд находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта обоснованными, поскольку они необходимы для рассмотрения дела по существу и документально подтверждены представленными в материалы дела чеками об оплате.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822,52 руб. (800 + 3%*(54 084 – 20 000)), а в пользу истца ФИО2 – в размере 3 830,06 руб. (3200 + 2%*(131 503 – 100 000)).

Также в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 310 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб в размере 54 084 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб в размере 131 503 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда составлено – 19.07.2021 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: С.Ф.Шалунова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода.