Судья Антипова О.Б. Дело № 22-2319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Жуковского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Е.Ю. в интересах ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый:

- 03.02.2021 Георгиевским городским судом СК по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением этого же суда от 26.05.2021 неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы; освобожден 27.09.2021 по отбытию наказания;

- 19.11.2021 Георгиевским городским судом СК по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 09.12.2021 Георгиевским городским судом СК по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением этого же от 19.11.2021 суда неотбытая часть наказания заменена на 2 года 5 месяцев 21 день лишения свободы;

ранее осужденный:

- 03.06.2022 Советским районным судом СК по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 18.01.2023 Кировским районным судом СК по ч. 2 ст. 160, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18.01.2023, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 06.04.2023 по день вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по приговору от 18.01.2023 с 18.01.2023 по 06.04.2023;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО8, путем обмана, на сумму 28 280 рублей и 10 700 рублей, соответственно, что причинило им значительный ущерб, совершенным в период с 24.12.2021 по 25.12.2021 и с 25.05.2022 по 03.06.2022 в г. Георгиевске Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Е.Ю. ставится вопрос о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания. Адвокат считает, что суд не учел в полной мере все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе наличие у осужденного на иждивении ребенка. Показывает на необходимость применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. Считает, что суд не учел мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого. Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края Лузан Л.И. указано на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, на отсутствие оснований для его отмены либо изменения, и на необходимость оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно и не оспариваются осужденным и его защитником.Изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденного получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) 

Рассматривая доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и о возможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Данные о личности осужденного учтены в соответствии с имеющимися материалами. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60-63, 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд правомерно не усмотрел, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО2, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом все смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Мнение потерпевшего ФИО8, просившего строго не наказывать ФИО2, учитывается судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и о необходимости смягчения ему назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений.

Явной несоразмерности назначенного наказания не установлено, равно как обстоятельств, не учтенных судом.

Таким образом, наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований закона по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Е.Ю. в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов