Судья Волкова Е.В. Дело № 22-4885/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю., 

адвокатов подсудимых:

ФИО2. – ФИО3, 

ФИО1 – ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пикульского Г.В. в защиту подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2, 

на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

которым подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК ФИО4, в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника подсудимого ФИО2 и - адвоката ЦКА АП ПК ФИО3, в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Партизанского районного суда 

<

адрес> постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> находится уголовное дело, согласно которому ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 поступило в Партизанского районного суда 

<

адрес> постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 19.09.2024г. рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей. 

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Пикульский Г.В. в защиту подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку он более 2 лет содержится под стражей, более года уголовное дело находится в суде. Ни одного судебного заседания по существу не проведено, так как суд не может собрать присяжных заседателей. ФИО1 вину не признает, а также не согласен с квалификацией его действий. Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства, троих детей, в связи с чем, в отношении него может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, так как он не сможет каким-либо образом воспрепятствовать рассмотрению дела или скрыться от суда. Кроме того ФИО1 неоднократно заявлял, что желает отправиться на СВО для защиты интересов Родины, так как является профессиональным военным, но мера пресечения в виде заключения под стражу препятствует ему оформить необходимые документы. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет совершения определенных действий. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении него исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку он более 2 лет содержится под стражей, более года уголовное дело находится в суде, однако ни одного судебного заседания по существу не проведено, так как суд не может собрать присяжных заседателей. Вину не признает, так как никаких противоправных действий не совершал, все обвинение строится только на слухах и домыслах следствия. Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства, двоих детей, в связи с чем, в отношении него может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, так как он не сможет каким-либо образом воспрепятствовать рассмотрению дела или скрыться от суда.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или запрет совершения определенных действий. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило на рассмотрение Партизанского районного суда 

<

адрес> постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Из протокола заседания суда от 29.08.2024г. следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом соблюдены, в нем приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимым под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание все данные о личности подсудимых, которые по версии следствия обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что в настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено, доказательства стороны обвинения не исследованы, свидетели не допрошены, и таким образом, обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иные, не связанные с изоляцией от общества. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется обоснованный риск полагать, что поведение подсудимых в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит их надлежащее поведение и его явку в судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления подсудимым срока содержания под стражей и имеется возможность избрания им иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сведения о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 регистрации и постоянного места жительства, где каждый из подсудимых характеризуется посредственно, о наличии жен, детей, были известны суду первой инстанции, обосновано им учтены при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, однако признаны судом, как не являющиеся безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения. Оснований для повторного учета, либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая, что ст. 255 УПК РФ, регламентирующая вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимого, в отличие от ст. 109 УПК РФ, не устанавливает предельные сроки действия данной меры, а лишь закрепляет, что каждый раз, после первоначального продления на 6 месяцев, срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может быть продлен не более чем на 3 месяца, суд апелляционной инстанции находит не основанными на нормах права доводы апелляционных жалоб о том, что подсудимые уже более 2 лет находятся под стражей.

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 в настоящее время страдают заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не могут содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пикульского Г.В. в защиту подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, при этом подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова