№ 1 – 772/2024

УИД 03RS0017-01-2024-009952-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 2 сентября 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Белоглазова А.Ю. (ордер в материалах уголовного дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

01 июля 2024 года около 18 часов 05 минут ФИО5 находился у продуктового магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где около лестницы вышеуказанного магазина, увидел банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» с номером счета №, открытого на имя Потерпевший №1

После чего ФИО5 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № № с номером счета № открытого на имя Потерпевший №1, не представляющую материальную ценность для последней, тем самым незаконно её изъял. 

При этом ФИО5 знал, что можно совершить оплату покупок в торговых предприятиях посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на сумму стоимостью менее 1000 рублей при помощи банковской карты без подтверждения операции по списыванию (снятию) денежных средств пин-кодом (паролем). В следствии чего, у ФИО5 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета указанной банковской карты, посредством оплаты товарно-материальных ценностей в торговых предприятиях, расположенных на территории г.Стерлитамака, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № №, открытую на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО5 01 июля 2024 года в 18 часов 07 минут передал банковскую карту ФИО1, сообщив ей о том, что банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» принадлежит ему, тем самым введя в заблуждение относительно своих действий ФИО1, которая, не зная о преступном корыстном умысле ФИО5, будучи введённой в заблуждение приобрела товарно-материальные ценности на общую сумму 378 рублей 95 копеек, а именно:

- 01 июля 2024 года около 18 часов 17 минут в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> произвела одну операцию, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № № с номером счета №, открытого на имя Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к устройству по списанию денежных средств, в размере 378 рублей 95 копеек. После чего ФИО1 передала банковскую карту ФИО5

После чего ФИО5 период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 29 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, действую единым умыслом, осознавая незаконность и противоправность своих действий, посредством оплаты товарно-материальных ценностей с банковского счета №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 и отсутствия права распоряжаться денежными средствами на указанном счете, без ведома, и разрешения потерпевшей Потерпевший №1 посредством бесконтактного доступа данной банковской карты, прикладывая банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №№ с номером счета № к терминалу оплаты, использовал данную карту при оплате товарно-материальных ценностей в различных торговых предприятиях, при следующих обстоятельствах:

- 01 июля 2024 года в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 29 минут в продуктовом магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 произвел четыре операции, путем прикладывания банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №№ с номером счета № к устройству по списанию денежных средств, в размере 593 рубля 00 копеек, 645 рублей 00 копеек, 657 рублей 00 копеек, 12 рублей 00 копеек, на общую сумму 1907 рублей 00 копеек. 

Всего ФИО5, незаконно владея платежной банковской картой Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности для последней, осознавая отсутствие у него права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет № банковской платежной системы ПАО «

<

данные изъяты>» № №, открытой на имя Потерпевший №1, путем оплаты товаров, тайно похитил со счета №, денежные средства на общую сумму 2285 рублей 95 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, отказался от дачи показании на основании ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные им в ходе следствия, из которых следует, что 01 июля 2024 года около 17 часов 00 минут он совместно со своей девушкой ФИО1 гулял около парка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Через некоторое время они увидели его отчима ФИО2 и его братишку ФИО3 После чего вместе направились гулять. ФИО2 и ФИО3 шли впереди. Они с ФИО1 шли сзади. ФИО1 зашла в продуктовый магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, что она купила он не видел. Около лестницы вышеуказанного магазина он увидел банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», при этом номер карты и фамилию владельца карты, которые были указаны на ней, он не смотрел, карта была золотистого цвета. Он взял данную банковскую карту и отдал ФИО1, сказав, что карта принадлежит ему и она может сходить в магазин и купить продукты питания. 

Так как он знал, что по банковской карте можно совершить операции по оплате товаров и (или) услуг, бесконтактным способом, приложив карту к терминалу оплаты, также он знал, что если сумма покупок составляет менее 1000 рублей, то введение пин-кода не требуется. Около 18 часов 10 минут 01 июля 2024 года ФИО1 и ее брат ФИО3 пошли в супермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время они вышли с пакетом, что они именно купили он не знает, помнит только, что они купили колбасу и Твикс. После чего ФИО1 отдала ему банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» золотистого цвета, и они все вместе пошли в сторону продуктового магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2 и ФИО1 пошли во двор 

<

адрес> и сидели на скамейке. В этот момент он и его брат ФИО3 пошли в продуктовый магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанном магазине он купил продукты питания, а именно овсяное печенье, конфеты, выпечку, в количестве 4 штук, пиво, в количестве 3 бутылок, сигареты, в количестве 4 пачек и мороженое. После того как они с братом ФИО3 вышли из продуктового магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, они направились во двор 

<

адрес>, где сидели ФИО4 и ФИО1. После чего он выкинул банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» в урну, стоящую около вышеуказанного дома. ФИО4, ФИО1 и ФИО3 не знали, что банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» он нашел около лестницы продуктового магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

По представленным ему справкам по операциям банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», из которых следует, что 01 июля 2024 года в 18:17:04 ч. (МСК время), была произведена операция по оплате товаров в магазине «

<

данные изъяты> на сумму 378,95 рублей может пояснить, что данную операцию совершила ФИО1 по банковской карте, которую он нашел. Однако она не знала, что банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» ему не принадлежит. 01 июля 2024 года в 18:25:46 ч. (МСК время), была произведена операция по оплате товаров в магазине «

<

данные изъяты> на сумму 593 рублей. Может пояснить, что данную операцию он совершил по банковской карте, которую нашел. 01 июля 2024 года в 18:27:28 ч. (МСК время), была произведена операция по оплате товаров в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 645 рублей. Данную операцию он совершил по банковской карте, которую нашел. 01 июля 2024 года в 18:28:27 ч. (МСК время), была произведена операция по оплате товаров в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 657 рублей. Данную операцию он совершил по банковской карте, которую нашел. 01 июля 2024 года в 18:29:08 ч. (МСК время), была произведена операция по оплате товаров в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 12 рублей. Данную операцию он совершил по банковской карте, которую нашел.

Совершая вышеуказанные операции ФИО1 и ФИО3, ФИО2 не знали, о том, что данную банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» золотистого цвета он нашел. Он сказал, что банковская карта принадлежит ему. 

Разрешение на списание денежных средств с банковской карты ему никто не давал. Около лестницы продуктового магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, кошелька, наличных денежные средства, бонусных карт он не видел и рядом с банковской картой они не находились (т. 1 л.д. 116-119, т. 1 л.д. 130-134).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Признательные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5, который в присутствии защитника и понятых указал на место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 121-128).

Кроме признательных показаний подсудимого о совершенном им преступлении, виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что у нее есть в пользовании банковская карта MIR Золотая №№, с банковским счетом № ПАО «

<

данные изъяты> открытая на ее имя, на данной карте находились денежные средства в сумме около 3 800 рублей. 01 июля 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 16 минут она находилась в продуктовом магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 01 июля 2024 года около 18 часов 20 минут она пришла домой по адресу: 

<

адрес> начала искать свою банковскую карту, сначала в сумке, однако там карты она не обнаружила. После чего она зашла в ПАО «

<

данные изъяты>» и увидела, что с карты начали осуществляться списания, а именно: - 01 июля 2024 года около 18.17 часов в магазине «

<

данные изъяты>» операция на сумму 378,95 рублей; - 01 июля 2024 года около 18.25 часов в магазине «

<

данные изъяты>» операция на сумму 593 рублей; - 01 июля 2024 года около 18.25 часов в магазине «

<

данные изъяты> операция на сумму 645 рублей; - 01 июля 2024 года около 18.25 часов в магазине «

<

данные изъяты>» операция на сумму 647 рублей; - 01 июля 2024 года около 18.25 часов в магазине «

<

данные изъяты>» операция на сумму 12 рублей. Данные операции она не совершал. Она сразу же понял, что потеряла свою банковскую карту по своей невнимательности в пути следования. Обнаружив списание около 18.17 часов 01 июля 2024 года она сразу же перевела остаток денежных средств на свою другую банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № и решила обратиться в полицию. Таким образом, без ее ведома и разрешения с ее банковской карты MIR Золотая №, с банковским счетом № ПАО «

<

данные изъяты>» была списана денежная сумма в размере 2 285,95 рублей (т. 1 л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон следует, что около 17 часов 00 минут 01 июля 2024 года она совместно со своим парнем ФИО5 гуляла около парка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Через некоторое время они увидели отчима ее парня ФИО2 и его сына ФИО3 После чего они вместе направились гулять. Они подошли к продуктовому магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО5 дал ей банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», карта была золотого цвета и сказал ей купить продукты питания оплатив вышеуказанной картой, на что она согласилась. Около 18 часов 10 минут 01 июля 2024 года она и ФИО3 пошли в супермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она купила шоколад «Твикс» в количестве 2 штук, колбасу, сосиски и пакет. Оплатила данную покупку она по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты> которую ей дал ФИО5, около 370 рублей, точную стоимость покупки она не помнит. Выйдя с супермаркета, она отдала банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО5 они все вместе пошли в сторону продуктового магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Дойдя до продуктового магазина «

<

данные изъяты>» она и ФИО2 пошли во двор 

<

адрес> и сидели на скамейке. В этот момент ФИО5 и его брат ФИО3 пошли в продуктовый магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время они вышли с пакетом, что именно они купили она не видела. Она не знала о том, что данную банковскую карту ФИО5 нашел около лестницы продуктового магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Об этом ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО5 сказал ей, что вышеуказанная банковская карта принадлежит ему (т. 1 л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон следует, что 01 июля 2024 года около 17 часов 00 минут по 

<

адрес> он гулял со своим папой ФИО2 Через некоторое время они увидели его сводного брата ФИО5 и его девушку ФИО1 После чего они вместе направились гулять. Они с папой шли впереди, а ФИО5 и ФИО1 шли позади их. Потом ФИО1 зашла в продуктовый магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 остался стоять около магазина, а они с папой стояли около остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Когда ФИО1 вышла, она позвала его с собой в супермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Что купила в супермаркете ФИО1 он не видел, помнит только, что купила сосиски. Оплатив покупку, они вышли на улицу. Они с ней подошли к его папе и его брату ФИО5 После чего они все вместе пошли в сторону продуктового магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. После чего его папа и ФИО1 пошли во двор 

<

адрес> и сидели на скамейке. А они с ФИО5 около 18 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ пошли в продуктовый магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанном магазине его брат ФИО5 начал покупать продукты питания, а именно конфеты, выпечку. После того как они вышли из продуктового магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Они направились к скамейке во двор 

<

адрес>, где уже находились его папа ФИО4 и ФИО1 Он не знал, о том, что данную банковскую карту его брат ФИО5 нашел около лестницы продуктового магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> он не знал, что банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» не принадлежит ему. Он не видел, как ФИО6 передавал банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 (т. 1 л.д. 38-41).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от 16 июля 2024 года (т. 1 л.д. 95-98).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2 от 16 июля 2024 года (т. 1 л.д. 99-102).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2024 года, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: CD-R диск с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 72-76).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2024 года, согласно которому осмотрен супермаркет «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: CD-R диск с записями камер видеонаблюдения; товарный чек № от 01 июля 2024 года (т. 1 л.д. 77-81).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2024 года, согласно которому осмотрена урна, расположенная на участке местности в 15 метрах от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - CD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении супермаркета «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, продуктового магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от 17 июля 2024 года указанные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64-71).

Протоколом выемки от 03 июля 2024 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «

<

данные изъяты> за 01 июля 2024 года в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 46-48).

Протоколом осмотра документов от 17 июля 2024 года, согласно которому осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ; - справки по операциям «

<

данные изъяты>»; выписка по счету дебетовой карты ПАО «

<

данные изъяты>» за 01 июля 2024 года. Постановлением от 17 июля 2024 года указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50-64, 70-71).

Распиской Потерпевший №1 от 16 июля 2024 года согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО5 денежные средства в сумме 2285 рублей 95 копеек в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 26).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО5 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина ФИО5 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Об этом показал сам подсудимый ФИО5 Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО5 судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 данными им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру последовательны, изложены логически верно. В указанных показаниях он добровольно указал на время, место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после его совершения, о способе совершения хищения, а также о количестве похищенных денежных средств. 

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалифицируя действий подсудимого суд исходит из следующего. 

Вменение ФИО5 стороной обвинения совершение кражи «равно в отношении электронных денежных средств» суд считает излишним, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 совершил хищение денежных средств с банковского счета, операций в отношении электронных денежных средств он не совершал. В связи с изложенным суд, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, считает необходимым, все сомнения в виновности обвиняемого, толковать в его пользу, и исключить из его обвинения указание кражи то есть тайного хищения чужого имущества равно в отношении электронных денежных средств.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Как личность подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений исходя из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, подсудимый не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в своих показаниях лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и характера и степени общественной опасности совершенного им деяния не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное ФИО5 преступление не повлекло для потерпевшей тяжких последствий, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме и она не настаивает на строгом наказании виновного, напротив, просит о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить подсудимому категорию вышеуказанного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом в рамках дела принято решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поскольку ФИО5 осуждается за преступление средней тяжести, с учетом того что он ранее не судим, на основании вышеуказанных требований закона суд считает возможным освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО5 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ФИО5 изменить категорию преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшей, освободить ФИО5 от отбывания назначенного ему наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- CD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, помещения продуктового магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; - товарный чек № от 01 июля 2024 года ;- справки по операциям «

<

данные изъяты>»; выписку по счету дебетовой карты ПАО «

<

данные изъяты>» за 01 июля 2024 года - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий подпись Хуснутдинов В.Б. 

Копия верна судья Хуснутдинов В.Б.

Секретарь Даровская Н.В.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-772/2024 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД 03RS0017-01-2024-009952-47.