Дело № 12-554/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление № от 02 августа 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 августа 2018 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На данное постановление должностного лица ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации вмененного правонарушения за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился его сын ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания Вахитовского районного суда 

<

адрес>. Кроме того, заявитель указывает на то, что ФИО2 вписан в полис ОСАГО, последний предоставил в суд письменные объяснения по событию правонарушения. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что должностным лицом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении ФИО1 за рулем указанного транспортного средства в момент совершения правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Должностным лицом, вынесшим постановление № от 02 августа 2018 года, установлено, что 26 июля 2018 года в 20 часов 26 минут по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь – Инкерман, 9 км + 495 м, в зоне действия дорожного знака 3.24 (50 км/ч), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/час, двигаясь со скоростью 76 км/час при разрешенной 50 км/час. 

Факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар, заводской номер 00.00-05 17-1 41315, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Скорость вышеуказанного автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП правильно установило обстоятельства настоящего дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он превысил установленную скорость движения транспортных средств на вышеуказанном участке дороги.

При этом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 привлечен как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы относительно того, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения названное транспортное средство не находилось под управлением (во владении) заявителя, не принимаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение вышеуказанных доводов заявитель приложил к настоящей жалобе письменные пояснения от имени ФИО2, согласно которым 26 июля 2018 года он лично находился за рулем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Однако данные письменные пояснения не влекут отмену оспариваемого постановления, так как не позволяют суду достоверно установить, кем непосредственно были написаны эти объяснения, личность указанного лица не подтверждена и в установленном законом порядке не удостоверена. Кроме этого, данный свидетель не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ходатайство о его допросе не содержится в жалобе.

В связи с невозможностью опросить свидетеля ФИО2, а также удостоверить его личность, суд отклоняет указанные письменные объяснения, как не соответствующие требованиям статьи 25.6 КоАП РФ.

При этом к рассматриваемой жалобе и в судебное заседание заявителем также не предоставлено объективных сведений, которые могут подтвердить правдивость имеющихся пояснений ФИО2

Полис ОСАГО и протокол судебного заседания Вахитовского районного суда 

<

адрес>, на которые имеется ссылка в жалобе, не приложены к рассматриваемой жалобе, в связи с чем суд лишен возможности оценить данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности при отсутствии иных надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт управления транспортного средства иным лицом в момент фиксации правонарушения.

Исходя из изложенного, а также требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что представленные привлекаемым лицом доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации вышеописанного административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, при том, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, вопреки доводу жалобы, возложена на собственника транспортного средства. 

Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 

<

данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 02 августа 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья