Дело №2-214/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2020 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, выделенным для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства из уголовного дела. В обоснование исковых требований указали, что ответчиком из их квартиры были похищены телефон марки «Алкатель» стоимостью 4500 рублей и ноутбук марки «Тошиба» стоимостью 26000 рублей. Вещи похищены вместе с документами на них. В результате розыскных действий, пропавшие вещи следственными органами найдены не были. Семье нанесен серьезный, существенный материальный ущерб, а также моральный, поскольку в современном мире жизнь без телефона и интернета невозможна, гаджеты нужны везде и всегда, ежедневно и ежечасно, дома и на работе. Семье истца нанесен моральный ущерб в виде шока, нервного потрясения, переживания, волнения, тревоги, бессонных ночей, подъеме артериального давления, плохого самочувствия, болей в сердце, дискомфорта без телефона и интернета, приходилось отпрашиваться с работы по вызову следователей, в суд. ФИО3 не принес извинений, не раскаялся, не возместил материальный и моральный ущерб. Просили суд взыскать с ответчика моральный и материальный вред, причиненный истцам в полном объеме в размере 30000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства от истцов поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный в результате кражи ноутбука «Тошиба» в размере 9000 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей, в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска. 

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования в части возмещения материального ущерба, признал, однако возражал против удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с него компенсации морального вреда.

Заслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшим ФИО2 и ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей О. Г. В.. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание 

<

данные изъяты> (л.д.7-17).

Вышеуказанным приговором ФИО3 был признан виновным в том, что в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находился в квартире 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с владельцем квартиры ФИО2 Увидев, что ФИО2 уснул и не может контролировать сохранность своего имущества, у ФИО3 возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 имущества, а именно ноутбука марки «TOSHIBA» модель «Satellite L875D», который ФИО3 видел на столе в спальной комнате, вышеуказанной квартиры. 

Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, во исполнении своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не может контролировать его действия, прошел в спальную комнату, подошел к столу и действуя умышленно, из корыстных побуждений со стола тайно похитил принадлежащий ФИО2 и ФИО1 ноутбук марки «TOSHIBA» модели «Satellite L875D» стоимостью 9000 рублей.

После этого, ФИО3 с похищенным ноутбуком марки «TOSHIBA» модели «Satellite L875D» стоимостью 9000 рублей, с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями, ФИО2 и ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Указанный приговор не обжаловался и не опротестовывался в установленном законом порядке, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-17).

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 (в редакции от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства умышленного причинения истцу материального ущерба не подлежат оспариванию.

Согласно справки (исследования по установлению рыночной стоимости похищенного имущества) специалиста-оценщика ООО «Инфраком» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу в материалы уголовного дела в отношении ФИО3, рыночная стоимость ноутбука «Тоshiba Satellite L875D-C4M PSKBUR-00G001RU AMD A10-4600M/8G/750/G/DVD-Smulti/17.3"HD+/ATI», дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ г., составляет округленно 9000 рублей. 

При указанном, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 9000 рублей.

Так же истцами заявлено требование о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств того, что данным преступлением нарушались неимущественные права либо нематериальные блага истцов ФИО2 и ФИО1 не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцам морального вреда и об отказе истцам в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО3 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 года.

Судья О.А. Ланская