УСД:09RS0001-01-2019-000918-25

Уголовное дело № 1-11-2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Черкесск 

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш., 

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черкесска Стрельникова Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой-адвоката Каракотова Б.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в зале судебного заседания Черкесского городского суда в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, КБР, гражданки РФ, образование высшее, замужней, ранее не судимой, временно не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2017 года, примерно в 15 часов 15 минут. ФИО1, управляя техническим исправным и пригодным для эксплуатации легковым автомобилем «Пежо-308», с регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) №, в нарушение: п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1.993 года, № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 ПДД РФ, о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленного сигнала, могут применяться цифровые табло): желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленного сигнала»,

п.6.13 ПДД РФ, согласно которому, «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам: перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил: в других местах-перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>-Черкесской Республики, по направлению движения с запада на восток, действуя по неосторожности - преступному легкомыслию, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вследствие соблюдения п.6.2 ПДД РФ. п. 6.13 ПДД РФ, своевременно не приняв возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проигнорировав желтый мигающий сигнал светофора, расположенный на южной обочине, на пересечении улиц 

<

адрес>, запрещающий дальнейшее движение и предупреждающий об опасности, имея реальную возможность принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, продолжая игнорировать уже красный сигнал светофора, который загорелся до переезда дорожной разметки «стоп-линия», в этот же день, в вышеуказанное время, ФИО1. переехав указанную стоп-линию, от нее в 35 м. восточнее и в 3,5 м. от восточного края проезжей части 

<

адрес>, допустила столкновение с легковым автомобилем Ваз-219010 «Lada Granta» с регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) 

<

***> № под управлением Свидетель №1, двигающимся по направлению движения с юга на север по крайней правой полосе движения на немигающий зеленый сигнал светофора, установленного но ходу его движения, в результате чего, неуправляемый автомобиль «Пежо-308», с регистрационным знаком №, выехав по инерции за пределы своей проезжей части, на дорожной разметке пешеходный переход (зебра), на расстоянии 1.8 м. от восточного края проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 0.7 м. от северного края проезжей части 

<

адрес>, задней левой боковой частью управляемого автомобиля, допустила наезд на пешехода ФИО3, переходящую 

<

адрес> с юга на север с детской коляской, в которой находилась малолетняя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, пешеходу ФИО3 водителем ФИО1 согласно заключению эксперта № 33 от 12 февраля 2018 года, причинены травматические повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер слева и справа, двухсторонним гемотораксом, разрывом правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением, открытым переломом правой плечевой кости, закрытыми переломами обеих костей левой голени, закрытыми переломам" костей таза, закрытым вывихом правого локтевого сустава, осложнившаяся травматическим шоком 4 степени, полученные от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия с наездом легковой автомашины на пешехода, отбрасыванием, в срок незадолго до госпитализации, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Данные медицинской карты о характере, массивности и множественности травматических повреждений грудной клетки, живота, костей таза и конечностей указывают, что смерть гр-ки ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер слева и справа, двухсторонним гемотораксом, разрывами печени, открытым переломом правой плечевой кости, закрытыми переломами обеих костей левой голени, закрытыми переломами костей таза, осложнившейся травматическим шоком 4 степени и смерть её стоит в прямой причинной связи с травматическими повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем автомобиля «Пежо-308», с регистрационным знаком № ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения, по неосторожности, тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть человека.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, вину свою не признала и суду показала, что у нее водительский стаж 10 лет. 14 декабря 2017 года, она ехала по 

<

адрес>, в сторону Республиканской больницы, в которой на лечении находилась ее свекровь. По пути движения, она проехала перекресток по 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Когда она подъезжала к перекрестку 

<

адрес> оставалось метров 10-15, в это время загорелся желтый сигнал светофора, и она решила продолжить движение, поскольку, ее экстренное торможение остановило бы машину на полосе движения автомобилей. Поэтому она продолжила движение и когда практически проехала перекресток, почувствовала сильный удар сбоку. Машину раскрутило и выкинуло в кювет. Когда она вышла из машины, то увидела последствия происшествия. Задней правой частью машины, была сбита пешеход ФИО16. Пострадавших увезли в больницу. Она очень сожалеет о случившемся. На месте ДТП она слышала разговор человека живущего на углу перекрестка о том, что на этом месте постоянно случаются ДТП, так как светофор работает неправильно, и что он писал уже об этом в ГИБДД. На пути ее движения никого не было. Для пешехода ФИО16 горел красный свет светофора, но не смотря на это перешла дорогу. Она обратила на это внимание, когда подъезжала к перекрестку. ФИО16 перешла дорогу, и она больше не смотрела на нее. Очень сожалеет о случившемся. 

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1.

Государственным обвинителем в обоснование виновности подсудимой ФИО1 представлены следующие доказательства. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибшая в результате ДТП ФИО16 его мать. 14 декабря 2017 года, ему позвонила сестра и сказала, что маму сбила машина. Как потом ему стало известно, мама с его сестрой и племянницами шли домой. Сестра и ее старшая дочка зашли в аптеку, а мама с коляской и младшим племянником переходила дорогу на светофоре по 

<

адрес>, где Республиканская больница и в это время ее сбила машина. Муж подсудимой тоже был в больнице, куда привезли маму, и он сказал, что его жена была за рулем машины, которая сбила его маму. Подробности ДТП он узнал от следователя. В ходе следствия он слышал, что светофор там плохо работает, из-за чего на этом перекрестке часто бывают ДТП. Претензий к подсудимой не имеет, поскольку не видит смысла наказывать подсудимую, так как вернуть маму не получится. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что два года назад, он был понятым по ДТП. Было темно, горели фонари, когда он приехал на место ДТП, было еще светло. С момента когда, ему сказали друзья, что произошло ДТП с участием его друга Свидетель №1, и пока он доехал до места, прошло минут 15. Он был понятым со стороны Свидетель №1, который рассказал ему о ДТП. Свидетель №1 говорил, что загорелся зеленый свет и когда он поехал, с левой стороны ехала машина какая-то, так и произошло ДТП. Следователь с сотрудниками полиции делал замеры на 

<

адрес> белая «Лада» и "Пежо". Сказали, что в результате ДТП пострадал пешеход и попал в больницу. На месте ДТП в ходе разговоров он слышал, что пешехода сбила "Пежо". Автомобиль «Пежо» стоял на обочине, на нем повреждений он не видел, то есть было темно и он не особо ее рассматривал, а на «ладе» были повреждены передняя часть, фары, капот. Левая сторона «лады» была больше разбита, она стояла передней частью к 

<

адрес> к протоколу у него не было. Протокол прочитал и подписал. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в середине декабря 2017г. по 

<

адрес>, он стоял на светофоре управляя своей автомашиной. Когда загорелся зеленый свет светофора, он находился на крайней правой полосе дороги. Когда он начал двигаться, то заметил, что машина с левой стороны резко остановилась. На этот момент, он набрал скорость примерно от одного до 15 км/ч.. Он тоже нажал на тормоз, и увидел машину "Пежо" с номерами 333, которая пересекала 

<

адрес> с запада на восток. Он остановил свой автомобиль, но было уже поздно. В момент удара, он стоял. Правой частью автомобиль «Пежо» задел боковую сторону его автомобиля, проехал дальше в сторону больницы, где шла пожилая женщина с коляской. Он до этого обратил внимание на нее, так как она перешла дорогу, дошла до бордюра, а затем стала идти назад из-за того, что колесо коляски зацепилось за бордюр. Как он понял, машина «Пежо» ударила левой стороной женщину, переходившую дорогу, которую откинуло в сторону. Сам наезд на женщину он не увидел. Она была живая, а коляска перевернулась, но с ребенком все было в порядке. Затем приехала скорая помощь и увезла женщину. У подсудимой был шок, она плакала. Приехали сотрудники полиции, начали осмотр места ДТП. У его машины были повреждены бампер с левой стороны до правой фары, обе фары, и стекла были разбиты.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4.

Из показаний свидетеля ФИО7 (том №1, л.д. 125-128), следует, что 14 декабря 2017 года, она вышла из аптеки и на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидела много людей. Она поняла, что на данном участке проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие. Подбежав на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела свою мать ФИО3, лежащую на земле. Она была жива. Также на месте дорожно-транспортного происшествия она видела два разбитых автомобиля, один был марки «Лада гранта», а другой автомобиль «Пежо» регистрационный знак №, черного цвета. Находящаяся рядом с автомобилем «Пежо» регистрационный знак № ранее ей незнакомая женщина, пояснила, что это именно она совершила наезд на своем автомобиле на её мать ФИО3. В это время приехала скорая помощь. После проведения рентгеновских снимков её мать ФИО3 подняли в операционный блок. Через 3-4 часа из операционного блока вышел врач и сообщил им, что её мать ФИО3 не смогли спасти, и она скончалась. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том № 1 л. д. 170-173) который показал, что он работает следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Черкесску. 14 декабря 2017 года в 17 часов, ему позвонил оперативный дежурный отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщил, о факте дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим которой находится в КЧРКБ. Он в составе следственно-оперативной группы поехал на место дорожно-транспортного происшествия расположенного на пересечение 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кода он приехал на место дорожно-транспортного происшествия он увидел автомобиль «Пежо-308» государственный регистрационный знак № с техническими повреждениями, правой боковой, задней и левой боковой части кузова, а также увидел автомобиль Ваз-219010 «Lada Granta» государственный регистрационный знак № с техническими повреждениями передней части кузова. Оба водителя рассказали ему обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. После чего, были приглашены понятые, с участием которых произвел замеры на месте дорожно-транспортного происшествия. Затем, он поехал в республиканскую больницу, где ему сообщили, что пострадавшая в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 скончалась. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 14 декабря 2017 года примерно в 17 часов, он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. От сотрудника ГИБДД, ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо-308 темно-синего цвета и автомобилем «Лада гранта» белого цвета. После чего, они приступили к осмотру места дорожно-транспортного происшествия, где рулеткой провели замеры на проезжей части. Место столкновения автомобиля «Лада Гранта» и автомобиля «Пежо-308», следователь зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия и в схеме. (том № 2 л.д.46-49).

Также, сторона обвинения в обоснование своей позиции о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии ссылается на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно на протоколы следственных действий: 

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с фото-таблицей и схемой от 14 декабря 2017 года, в ходе производства которого, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия расположенное в районе строения № по 

<

адрес>.(том № 1 л.д. 7-27);

Протокол осмотра места происшествия, от 15 декабря 2017 года: в ходе производства которого, было осмотрено пересечение 

<

адрес>, а также строение № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, в результате которого был изъят видеорегистратор VHVR-6416 (1HDD rev.2).(том № л.д. 28-32);

Протокол дополнительного осмотра места происшествия, от 01 декабря 2018 года: в ходе производства которого, с установлением конусов на проезжей части было осмотрено пересечение 

<

адрес>, а также строение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, в результате которого с видеорегистратора VHVR-6416 (1HDD rev.2) на USB-накопитель был перекопирован процесс осмотра места дорожно-транспортного происшествия.(том № л.д. 247-257);

протокол осмотра предметов от 05 февраля 2018 года, в ходе которого, был осмотрен видеорегистратор VHVR-6416 (1HDD rev.2) изъятый 15 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия.(том№1 л.д.129-133);

протокол осмотра предметов от 09 апреля 2018 года, в ходе которого, на специализированной штраф стоянке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль «Пежо-308» с регистрационным знаком № и автомобиль Ваз-219010 «Lada Granta» с регистрационным знаком №.(том № л.д. 153-163);

протокол осмотра предметов от 25 сентября 2018 года, в ходе которого, в кабинете Ш 16 Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, был осмотрен конверт для дисков с 4 оптическими «DVD + R» дисками с номерами вокруг посадочного отверстия «

<

данные изъяты>», а также видеозаписи на указанных выше дисках с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2017 года на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, при просмотре которого было установлено что водитель автомобиля «Пежо-308» государственный регистрационный знак № ФИО1 выехала на запрещающий красный сигнал светофора на пересечение 

<

адрес>, где допустила столкновение с автомобилем Ваз-219010 «Lada Granta» с регистрационным знаком № управлением Свидетель №1 а затем допустила наезд на пешехода ФИО3(том № л.д. 195-208);

Заключения экспертов:

Заключение эксперта № от 29 января 2018 года, согласно которого, на представленном видео регистраторе имеется видеозапись со значением временного маркера на кадрах от 14.12.2017 года, 15 часов 00 минут до 14.12.2017 года, 16 часов 00 минут. Данная видеозапись представлена на 7 (семи) файлах, упакованных в 4 (четыре) файл-архива на прилагаемых оптических дисках. Определить временной промежуток дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, так как отнесение ситуаций на видеоданных к ДТП выходит за рамки производства компьютерной экспертизы.(том № л.д. 82-87);

Заключение эксперта № от 12 февраля 2017 года, согласно которого, ФИО3 причинены травматические повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер слева и справа, двухсторонним гемотораксом, разрывом правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением, открытым переломом правой плечевой кости, закрытыми переломами обеих костей левой голени, закрытыми переломами костей таза, закрытым вывихом правого локтевого сустава, осложнившаяся травматическим шоком 4 степени, которая получена от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия с наездом легковой автомашины на пешехода и отбрасыванием, в срок незадолго до госпитализации, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные медицинской карты о характере, массивности и множественности травматических повреждений грудной клетки, живота, костей таза и конечностей указывают, что смерть гр-ки ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер слева и справа, двухсторонним гемотораксом, разрывами печени, открытым переломом правой плечевой кости, закрытыми переломами обеих костей левой голени, закрытыми переломами костей таза, осложнившейся травматическим шоком 4 степени и смерть её стоит в прямой причинной связи с травматическими повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия.(том № л.д. 99-104);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в процессе исследования автомобиля «Пежо-308» государственный регистрационный знак № неисправностей в рулевом управлении, ходовой части и тормозной системе, которые могли бы явиться причиной данного ДТП, не обнаружено.(том № л.д. 114-119);

Заключение эксперта №, согласно которого, при заданных значениях скорости движения автомобиля «Пежо-308» расстояние, на котором он находился от «стоп-линий» в момент загорания желтого сигнала светофора составляло 25 м: 33.3 м:41.7 м; 55.6 м, соответственно скорости движения 30-40-50-60 км\ч. При заданных исходных данных водитель автомобиля Пежо-308 имел техническую возможность остановить автомобиль до «стоп-линий» применив торможение отличного от экстренного с момента загорания желтого сигнала светофора. Поскольку водитель автомобиля «Пежо-308» государственный регистрационный знак ХЗЗЗУС-09, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий ему движение сигнал светофора, и при этом он, при загорании желтого сигнала светофора имел возможность, применив торможение отличного от экстренного, остановить автомобиль до «стоп-линий» (должного места остановки), то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. данные несоответствия правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.(том №, л.д. 225-238).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменные доказательства не являются достаточными, не подтверждают вину ФИО1 в своей совокупности и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 15, 240 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и свое решение выносит только на основе анализа доказательств, представленных сторонами, непосредственно исследованных при судебном разбирательстве.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В основу обвинения положены показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также письменные материалы дела.

Единственным очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, является свидетель Свидетель №1, который суду показал, что он набрал скорость примерно от одного до 15 км/ч.. В этот момент автомобили остановились, и он тоже нажал на тормоз. Затем увидел машину "Пежо" с номерами №, которая пересекала 

<

адрес> с запада на восток. Он остановил свой автомобиль, но было уже поздно. В момент удара, он стоял. Правой частью автомобиль «Пежо» задел боковую сторону его автомобиля, проехал дальше в сторону больницы.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №1 с очевидностью не подтверждают наличие вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Напротив, показания свидетеля Свидетель №1, которым суд даст оценку, опровергаются письменными доказательствами по делу. 

Показания Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 свидетельствуют о том, что производились замеры на месте дорожно-транспортного происшествия и составлялась схема.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она была очевидцем лишь последствий ДТП. 

Доводы ФИО1 и ее защитника о ее невиновности, стороной обвинения ничем не опровергнуты. Вина ФИО1, в предъявленном обвинении, не доказана совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств. 

Согласно требованиям ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд приходит к выводам о том, что показания свидетелей обвинения, не являются достаточными доказательствами, не подтверждают вину подсудимой как самостоятельно, так в совокупности с другими доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают получения ФИО3 травматических повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Основным доводом стороны обвинения установления причинной связи, то есть установления, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние, является заключение автотехнической экспертизы №, согласно которой, в действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая заключения экспертиз №, от 07.11.2018 года и № от 28.01.2019 года суд относится к ним критически, по следующим основаниям. 

Из выводов экспертизы №, от 07.11.2018 года, следует, что эксперт не ответил на вопросы, поставленные перед ним следователем, а именно на вопросы:

-№ - не определена скорость движения автомобиля «Пежо-308»;

-№ – не определена скорость движения автомобиля ВАЗ-219010 «Lada Granta»;

-№, 9, 10. - решить вопрос о наличие или отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ-219010 «Lada Granta» технической возможности предотвратить столкновение не представилось возможным.

Как указано в данной экспертизе, решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ-219010 «Lada Granta» технической возможности предотвратить столкновение не представилось возможным, то и оценить его действия относительно требований п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, соответственно не представляется возможным решить вопрос о причинной связи между несоответствием действий водителя требованиям ПДД и наступлением его события.

Кроме того, в ответе на вопрос № эксперты оценивая действия водителя автомобиля «Пежо 308» в данной дорожной ситуации и соответствие ее действий ПДД РФ, берут за основу максимальную скорость, то есть примерную, на данном участке дороги, 60 км/ч и приходят к выводу, что водитель автомобиля Пежо 308 имел техническую возможность остановить автомобиль до «стоп-линии» применив торможение отличного от экстренного с момента загорания желтого сигнала светофора и соответственно, выполнив требования п.6.13 и с учетом п.6.2 Правил дорожного движения РФ располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение и наезд на пешехода.

Из выводов экспертизы № от 28.01.2019 года, следует, что эксперт при проведении исследования как исходными данными пользовался экспертизой №, от 07.11.2018 года, показаниями свидетеля Свидетель №1 и видеозаписью.

Таким образом, экспертиза № от 28.01.2019 года проводилась с исходными данными, использованными при проведении экспертизы №, от 07.11.2018 года. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные выше заключения экспертиз, не дали ответы на поставленные вопросы, ответы на которые существенно влияют на установление истины по делу, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как допустимые доказательства.

Кроме того, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, также не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а лишь констатируют факт дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом была назначена комплексная судебная видео-техническая и автотехническая экспертиза, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием водителя а/м «Пежо-308» г/н № ФИО1 и а/м Ваз-219010 «LadaGranta» г/н №. Из заключения комплексной судебной видео-технической и автотехнической экспертизы № от 22.04.2020г., то есть заключительных выводов, следует: 

Видеотехника:

Ответ на вопрос №: В результате непосредственного захвата видеоизображения, содержащегося в файлах 132000000.avi, 136000000.avi, 140000000.avi и отображаемого в Record Player(64 bit), экспертом были получены автономные, не потоковые, файлы видеоизображений, без потери кадров и качества первоначального изображения:

-Файлы 132000000.mkv, 136000000.mkv, 140000000.mkv были последовательно открыты в программе Ampred FIVE Professional, с помощью которой была произведена раскадровка фрагментов видеозаписи с видеокамеры Сат04 за период времени с 15:04:55-до 15:25:17, и видеокамеры CamOl за период времени 15:15:08 - 15:15:20 14 декабря 2017 года.

-Всего в результате раскадровки и последующей сортировки было получено 26 785 фотоизображений, отсортированных в 76 папок, общим объёмом 4,28 ГБ (4 605 653 659 байт). Все файлы сохранены на два оптических диска формата DVD-R, помеченных экспертом «сер.№» и «сер.№» (см. Приложение № к настоящему заключению Диск №,2).

-Момент предшествующий ДТП отражён на DVD диске помеченном экспертом № (см. Приложение № к настоящему заключению Диск №). В сжатом в архив файле «136 Cam04 15-08-06=15-17-44.zip» в цепочке каталогов «136 Саш04 15-08-06=15-17-44 / 15-15-06=15-15-10 ДТП», на кадрах №№, имеющих метку времени, в правом верхнем углу кадра, от 15:15:08 до 15:15:10.

-Момент проезда автомобилем «Пежо-308» перекрёстка 

<

адрес> и ДТП отражён на DVD диске, помеченном экспертом № (см. Приложение № к настоящему заключению Диск №). В сжатом в архив файле «136-Сат01 15-15-08=15-15-20 flTn.zip» в каталоге «136-CamOl 15-15-08=15-15-20 ДТП», на кадрах №№, имеющих метку времени, в правом верхнем углу кадра, от 15:15:10 до 15:15:15.

Ответ на вопрос №2: При просмотре раскадровки видеозаписи обстановки передаваемой видеокамерой Сагп04, полученной из файла 136000000.mkv, а также самого видеофайла 136000000.mkv, в программе Ampred FIVE Professional установлены интервалы работы светофора, установленного на въезде на 

<

адрес> по направлению движения автомобиля «Пежо-308». Временные интервалы работы светофора с привязкой к кадрам видеозаписи с видеокамеры Сат04 приведены в Таблице (см. Приложение № к настоящему заключению).

При анализе фактического времени свечения сигналов светофора установлена нерегулярность во времени непрерывного свечения сигналов, внезапное кратковременное погасание сигналов и снижение яркости сигналов до 10% от первоначальной. Мигание жёлтого сигнала светофора, регулярное снижение и увеличение яркости, в течение трёх секунд на видеозаписи не наблюдается.

Так же, на видеозаписи отмечается нарушение синхронизации светофора, установленного при выезде на 

<

адрес>, со светофором, установленным на съезде с 

<

адрес>, по направлению движения автомобиля «Пежо-308». Режим работы светофора, установленного при выезде на 

<

адрес>, по направлению движения автомобиля «Пежо-308» не соответствует указанному в материалах уголовного дела, а именно

24 секунды горение зелёного сигнала,

3 секунды горение жёлтого сигнала,

28 секунды горение красного,

мигание жёлтого сигнала 3 секунды.

В момент предшествующий подъезду автомобиля «Пежо-308» г/н № к светофору, установленному перед выездом на 

<

адрес>, светофор горел зелёным сигналом без изменения яркости (мигания) в течение 24,983 секунд с 15:14:43 до 15:15:07.

При переключении сигналов светофора произошло погасание всех сигналов светофора в 15:15:07 на 0,099 секунды.

В 15:15:07 на светофоре загорелся жёлтый сигнал, который горел в течение 2,369 секунды без изменения яркости (мигания) до 15:09.

При переключении сигналов светофора произошло погасание всех сигналов светофора в 15:15:07 на 0,067 секунды.

В 15:15:09 на светофоре загорелся красный сигнал, который горел в течение 33,109 секунды без изменения яркости (мигания) до 15:15:40.

Указанные кадры приведены в следующих приложениях (см. Приложение № к настоящему заключению- Таблица, строки таблицы №№, см. Приложение № к настоящему заключению Диск № файл архива 136 Сат04 15-08-06=15-17-44.zip с каталогом раскадровки 136 Сат04 15-08-06=15-17-44.

Ответ на вопрос №3: В результате анализа данных содержащихся в материалах уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, анализа видеоинформации содержащейся в файлах видеозаписи установлено, что скорость движения а/м «Пежо-308» г/н № под управлением ФИО1, до столкновения с автомобилем ВАЗ-219010 «Lada Granta» г/н №, под управлением Свидетель №1 при пересечении 

<

адрес> составляла 59 километров в час.

Ответ на вопрос №4: В результате проведённых исследований видеозаписи с камеры Сат04, установленной на 

<

адрес>, сохранённой в видеофайле 136000000.mkv, установлено, что в момент загорания красного сигнала светофора, установленного перед выездом на 

<

адрес>, в направлении движения автомобиля «Пежо-308», расстояние от передней оси автомобиля до стоп-линий составляло не более 8,6 метра.

Ответ на вопрос №5: С момента записи на оптические диски, содержимое файлов 709-2.parti.гаг, 709-2.part2.гаг, 709-2.part3.rar, 709-2.part4.rar не изменялось и может быть принято к проведению дальнейшего экспертного исследования, как подлинное, не содержащее следов редактирования (монтажа) и признаков вне ситуационных изменений.

Автотехника:

Ответ на вопрос №6: Водитель автомобиля «Пежо-308» ФИО1 в исследуемом событии двигаясь по регулируемому перекрестку обязана была, двигаться со скоростью не более 60(км/ч), при смене сигнала светофора с зеленого на желтый должна была, остановится до стоп-линии не прибегая к экстренному торможению, если она не могла это сделать, то имела право продолжить свое движение через перекресток. А при возникновении опасности, которую для неё создал водитель автомобиля LadaGranta» г/н № Свидетель №1 водитель автомобиля «Пежо-308» ФИО1 должна была применить экстренное торможение.

Ответ на вопрос №7: Водитель автомобиля «Пежо 308» не имела технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, путем принятия своевременных мер к торможению, как того требует п. 10.1(абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Ответ на вопрос №8: Исходя из решения предыдущих вопросов, действия водителя автомобиля «Пежо 308» ФИО1, соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ.

Ответ на вопрос №9: Водитель автомобиля «ЛАДА Гранта» в исследуемом событии обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5(ч.1), 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Ответ на вопрос №10: Водитель автомобиля Ваз-219010 «LadaGranta» г/н № Свидетель №1 имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения требований п. 13.18 Правил дорожного движения РФ.

Ответ на вопрос №11: В действиях водителя автомобиля Ваз-219010 «Lada Granta» г/н №Свидетель №1 следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч.1), 8.1, 13.18 Правил дорожного движения РФ.

Заключение комплексной судебной видео-технической и автотехнической экспертизы № от 22.04.2020г., по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием водителя а/м «Пежо-308» г/н № ФИО1 и а/м Ваз-219010 «LadaGranta» г/н №, под управлением Свидетель №1, опровергает заключение эксперта № о том, что водитель автомобиля «Пежо-308» имела техническую возможность остановить автомобиль до «стоп-линии», применив торможение отличного от экстренного с момента загорания желтого сигнала светофора и подтверждает доводы защиты и показания ФИО1 о ее невиновности в инкриминируемом ей деянии.

Комиссией экспертов автотехника и видеотехника, при проведении экспертизы установлено, что в результате раскадровки и анализа фактического времени свечения сигналов светофора расположенного на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> по ходу движения автомашины «Пежо 308», установлена нерегулярность во времени непрерывного свечения сигналов, внезапное кратковременное погасание сигналов и снижение яркости сигналов до 10% от первоначальной. Мигание жёлтого сигнала светофора, регулярное снижение и увеличение яркости, в течении трёх секунд на видеозаписи не наблюдается.

Так же, на видеозаписи отмечается нарушение синхронизации светофора, установленного при выезде на 

<

адрес>, со светофором, установленным на съезде с 

<

адрес>, по направлению движения автомобиля «Пежо-308». 

Режим работы светофора, согласно заключения экспертов, установленного при выезде на 

<

адрес>, по направлению движения автомобиля «Пежо-308» не соответствует указанному в материалах уголовного дела.

Как следует из заключения экспертов (№52 от 22.04.2020г): «В результате анализа данных содержащихся в материалах уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, анализа видеоинформации содержащейся в файлах видеозаписи установлено, что скорость движения а/м «Пежо-308» г/н № под управлением ФИО1, до столкновения с автомобилем ВАЗ-219010 «LadaGranta» г/н №, под управлением Свидетель №1 при пересечении 

<

адрес> составляла 59 километров в час.»

Комиссия экспертов (№ от 22.04.2020г) пришла к выводу, что действия водителя автомобиля «Пежо 308» ФИО1 в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения эксперт видеотехник ФИО8 и эксперт автотехник ФИО9.

полностью подтвердили свое экспертное заключение. 

Эксперт ФИО8 суду показал, что он является экспертом видеотехником. По предоставленной видеозаписи можно определить скорость автомобиля «Пежо» по камере, которая была расположена именно по направлению фокуса на перекресток, в результате без сильных искажений автомобиль "Пежо" проходил четко по перекрестку фактически перпендикулярно фокусу камеры. Поэтому скорость была определена очень точно, 59 км/ч. Автомобиль "Пежо" находился от стоп линии в момент смены сигнала светофора с желтого на красный, на расстоянии не более 8,6 м.. В ходе экспертизы была произведена раскадровка - 29 кадров в секунду. Каждый кадр занимает 0,004 сотых секунды. Получается каждый кадр отстает на 0,004 сотых секунды от другого кадра. С помощью раскадровки установлено, что сигнал светофора быстрее меняется, видна не регулярность работы светофора. Иногда гаснет, иногда мигает. С точки зрения методики изначально видеоинформацию должен был снимать именно видеотехник, а не никак электротехник, который снимал ее как компьютерщик. В результате часть информации была утрачена, то есть потерян промежуток времени записи в три секунды. Если бы это делал видеотехник с помощью встроенного программного обеспечения то мог зафиксировать весь отрезок работы камеры от начала до столкновения, и соответственно с другой камеры, тогда было все более точно. Момент пересечения перекрестка зафиксирован другой камерой. В момент переключения с желтого на красный расстояние было 8, 6 метров до стоп-линии. На другой камере видно, как автомобиль пересек стоп-линию, и бампер уже выходит за линию пересечения, с желтого на красный сигнал светофора. 

Эксперт ФИО9 суду показал, что он является экспертом автотехником. Его исследования и выводы были сделаны после видеотехнической экспертизы, поскольку она первична. Автомобиль «Пежо», как установлено видеотехнической экспертизой, двигался со скоростью не более 60 км/ч.. Как должен был действовать водитель и как он действовал в данной дорожной ситуации, это разные вещи. Автомобиль «Пежо» не имел технической возможности предотвратить ДТП путем принятием своевременных мер к торможению. В ходе экспертизы проводилось комплексное исследование, которым было установлено, что водитель «Пежо» не имел возможности остановиться до стоп линии при смене сигнала с зеленого на желтый. Согласно п.6.14 ПДД РФ, водитель при смене сигнала светофора с зеленого не желтый не должен применять экстренное торможение. В случае смены сигнала светофора с зеленого на желтый, если водитель не может остановиться до стоп-линии, то он имеет право, не применяя экстренного торможения, проследовать дальше. В то время как, другой водитель, которому загорается зеленый сигнал светофора, должен уступить и дать возможность другим участникам движения завершить движение, получается на красный сигнал. В данном случае водитель «Лада гранта» нарушил ПДД и допустил боковое столкновение с автомобилем «Пежо». Все это регламентируется конкретными пунктами правил. Исходя из видеотехнической экспертизы, водитель "Пежо" не прибегая к экстренному торможению не мог остановиться до стоп-линии, то есть здесь вступает в силу п.6.14 ПДД РФ. В действиях водителя «Пежо» не рассматривается нарушение ПДД РФ. Он произвел расчеты. Автомобиль при установленной скорости преодолевает 38,8 метров, в этот момент, когда сигнал переключился с зеленого на желтый, автомобиль от стоп-линии находился на расстоянии 48, 3 метра, а чтобы остановиться автомобилю до стоп-линии нужно было расстояние 53,7 метра. Поэтому, действия водителя и регламентированы п.6.14 ПДД РФ, который позволяет водителю дальнейшее движение через регулируемый перекресток. В то время как для водителя "лада гранда" вступает в действие другой пункт, который говорит, что перед началом движения на зеленый сигнал светофора он обязан дать возможность другим участникам движения закончить проезд, в частности проехать перекресток водителем автомобиля «Пежо». Остальные участники дорожного движения предоставили такую возможность водителю «Пежо». Кроме того, по регламенту горение желтого сигнала должно быть не менее трех секунд, в данном случае желтый сигнал горел 2, 369 тысячных секунды. За одну секунду, при заданной скорости автомобиль может проехать 13,9 метров. Водитель автомобиля «Лада гранта» мог и должен был видеть автомобиль «Пежо». На исследованной видеозаписи видно, что была создана предпосылка к другому ДТП, из-за того, что раньше времени погас красный сигнал светофора и на перекресток выезжал стоящий перед этим джип. Одновременно загорается опять красный сигнал светофора и этот джип чуть не попадает под пересекающий ему прямую трассу автомобиль, движущейся по другой улице, так что с достоверностью установлена не регулярность работы светофора. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заключение комиссии экспертов № от 22.04.2020г., признавая данную экспертизу допустимым и относимым доказательством, и беря ее за основу, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала, в момент предшествующий произошедшему ДТП и в данной дорожной ситуации, в соответствии с п.6.14. Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, а так же в соответствии с п.13.7 указанных правил, которые гласят: водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Вместе с тем, как следует из заключения комиссии экспертов № от 22.04.2020 г., водитель автомобиля «Лада гранта» в исследуемом событии обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5(ч.1), 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения РФ. 

Водитель автомобиля Ваз-219010 «LadaGranta» г/н № Свидетель №1 имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения требований п. 13.18 Правил дорожного движения РФ. 

В действиях водителя автомобиля Ваз-219010 «Lada Granta» г/н № Свидетель №1 следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч.1), 8.1, 13.18 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях Свидетель №1 имеется не соответствие требованиям ПДД РФ, в результате чего, неуправляемый автомобиль «Пежо-308», за рулем которого находилась ФИО1, выехал по инерции за пределы своей проезжей части, и задней левой боковой частью допустил наезд на пешехода.

Учитывая изложенное, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1. Кроме того, суд относится критически к показаниям Свидетель №1 и в той части, что какой-то мужчина показал ему в сотовом телефоне, как ФИО1 проехала перекресток на красный свет светофора.

Данные утверждения свидетеля Свидетель №1 не могут быть взяты за основу, поскольку не назван источник данной информации. Кроме того, они опровергаются заключением комиссионной экспертизы, установившим несоответствие действий Свидетель №1 правилам дорожного движения. 

Государственное обвинение не представило суду бесспорных доказательств в обоснование предъявленного обвинения и не опровергло доводы приведенные в защиту подсудимой.

В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. 

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении, государственным обвинителем, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу. 

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, проанализировав и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Подсудимая ФИО1 подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Подсудимая ФИО1 имеет право на реабилитацию по положениям ст. ст. 133-136 УПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдать ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию. 

Разъяснить оправданной ФИО1, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Пежо-308» с регистрационным знаком № оставить по принадлежности у владельца ФИО1 по вступлении приговора в законную силу. Автомобиль Ваз-219010 «Lada Granta» с регистрационным знаком №, оставить по принадлежности у владельца Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу. 4 оптических «DVD + R» диска с номерами вокруг посадочного отверстия «

<

данные изъяты>», с записью с камер видео наблюдения дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14 декабря 2017 года в районе строения №, расположенного на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу. Видеорегистратор черного цвета, VHVR-6416 (1HDD rev.2), оставить по принадлежности у владельца ФИО10 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.

УСД:09RS0001-01-2019-000918-25

Уголовное дело № 1-11-2020