ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

гор. Городец 23 мая 2018 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощников Городецкого городского прокурора Стромкова А.Ю., ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника Савиной О.М., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ..., судимого:

- 09.11.2011 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы. 30.07.2012 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19.07.2012 года освобожден условно-досрочно на 03 месяца 09 дней.

- 10.01.2013 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.162 ч.1 УК РФ с применением ст.62 ч.5 и 68 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы. 13.10.2015 года по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.10.2015 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 15 дней.

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2018 года около 20 часов 20 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ......., встретил Потерпевший №1, увидел, что у неё при себе имеются денежные средства и решил открыто похитить их, чтобы использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 дождался, пока Потерпевший №1 выйдет из магазина, и направился за ней. Около 20 часов 30 минут на участке автомобильной дороги, расположенной напротив ......., он настиг Потерпевший №1 и, осознавая, что его преступные действия очевидны для неё, с целью подавления ее воли к сопротивлению, применил к ней насилие, не опасное для здоровья, рукой нанес ей удар в правое плечо, причинив Потерпевший №1 физическую боль, не причинив вреда ее здоровью. От нанесенного удара Потерпевший №1 упала на правый бок, в результате чего испытала физическую боль. ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему имеющихся при ней денежных средств. Потерпевший №1, ответила ФИО2 отказом. Тогда ФИО2 схватил Потерпевший №1 за правое плечо, поднял с земли и, удерживая ее за рукав дубленки, подавляя ее волю к сопротивлению, из наружного кармана её дубленки, открыто похитил денежные средства в сумме 684 рубля, причинив ей материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и использовал их по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает ранее данные показания. 

Будучи допрошен в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 40-41).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 26.01.2018, показал, что 26 января в вечернее время он находился в магазине, расположенном на ........ В это время в магазин пришла Потерпевший №1, и совершила ряд покупок. После чего он вышел из магазина, а она вышла вслед за ним. Он предложил Потерпевший №1 помочь донести сумки до дома, она не возражала. По дороге до дома Потерпевший №1 несколько раз падала, поскольку была пьяная, а он помогал ей подниматься. Конфликтов между ними не было, он ее не бил, деньги у нее не похищал (л.д. 80-81).

При допросе в качестве обвиняемого 28.02.2018, ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает данные им ранее показания (л.д.139-140).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 26 января 2018 года в начале девятого часа вечера она пришла в магазин «Продукты», расположенный на ........ При себе у неё были деньги одной купюрой достоинством 1000 рублей. В тот вечер около 18 часов она немного выпила спиртного, была вполне адекватна, уверенно и твёрдо стояла на ногах. Около 20 часов 20 минут она пришла в магазин, и увидела там жителя посёлка ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Она с ним никаких отношений не поддерживает, конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает, и причин оговаривать ФИО2 у нее нет. ФИО2 просил продавца магазина дать ему в долг, что именно, она не прислушивалась, но продавец не соглашалась. Увидев ее, ФИО2, отошёл в сторону, освободив ей место у прилавка, и молча, стал наблюдать за ней. К ней он не подходил, денег в долг, либо купить что-то для него не просил. Она купила трехлитровую банку сока, и три пачки сигарет, стоимость ее покупки составила 316 рублей. Она расплатилась купюрой достоинством 1000 рублей, получила сдачу 684 рубля купюрами, купюрами по 100 рублей и 50 рублей и мелочь, которые положила в правый карман дубленки и вышла из магазина. Всё это время ФИО2 находился неподалёку, всё видел и слышал. Сигареты и банку сока она положила в пакет, который принесла с собой из дома. Около 20 часов 30 минут она вышла из магазина и пошла в сторону своего ........ Как только она вышла на улицу, ФИО2 вышел следом за ней. Куда он пошел, она не видела. Когда она проходила мимо ......., почувствовала сильный удар в правое плечо, от которого она испытала боль в плече и от удара упала на снежный отвал у дороги на правый бок. Снег был слежалый, мерзлый и жёсткий, поэтому от падения она испытала сильную физическую боль в области ребёр. В момент нанесения удара она успела обернуться и увидела, что ее толкнул ФИО2, кроме него вокруг никого не было. Перед тем, как толкнуть её в снег, ФИО2 с ней ни о чём не разговаривал, помощь свою донести ей до дома пакет не предлагал. Как только она упала, ФИО2 наклонился к ней и грубо потребовал передачи ему всех имеющихся у нее денег. Она ответила отказом и стала подниматься с земли. ФИО2 взял ее за левое предплечье, поднял с дороги и, продолжая удерживать, засунул свою руку ей в правый карман дубленки. Она просила ФИО2, чтобы он не делал этого и оставил её в покое, но он не реагировал и достал из кармана все имеющиеся у неё деньги в сумме 684 рубля. Угроз он не высказывал, но активного сопротивления она не оказывала, так как, зная агрессивный характер ФИО2, понимала, что тот может избить её, и опасалась этого. Кричать о помощи было бесполезно, потому, что вокруг никого не было. После того, как ФИО2 забрал у неё деньги, он быстро пошел в сторону магазина. Она проверила свои карманы, они были пустые, не было даже мелочи. Она побежала домой, откуда сообщила в полицию. До дома ее ФИО2 не провожал, и вызвать на улицу ее сожителя не просил. Позднее мать ФИО2 возместила ей ущерб в размере 600 рублей, претензий материального характера она не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Ф.А.П. показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном на ....... в ........ *** находилась на смене. Около 19 часов в магазин пришел ФИО2. ФИО2 она знает как жителя посёлка, который часто приходит к ним в магазин, и иногда с разрешения хозяина магазина П.А.И. она выдаёт ему спиртное в долг. В этот день ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, и стал просить у неё в долг пива. П.А.И. находился тут же, слышал просьбы ФИО2, но никак на это не реагировал. Она расценила это, как неодобрение, поэтому на просьбу ФИО2 ответила отказом. ФИО2 уговаривал её, неоднократно повторяя свою просьбу, но она сказала, что без денег ничего ему не даст. Вскоре, примерно в 20 часов 20 минут в магазин пришла Потерпевший №1. ФИО2 остался стоять у прилавка, только немного отошёл в сторону. Всё происходящее он хорошо видел и слышал. Потерпевший №1 купила трехлитровую банку сока, сигареты, расплатившись тысячной купюрой. Она же, в свою очередь, сдала ей сдачу 600 рублей купюрами 500 и 100 рублей и мелочь, которые та убрала в карман дубленки. Приобретенные продукты Потерпевший №1 сложила в пакет, который принесла с собой. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, качалась, и едва не уронила банку с соком. Спустя 10 минут Потерпевший №1 вышла из магазина, а ФИО2 вышел вслед за ней. Спустя некоторое время ФИО2 вновь пришел в магазин и купил пиво «Охота крепкое» - 2 бутылки по 1,5 литра каждая, пачку сигарет «21 век» и бутылочку одеколона, всего на 354 рубля, расплатившись тремя купюрами достоинством 100 рублей и 54 рубля мелочью. После этого ФИО2 ушел, и больше с тех пор она его не видела.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля Ф.А.П., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Потерпевший №1 пришла в магазин за покупками, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако была вполне адекватная, уверенно и твердо стояла на ногах, походка ее была не шаткая. Потерпевший №1 приобрела сок и сигареты всего на сумму 316 рублей. Сдачу с тысячи получила 684 рублей купюрами достоинством 100 рублей и 50 рублей и мелочью (л.д. 34-35).

После исследования данных показаний, свидетель Ф.А.П. подтвердила их частично, признав достоверность сведений относительно номинала денежных купюр в 100 и 50 рублей, которыми она давала сдачу Потерпевший №1. Вместе с тем продолжала утверждать, что Потерпевший №1 находилась в момент покупки в состоянии ярко выраженного алкогольного опьянения, была неустойчива на ногах. При этом свидетель пояснила, что после её допроса следователем протокол подписала, не ознакомившись с его текстом.

Свидетель П.А.И. показал, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ....... он работает продавцом. ФИО2 знает с мая 2017 года, с момента открытия магазина, как жителя посёлка и покупателя. ФИО2 часто приходит к ним в магазин и просит дать ему в долг алкоголь, иногда за помощь в качестве грузчика он угощает ФИО2 пивом. 26.01.2018 года он работал вместе с продавцом Ф.А.П.. ФИО2 приходил в магазин, но ничего не покупал. Просил ли ФИО2 в этот день алкоголь в долг, он не помнит, но он ему точно ничего не давал. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, сказать точно не может, но то, что не шатался и не падал, это точно. В этот же день вечером, когда ФИО2 ещё находился в магазине, а он уже собирался уходить домой, в магазин пришла Потерпевший №1. Она покупала какие-то продукты, её обслуживала Ф.А.П. Он обратил внимание, когда Потерпевший №1 убирала в пакет банку с соком, чуть не уронила её, и ему показалось, что Потерпевший №1 несколько выпивши. Он вскоре ушёл из магазина, и не видел, когда оттуда выходили ФИО2 и Потерпевший №1. На следующий день продавец Ф.А.П. рассказала ему, что после того, как ФИО2 и Потерпевший №1 ушли из магазина, ФИО2 вскоре вернулся и купил пиво и сигареты. Она (Ф.А.П.) ещё удивилась, откуда у ФИО2 появились деньги. А потом они узнали, что ФИО2 задержали за то, что он отобрал деньги у Потерпевший №1. 

Свидетель Р.В.И. показал, что проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 в ........ 26 января 2018 года он приехал с заработков, все деньги отдал Потерпевший №1, по случаю его возвращения они немного выпили, и он лёг спать. На следующий день утром Потерпевший №1 рассказала ему, что 26 января вечером она пошла в магазин за продуктами, и по дороге на неё напал ФИО2 и забрал все деньги, которые у неё на тот момент были с собой. Более подробно обстоятельства произошедшего она не рассказывала. ФИО2 он знает около десяти лет, как жителя того же посёлка. Ни каких отношений между собой они не поддерживают. Он с ФИО2 долгое время не виделся, и ни о чём не договаривался. Примерно около двух лет тому назад ФИО2 отдавал ему в ремонт зарядное устройство, но он всё давно вернул, и ничего ФИО2 не должен. 

Свидетель П.А.Н. показал, что подсудимого ФИО2 знает со времён учёбы в школе. С ФИО2 отношения он не поддерживает, но, когда тот при встрече обращается к нему с просьбой дать денег на приобретение спиртного, он не отказывает и даёт небольшие суммы от 20 рублей до 150 рублей. В основном он встречает ФИО2 у магазина «...» на ........ 20 января 2018 года он в очередной раз встретил ФИО2 около магазина и дал ему около 150 рублей. Но 26.01.2018 года он ФИО2 не встречал, и денег ему не давал. В силу физической немощи ему трудно передвигаться, до магазина он ездит на автомобиле, и всегда именно в этот магазин. Магазин «Продукты» на ....... он не посещает.

Свидетель Т.Т.А. показала, что она проживает вдвоём с сыном- ФИО2. Сын нигде не работает и живёт за её счёт. Иногда по его просьбе она даёт ему деньги на мелкие расходы. 26.01.2018 года её дома не было, сын находился один. Когда вернулась 27.01.2018 года, дома застала следующую картину: дом не заперт, телевизор работал, было такое ощущение, что сын куда-то вышел не надолго. В этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что А. накануне вечером похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 600 рублей, и по этой причине задержан. Она с ним не встречалась, и обстоятельства случившегося не обсуждала. Ранее Потерпевший №1 она не знала, никогда с ней не общалась, поэтому попросила свою сестру, которая работает в магазине ....... продавцом, передать Потерпевший №1 600 рублей в счёт возмещения ущерба. 01.02.2018 года Потерпевший №1 получила деньги, о чём написала ей расписку.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 26.01.2018 года, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в котором зафиксированы результаты осмотра места преступления с участием Потерпевший №1; объектом осмотра был участок автомобильной дороги, напротив ........ Потерпевший №1 указала на данный участок, как на место нападения на нее ФИО2 и открытого хищения у нее денежных средств (л.д. 11-12);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ***, из которого следует, что магазин «Продукты» расположен по адресу: ......., в котором *** она приобретала продукты питания и встретила там ФИО2. После чего она направилась домой, и за автобусной остановкой, расположенной напротив магазина «Продукты» на участке автодороги напротив ....... на нее со спины напал ФИО2 и похитил у нее денежные средства (л.д. 23-26).

Оценивая все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что все исследованные по данному преступлению доказательства являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Не признавая вину в содеянном, подсудимый от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив все свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Как следует из протокола очной ставки ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 93-96), ФИО2 в подтверждение своей невиновности выдвинул версию о том, что, находясь в магазине «Продукты» на ......., он получил от продавца П.А.И. в знак благодарности за работу бутылку пива. А на потерпевшую он не нападал, а просто сопровождал её до дома, поскольку хотел забрать у её сожителя В. зарядное устройство. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, и по дороге домой упала, а он помог ей подняться и донести до дома пакет с покупками. Однако, не дождавшись, пока В. выйдет из дома, он ушел ни с чем. На обратном пути он встретил своего знакомого по имени А., который по его просьбе одолжил ему денег в сумме 250 рублей, и он тут же потратил их на приобретение пива и сигарет.

Данная версия опровергается совокупностью показаний свидетелей Р.В.И., П.А.Н., П.А.И., Ф.А.П..

Свидетель Р.В.И. категорически отрицает наличие у него дома какого-либо зарядного устройства, принадлежащего ФИО2, которое следовало бы ему вернуть.

Свидетель П.А.Н. не отрицает, что иногда при встрече у магазина «Вкус» на ....... он давал ФИО2 деньги на приобретение спиртного. Вместе с тем, эти суммы были в пределах 50 – 100 рублей единовременно. Последний раз он встречал ФИО2 20 января 2018 года и дал ему 150 рублей. 26 января 2018 года они с ФИО2 не встречались, и никаких денег в тот день он ФИО2 не давал. Являясь инвалидом, он (П.А.Н.) по посёлку передвигается на автомобиле и только до магазина «Вкус», который находится на другой улице; по ....... он не ездит никогда.

Продавец магазина «Продукты» свидетель Ф.А.П. показала, что с тысячной купюры она дала Потерпевший №1 сдачу 600 рублей купюрами 500 и 100 рублей и мелочь, которые та убрала в карман дубленки. Когда Потерпевший №1 вышла из магазина, ФИО2 вышел вслед за ней. Спустя непродолжительное время ФИО2 вновь пришел в магазин и купил две бутылки пива по 1,5 литра каждая, сигареты и одеколон, всего на сумму 354 рубля, расплатившись тремя купюрами достоинством 100 рублей и 54 рубля мелочью. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля Ф.А.П., данные ей в ходе предварительного следствия. 

Противоречия выразились в том, что в ходе предварительного следствия Ф.А.П. поясняла, что сдачу с тысячи в сумме 684 рублей она дала Потерпевший №1 купюрами достоинством 100 рублей и 50 рублей, а также мелкой монетой.

После исследования данных на следствии показаний, Ф.А.П. подтвердила их в этой части, таким образом, противоречия были устранены.

Как следует из показаний свидетеля П.А.И., ФИО2 часто приходит к ним в магазин и просит дать ему в долг алкоголь, иногда за помощь в качестве грузчика он угощает ФИО2 пивом. 26.01.2018 года ФИО2 также находился в магазине, но он ему точно ничего не давал. Потерпевший №1 приходила в магазин в присутствии ФИО2 и совершала покупки. На следующий день продавец Ф.А.П. рассказала ему, что после того, как ФИО2 и Потерпевший №1 ушли из магазина, ФИО2 вскоре вернулся и купил пиво и сигареты. При этом Ф.А.П. удивлялась, откуда у ФИО2 вдруг появились деньги. 

Таким образом, спустя несколько минут после того, как ФИО2 ушел из магазина вслед за Потерпевший №1, он вернулся туда и приобрёл спиртное. Тогда как, денег у ФИО2 не было; пивом продавец магазина его не угощал; никаких оснований провожать Потерпевший №1 до дома у него также не было; П.А.Н. в тот день его не видел, и денег ему не давал.

То есть, версия подсудимого ФИО2 является несостоятельной. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1. Она давала их неоднократно, как в ходе предварительного следствия: при допросе в качестве потерпевшей, при осмотре места происшествия с её участием и при проведении проверки её показаний на месте происшествия, на очной ставке с ФИО2, так и в судебном заседании. Её показания в целом являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами. С целью устранения противоречий в её показаниях в части номинала денежных купюр, которые она получила от продавца в качестве сдачи, судом исследовался протокол допроса Потерпевший №1 в качестве свидетеля (л.д. 18-20). Приведённые потерпевшей доводы о том, что допрос производился в ночное время, непосредственно сразу после случившегося, когда она пребывала в состоянии растерянности и сильной душевной нестабильности, в связи с чем, не точно указала номинал денежных купюр; в последующем, анализируя все обстоятельства, восстановила в памяти, и на очной ставке с ФИО2 без сомнения, с уверенностью дала достоверные показания в этой части, являются для суда убедительными. Более того, показания Потерпевший №1 относительно достоинства купюр, полученных в качестве сдачи с покупки, а именно, номиналом по 100 рублей и 50 рублей, подтверждаются показаниями свидетеля Ф.А.П., полученными в ходе предварительного следствия, правдивость которых данный свидетель подтвердила в суде. Таким образом, не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда оснований не имеется. Оснований для оговора ФИО2 Потерпевший №1 судом не установлено. Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признаёт правдивыми и, не придавая им какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, а, оценивая в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании, принимает в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртным, ..., в связи с чем, имея потребность в употреблении спиртного и не имея для этого финансовой возможности, он систематически находится в магазине «Продукты» на ......., где за спиртное оказывает посильную помощь продавцу в качестве грузчика. 26 января 2018 года он также, находясь в магазине, и, уговаривая продавца дать ему спиртное в долг, не получил желаемого. Увидев, что у Потерпевший №1 при себе имеются наличные деньги, ФИО2 воспользовался ситуацией, вышел из магазина вслед за ней, догнал её в безлюдном месте и напал на неё. Применение насилия к потерпевшей также нашло своё подтверждение. Оно выразилось в нанесении ФИО2 толчка в спину Потерпевший №1 с целью сбить её с ног, что и было достигнуто и облегчило действия подсудимого по завладению деньгами. Применённое насилие не является опасным для здоровья потерпевшей, поскольку вызвало у неё лишь физическую боль. Завладев деньгами, ФИО2 тут же возвратился в магазин, где за приобретённый товар расплачивался именно купюрами того же достоинства, которыми несколько минут назад Потерпевший №1 получила сдачу.

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии подсудимый ФИО2 заявил, что по дороге домой Потерпевший №1, будучи сильно пьяной, неоднократно падала, а он помогал ей подниматься на ноги. В судебном заседании защита, поддерживая данную версию и используя её, привела доводы о том, что Потерпевший №1, неоднократно падая, могла растерять все имеющиеся у неё деньги. Однако для суда утверждение подсудимого и доводы адвоката являются неубедительными по следующим основаниям. 

Потерпевшая Потерпевший №1, не отрицая факта употребления в указанный день спиртного, утверждает, что выпито было немного, и она не чувствовала себя пьяной. Об этом свидетельствуют показания П.А.И. и Ф.А.П., данные ей в ходе предварительного следствия. Оба свидетеля заявляют, что Потерпевший №1 находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, была вполне адекватная, уверенно и твердо стояла на ногах, походка ее была не шаткая.

Свидетель Ф.А.П. в судебном заседании изменила свои показания и стала утверждать, что Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, качалась, и едва не уронила купленную банку с соком.

После исследования показаний ..., полученных в ходе предварительного следствия, она продолжала настаивать на правдивости показаний, данных ей в суде, мотивируя тем, что протокол допроса подписала, не ознакомившись с его текстом.

Однако анализ указанного документа, позволяет суду сделать вывод о несостоятельности довода свидетеля. Как следует из содержания протокола допроса (л.д. 34-35), в начале проведения следственного действия свидетелю Ф.А.П. были разъяснены её обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; после допроса протокол был прочитан ей лично, и никаких замечаний по содержанию от неё не поступило. Всё вышеперечисленное подтверждено личными подписями Ф.А.П., подлинность которых она не отрицает. Показания данного свидетеля получены уполномоченным на то лицом, с соблюдением всех требований закона, следовательно, данное доказательство является допустимым и достоверным.

На основании изложенного, показания свидетеля Ф.А.П. в этой части, данные ей в ходе предварительного следствия, суд признаёт правдивыми и принимает в качестве доказательства обвинения по уголовному делу. 

Таким образом, суд отвергает доводы защиты, поскольку они опровергнуты перечисленными выше доказательствами.

Суд считает вину ФИО2 доказанной, а его позицию расценивает как реализацию им своего конституционного права, позволяющего строить свою защиту по своему усмотрению и защищаться любыми не запрещёнными законом способами.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ - особо опасный рецидив). 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее судим за преступление, совершённое в состоянии алкогольного опьянения; ...; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением спиртного (л.д.65); настоящее преступление также совершено им в состоянии опьянения, денежные средства, полученные им в результате преступления, потрачены на приобретение спиртного, в том числе, суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказывает пагубное влияние на поведение ФИО2, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд, принимает во внимание смягчающие и наличие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за тяжкое преступление корыстного характера, ...

...).

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что для достижения целей и принципов наказания подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 преступление совершил в условиях особо опасного рецидива, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в этом случае не назначается.

Правовых и фактических оснований к снижению категории преступления подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает достаточным для исправления подсудимого ФИО2 отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершил в условиях особо опасного рецидива, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает, что на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ вид режима исправительной колонии ему следует определить особый.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему: 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 27 января 2018 года по 22 мая 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С.Чернова

...

...

...