ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Февралевой А.И., 

при секретаре Чихутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 04 июня 2021 года 

<

№> по состоянию на 13 марта 2025 года в размере 479906,75 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 17527,39 рублей, просроченный основной долг в размере 453041,03 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 8525,98 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 812,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14467,67 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в письменной форме заключен кредитный договор от 04 июня 2021 года 

<

№>, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 901000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых.

Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, однако обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов им не исполнены, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность.

В данном случае условиями договора предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Спорная задолженность взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 16 января 2025 года, который отменен определением от 21 февраля 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец представил заявления с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в письменной форме заключен кредитный договор от 04 июня 2021 года 

<

№>, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 901000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых.

Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, однако обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов им не исполнены, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность.

Условиями договора предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Спорная задолженность взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 16 января 2025 года, который отменен определением от 21 февраля 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела усматривается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал их условия данного договора, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

По состоянию на 13 марта 2025 года размер задолженности составил 479906,75 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 17527,39 рублей, просроченный основной долг в размере 453041,03 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 8525,98 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 812,35 рублей.

Расчет спорных сумм задолженности судом проверен и ответчиком не оспаривается, а потому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Платежным поручением подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 14497,67 рублей.

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, паспорт 

<

№>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору в размере 479906 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14497 рублей 67 копеек, а всего: 494404 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста четыре) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Срок составления мотивированного решения – 16 мая 2025 года.

Судья А.И. Февралева