№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 11 сентября 2020 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Гусевой С.Ф., 

при секретарях судебного заседания Посевиной П.А., Цукуевой М.Ш., Остриковой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Саматовой Т.М., помощника прокурора 

<

адрес> Ишниязовой Ю.В., помощника прокурора 

<

адрес> Гончарова В.В., помощника прокурора 

<

адрес> Ветровой М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Феодоридиса Ф.П., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО2, ФИО13, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 60000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 60000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 35000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 35000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО14 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГБУЗ СК «СККБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО7 

ФИО36 будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостиной комнате домовладении №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ФИО2, под предлогом передачи во временное пользование, убедил ФИО2 передать ему лом золота, 585 пробы, массой 11,5 грамм, стоимостью 19191 рубль, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению лома золота, принадлежащего ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ находясь гостиной комнате домовладении №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащий ему лом золота, 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенным ломом золота с места преступления скрылся и в последствие, распорядился им по своему усмотрению. 

ФИО1 своими противоправными действиями причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 199191 рубль. 

Он же, в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ювелирной мастерской, расположенной на третьем этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ФИО3, под предлогом изготовления серебряной цепи для ФИО3, убедил ФИО3 передать ему лом серебра, 

<

данные изъяты> при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению указанной серебряной цепи из лома серебра, принадлежащего ФИО3 

ФИО3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ювелирной мастерской, расположенной на третьем этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащий ему лом серебра, 

<

данные изъяты>. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по изготовлению серебряной цепи не выполнил, с похищенным ломом серебра с места преступления скрылся и в последствие, распорядился им по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ювелирной мастерской, расположенной на третьем этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ФИО3, под предлогом изготовления золотой цепи и золотой оправы для кулона для ФИО3, убедил ФИО3 передать ему лом золота, 

<

данные изъяты>, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению указанной золотой цепи и золотой оправы для кулона из лома золота, принадлежащего ФИО3, в соответствии с требованиями последнего о соответствии изготовленных золотых изделий 585 пробе. 

ФИО3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ювелирной мастерской, расположенной на третьем этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащий ему лом золота, 

<

данные изъяты>. 

После чего, ФИО1, взятые на себя обязательства по изготовлению золотой цепи и золотой оправы для кулона в полном объеме не выполнил, изготовив цепь не в соответствии с требованиями ФИО3 о соответствии изготовленных золотых изделий 585 пробе, предоставил последнему указанную цепь. ФИО3, обнаружив в изготовленной цепи указанные не соответствия, вернул цепь ФИО1, который пообещал ФИО3 исправить и предоставить цепь 

<

данные изъяты>. 

После чего, ФИО1, взятые на себя обязательства по изготовлению цепи не выполнил, присвоил ее себе, тем самым похитил ее, получив за работу по изготовлению золотой цепи и золотой оправы для кулона денежные средства в общей сумме 55000 рублей, с похищенным ломом золота, 585 пробы, массой 126 грамм, стоимостью 224280 рублей, и массой 7,72 грамма, 585 пробы, стоимостью 13742 рубля, а всего общей стоимостью 238022 рубля, распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ювелирной мастерской, расположенной на третьем этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ФИО3, под предлогом изготовления золотого браслета для ФИО3, убедил ФИО3 передать ему лом золота, 585 пробы, массой 32 грамма, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению указанного золотого браслета из лома золота, принадлежащего ФИО3, в соответствии с требованиями последнего о соответствии изготовленного золотого изделия 

<

данные изъяты>. 

ФИО3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ювелирной мастерской, расположенной на третьем этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащий ему лом золота, 

<

данные изъяты>. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по изготовлению золотого браслета в полном объеме не выполнил, получив за работу по изготовлению золотого браслета денежные средства в размере 10 000 рублей, похищенным ломом золота, 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 своими противоправными действиями причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 314019 рублей. 

Он же, в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне «

<

данные изъяты>», расположенном на втором этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего 

<

адрес>, под предлогом приобретения в долг серебряных часов фирмы «Ника», за которые пообещал расплатиться позже, убедил ФИО3 передать ему серебряные часы фирмы 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по оплате указанных серебряных часов, принадлежащих ФИО37 

ФИО3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне 

<

данные изъяты>», расположенном на втором этаже 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ИП «Потерпевший №1» серебряные часы фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по оплате серебряных часов не выполнил, с похищенными серебряными часами фирмы «

<

данные изъяты>» с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными и противоправными действиями ИП «Потерпевший №1» незначительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) и показал, что он занял у ФИО26 денежную сумму в размере 60000 рублей и лом золота 11 грамм, которые в срок возвратить не смог. Он признает, что взял денежные средства и не смог их отдать ФИО26. С ФИО26 они все вопросы решили. Сумму 60000 рублей он занял у ФИО26 на территории больницы, в тот момент, когда лежал в больнице. Денежные средства занимал у ФИО26, для того чтобы оплатить в ломбарде заложенные вещи. С ДД.ММ.ГГГГ у него появились финансовые проблемы, так как два раза подряд у него обокрали квартиру и ему необходимо было возмещать людям большие суммы, в связи с чем, он влез в долги, продал квартиру. У него были долговые обязательства на тот момент, когда он брал у ФИО26 деньги в долг. Указанные в обвинительном заключении суммы задолженности ФИО26 он признает. В настоящее время он возместил ФИО26 ущерб, загладил причиненный вред.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО2), являются:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что с ФИО1 он знаком около тридцати лет, он был зятем ученика ФИО2 Ему было известно, что ФИО4 – ювелир, и он в 

<

адрес> годах неоднократно заказывал у него ювелирные изделия для себя и членов его семьи. ФИО1 ему выполнил несколько заказов за несколько лет, но постепенно связь с ФИО1 была утрачена. В ДД.ММ.ГГГГ году он захотел подарить своим дочерям украшения, изготовленные специально для них, и стал искать ювелира, который мог бы выполнить его заказ. Через кого-то из знакомых ему дали номер телефона ювелира по имени ФИО5. Он позвонил по телефону, который дали ему знакомые, и по голосу узнал ФИО1, а он сразу же узнал его. Номер телефона, который у него тогда был, не сохранился, так как ФИО1 поменял с того времени несколько номеров телефонов. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехал к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, где они обсудили изделие, которое он хотел ему заказать, а ФИО1 назвал цену за изделие. В течение последующих нескольких месяцев он заказывал ему украшения для своих дочерей и для жены. Заказанные им изделия ФИО1 делал из серебра, и металл был его. Камни, которые использовались в изделиях, частично предоставлял он, часть камней ФИО1 приобретал сам, и включал их стоимость в заказанные им изделия. Цены изделий, которые делал ему ФИО1, он не помнит, так как прошло уже много времени. Он всегда платил ФИО1 по той цене, которую он ему называл, вопросов о том, что он ему за что-то не заплатил, у него быть не может. Через несколько месяцев, в феврале или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к нему с просьбой занять ему деньги в сумме 60 000 рублей. Он не помнит, каким образом озвучил ему эту просьбу – по телефону или лично, но он согласился дать ему эти деньги. ФИО1 тогда сказал ему, что эти деньги нужны для оплаты услуг адвоката, который должен был помочь ему отсудить дом в 

<

адрес>, который, со слов ФИО1 он приобрел у хозяина этого дома, но хозяин умер, и наследники выгнали его из этого дома. За деньгами ФИО1 пришел к нему на работу. Он тогда вынес ему деньги на улицу, на территорию больницы, и передал деньги в том месте, которое обычно используется как место для курения. Встретившись с ФИО1 в этом месте, он отдал ему деньги. ФИО1 сказал, что отдаст ему деньги в течение месяца, и сказал, что у него состоится крупный заказ, после которого он расплатится с ним. Вскоре, примерно через две недели, когда он находился у себя на работе, ФИО1 обратился к нему с просьбой дать ему в долг еще 35000 рублей. В этот раз, как сказал ФИО1, ему понадобились деньги, чтобы поехать в Москву, проведать находившуюся в больнице дочь, которая заболела менингитом. ФИО1 пообещал, что через две недели вернет ему все 95000 рублей. Он согласился, и в этом же месте, где и в прошлый раз, дал ФИО1 еще 35000 рублей. Когда прошел оговоренный ФИО1 срок для возврата долга, он ему сказал, что сейчас испытывает материальные трудности, и не может расплатиться с ним, но обязательно отдаст долг позже. В это время он в течение некоторого времени, на протяжении около недели, находился на лечении в кардиологическом отделении в краевой больнице, и он ему верил. При этом он еще несколько раз просил деньги в долг различными суммами от 5000 до 10000 рублей, и он не отказывал ему на протяжении нескольких месяцев. К нему даже обратился их охранник ФИО39, который видел, как он несколько раз на курилке давал деньги ФИО1, и тогда еще ФИО40 пошутил, что если он всем раздает так деньги, то может дать и ему тоже. Каждый раз, когда он давал ФИО1 деньги, они не составляли никаких расписок, но общую сумму долга ФИО1 перед ним всегда озвучивали, и в итоге за несколько месяцев, к осени ДД.ММ.ГГГГ, эта сумма составила 180000 рублей. ФИО1 это известно так же, как и ему. Несмотря на то, что у него были вопросы к ФИО1, как может быть такое, что у такого специалиста, как он, нет денег даже на то, чтобы заплатить коммунальные платежи, о чем он сам говорил ему, он давал ему деньги в течение всего этого времени, потому что он продолжал уверять его, что в ближайшее время расплатится с ним, после очередного выполненного им заказа. Всегда деньги в долг он брал у него на работе. При этом в этот период он неоднократно бывал и у него дома, в том числе и тогда, когда привозил ему для продажи свои камни, которые сам предлагал ему для приобретения. Он купил за это время у ФИО1 несколько камней для себя и своих родственников, при этом цена на эти камни была ими согласована, и ФИО1 был согласен на продажу по согласованной цене, с учетом оценки камней, аналогичной той цене, по которой примерно такие камни можно купить в интернет-магазинах. Сейчас, с учетом того, что ФИО1 не вернул ему ничего из тех денег, которые брал в долг, он полагает, что он намеренно брал их в долг именно у него на работе, с тем, чтобы никто из членов его семьи не мог подтвердить факт передачи ему денег им. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз обратился к нему с просьбой занять ему деньги в сумме 120000 рублей. Эта была крупная сумма, и он напомнил, что ФИО1 ему уже должен 180000 рублей. ФИО1 сказал, что ему нужны деньги для приобретения золота для заказа, за который ему якобы должны заплатить 500000 рублей, после чего он вернет весь долг ему. Он в разговоре стал выяснять, где и по какой цене ФИО1 покупает золото, и он назвал ему цену на покупку дороже, чем можно было купить золото в банке, о чем он и сказал ФИО1, а для себя сделал вывод, что он его, скорее всего, обманывает, и никакого золота покупать не собирается, если даже не ориентируется в цене. Но он все же надеялся, что ФИО1, возможно, действительно нужно золото для работы, и предложил ему отдать лом золотых изделий, который был у него дома. Тогда ФИО1 согласился и приехал к нему домой. Он с собой привез электронные весы, на которых взвесил у него дома лом, который он ему давал, его общий вес составил 

<

данные изъяты>. Они оценили этот лом в 3000 рублей за грамм, то есть на сумму 34500 рублей, и договорились, что ФИО1 отдаст ему за него деньги вместе с возвратом своего долга. То есть общая сумма, которую ему должен был отдать ФИО1, составила 214500 рублей. Тогда ФИО1 сказал, что закончит свой заказ через пару недель, и отдаст ему весь долг полностью, то есть на сумму 214500 рублей, состоящую из долга в сумме 180000 рублей, которые ФИО1 брал у него на протяжении нескольких месяцев, и стоимости золота, которое он взял у него. Дату, когда он дал ФИО1 золото, не помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 стал уклоняться от встреч с ним и перестал отвечать на его звонки. Он приезжал к ФИО1 домой в квартиру, расположенную в доме на пересечении 

<

адрес>. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ФИО1 дома не оказалось, но дома была пожилая женщина, которая сказала, что она является матерью ФИО1 Он поинтересовался, как найти ФИО1, и сказал ей о том, что он должен ему деньги. Эта женщина сказала, что у ФИО1 сейчас неприятности, и он понял так, что он находится в 

<

адрес>. Женщина просила его не обращаться с заявлением в полицию, чтобы не ухудшить положение ФИО1, у которого скоро должен был состояться суд. Он согласился, но пообщаться с ФИО1 ему так и не удалось. Он полагал, что он находится в 

<

адрес>, и написал ему, чтобы он связался с ним, как освободится. Ответа на свои сообщения и звонки от ФИО1 он к этому времени не получал уже несколько месяцев. Затем ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у него должен был состояться суд, и даже пытался встретить ФИО1 в суде, и приходил в день рассмотрения его дела, где узнал, что его осудили и отпусти. ФИО1 так и не отвечал на его звонки и сообщения, и в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. Сейчас, с учетом поведения ФИО1, который, пока он давал ему деньги, все время обещал вернуть долг, и каждый раз говорил, что вернет его после выполнения какого-то очередного заказа, а когда он отказался давать ему деньги, просто стал избегать его, он уверен, что он изначально не собирался ему ничего возвращать. На это указывает и то, что, несмотря на то, что он в течение этого времени бывал у него дома, за деньгами приходил исключительно к нему на работу, хотя он это ни от кого не скрывал. В результате хищения ФИО1 его имущества, ему причинен материальный ущерб на сумму 214500 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 40000 рублей и складывается из пенсии по инвалидности в сумме 14000 рублей (он является 

<

данные изъяты>), и зарплаты в сумме 25000 рублей. Иного источника дохода он не имеет.

Так же пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него в долг 60000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 60000 рублей он передал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова попросил у него в долг денежные средства в сумме 35000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 35000 рублей он передал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова попросил у него в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 10000 рублей он передал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова попросил у него в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 10000 рублей он передал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова попросил у него в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 10000 рублей он передал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова попросил у него в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 10000 рублей он передал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова попросил у него в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 10000 рублей он передал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова попросил у него в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 10000 рублей он передал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, ФИО1 снова попросил у него в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 10000 рублей он передал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова попросил у него в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 10000 рублей он передал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова попросил у него в долг денежные средства в сумме 5000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 5000 рублей он передал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он передал денежные средства в общей сумме 180000 рублей. Кроме того, в 

<

адрес> ФИО1 приехал к нему домой, по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы, находясь у него дома, по вышеуказанному адресу, ФИО1 попросил дать ему во временное пользование лом золота, 585 пробы, массой 11,5 грамм. Находясь в гостиной комнате домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он передал ФИО1 во временное пользование лом золота, 

<

данные изъяты>, массой 11,5 грамм. Ни денежные средства в размере 180000 рублей, которые ФИО1 получил от него в качестве займа, ни лом золота, массой 

<

данные изъяты>, который он получил от него во временное пользование, ФИО1 до сих пор ему не вернул, и никаким образом не возместил ему ущерб, причиненный своими противоправными действиями. 

Следователем на обозрение ему предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость лома золота, 585 пробы, массой 11,5 грамм на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19191 рубль. Он согласен с данной оценкой. Помимо этого он передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 180000 рублей в качестве займа. Вышеуказанными противоправными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 199191 рубль. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход в месяц составляет 39000 рублей, который складывается из пенсии по инвалидности в сумме 14000 рублей, и заработной платы в сумме 25000 рублей, иного источника дохода у него нет. Помимо этого у него имеются расходы, он каждый месяц оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду, лекарства, и тратит на иные нужды, необходимые для проживания 

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею на стадии предварительного следствия, где она показала, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в 

<

адрес> медицинской сестрой. 

<

адрес> расположено по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она знакома с ФИО2. С ФИО2 они работают в одном кабинете. ФИО2 является врачом – ангиохирургом (сосудистый хирург). В ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу в кабинет, расположенный в здании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> неоднократно приходил мужчина, который ранее ей не был знаком. Так как указанный мужчина приходил к ним много раз, то от ФИО2 ей уже было известно его имя, и фамилия, так как в ее присутствии он его называл по имени. Мужчиной, который к ним приходил на работу, оказался ФИО4, отчество его ей не известно. От ФИО2 ей стало известно, что ФИО4 является ювелиром, и изготавливает ювелирные изделия под заказ. Так же от ФИО2 ей известно, что в 2016 году, точный месяц, и дата ей не известны, ФИО2 обратился к ФИО4 с просьбой изготовить для его дочерей ювелирные изделия, какие именно, ей не известно. В последующем ей стало известно, что ФИО4 обратился к ФИО2 с просьбой занять ему денежные средства, в какой сумме, и для каких целей, ей не известно. О том, что ФИО1 обратился с просьбой к ФИО2, ей стало известно, так как она присутствовала во время разговора, когда ФИО4 просил ФИО2 занять ему денежные средства. Весь разговор ФИО4 и ФИО2 дословно она не помнит, так как прошло много времени с тех пор. Какую именно сумму денежных средств просил ФИО4 у ФИО2, она не знает. На какие цели ФИО4 просил денежные средства у ФИО2, ей не известно. Так, в 2017 году, точный месяц и дату она не помнит, так как с тех пор прошло много времени, она находилась на своем рабочем месте, в кабинете, расположенном в здании ГБУЗ СК «СККБ». В этот момент к ним в кабинет снова пришел ФИО4, который пришел к ФИО2 Во время визита ФИО4, она снова слышала, как ФИО4 просил ФИО2 занять ему денежные средства, в какой сумме, она не знает. Затем, после визита ФИО4, через несколько дней, ей стало известно от ФИО2, что он занял ФИО4 денежные средства. Так же от ФИО2 ей стало известно, что денежные средства, переданные ФИО4 ФИО2 были переданы ФИО4 в долг, так как ФИО4 обратился с просьбой к ФИО2 занять ему денежные средства. Затем, от ФИО2 ей стало известно, что ФИО4, взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства, которые получил от ФИО2 в долг, не верн

<

адрес> она не присутствовала во время передачи ФИО4 ФИО2 денежных средств. Все это ей известно со слов ФИО2 Так же ей стало известно от ФИО2, что ФИО4 так и не выполнил заказ ФИО2 по изготовлению ювелирных изделий для его дочерей. Все подробности данной ситуации, ей не известны. Ей известно, что ФИО2 по просьбе ФИО4 неоднократно занимал ФИО4 денежные средства, когда, в каких суммах, и при каких обстоятельствах, ей не известно. Ей известно, что ФИО4 часто обращался к ФИО2 с просьбой занять ему в долг денежные средства. Так же ей известно, что ФИО2 неоднократно звонил ФИО4, пытался его найти, чтобы вернуть свои денежные средства, однако ФИО4 не выходил на связь, и скрывался от ФИО2 Больше по данному факту ей пояснить нечего (Том 2 л.д. 25-26).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей супругой и их совместными детьми. На данный момент он временно не работает. ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> был заключен договор с 

<

адрес>, согласно которого он работал на посту охраны в 

<

адрес> График работы его был следующий: сутки работает, двое суток отдыхает. За время работы в 

<

адрес> он знал весь рабочий персонал 

<

адрес> в том числе врачей, медсестер, и иных сотрудников. Он знает всех сотрудников, работающих в 

<

адрес> по именам, фамилиям, отчествам, и контактные телефоны указанного персонала, а так же номера автомобилей, на которых передвигаются сотрудники. Так, работая в 

<

адрес>, он познакомился с ФИО2, который работает в 

<

адрес> в должности сосудистого хирурга. Поскольку все посетители, пациенты, и врачи проходят через пост охраны, то он многих частых посетителей знал в лицо, и знал их ФИО, и к кому они направлялись. Так, ему знаком ФИО4, который много раз посещал здание 

<

адрес> Ему было известно, что ФИО1 приходил к ФИО2 От ФИО2 ему известно, что у него с ФИО1 были дружеские отношения, ФИО2 очень хорошо отзывался о ФИО1 От ФИО2 ему так же известно, что ФИО1 был хорошим ювелиром, и изготавливал золотые изделия на заказ. Когда ФИО1 приходил к ФИО2, он проходил через пост охраны, где он находился и выполнял свои служебные обязанности, при этом, данные ФИО1 ему известны так же по тем причинам, что он проверял документ, удостоверяющий личность ФИО1, прежде чем пропустить его на территорию 

<

адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц и дату он не помнит, во второй половине дня, точное время он не помнит, он находился на своем рабочем месте в 

<

адрес> на посту охраны. В указанный день в здание 

<

адрес> пришел ФИО1, который насколько он понял, как всегда пришел к ФИО2 Пост охраны находился рядом с местом для курения в 

<

адрес> Спустя некоторое время, после того как пришел ФИО1, он увидел как ФИО2 вместе с ФИО1 направились к месту для курения. ФИО2 и ФИО1 о чем - то разговаривали, о чем именно, он не слышал. Затем, в процессе беседы, он увидел, как ФИО2 достал из кармана одетых на нем брюк, денежные средства, и стал их отсчитывать. Отсчитав необходимое количество купюр, сколько именно он не помнит, купюры были достоинством по 1000 рублей, ФИО2 передал указанные денежные средства ФИО1 Увидев то, что ФИО2 передал денежные средства ФИО1, его это очень удивило. Затем он подошел к ФИО2, и пошутил, сказав ему, что если он всем так раздает денежные средства, то может и ему даст. Это была шутка. На что ФИО2 ответил ему, что денежные средства, которые он передал ФИО1, ФИО1 у него попросил в долг, а так как они находятся в дружеских отношениях, то ФИО2 не мог ему отказать в просьбе. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц и дату он не помнит, во второй половине дня, точное время он не помнит, он находился на своем рабочем месте, на посту охраны в ГБУЗ СК «СККБ». В указанное время в 

<

адрес> снова пришел ФИО1, который минуя пост охраны, проследовал к ФИО2 Он увидел, как ФИО2 вместе с ФИО1 направились к месту для курения, где ФИО2 снова достал из кармана одетой на нем куртки денежные средства, которые он отсчитал, и передал ФИО1 ФИО2 отсчитал несколько купюр, купюры были достоинством по 1000 рублей, которые он передал ФИО1 ФИО1 забрал денежные средства, и покинул территорию 

<

адрес> Он подошел к ФИО2, и снова поинтересовался, почему ФИО2 дает денежные средства ФИО1, на что ФИО2 ответил, что ФИО1 у него попросил в долг, и он не мог ему отказать как другу. Его это тогда тоже очень удивило, так как это был не первый раз, когда он был свидетелем того, как ФИО2 дает денежные средства ФИО1 Всех подробностей и причин передачи денежных средств ФИО1, ему не известно, ФИО2 не рассказывал ему этих подробностей. После этого ФИО1 снова приходил к ФИО2, и подымался к нему в кабинет. Каковы были цели визита ФИО1 после этого, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 не возвращает ФИО2 денежные средства, которые он передавал ему в долг, и что ФИО2 пытался найти ФИО1, чтобы вернуть свои денежные средства, однако ФИО1 больше не появлялся в 

<

адрес>», и не выходил на связь с ФИО2 В дальнейшем от ФИО2 ему стало известно, что он написал заявления в отдел полиции в отношении ФИО1, так как ФИО1 его обманул и не вернул ему денежные средства. В какой сумме ФИО2 занимал денежные средства ФИО1, ему не известно. Больше по данному факту ему пояснить нечего 

<

данные изъяты> 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома золота, 585 пробы, массой 11,5 грамм, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19191 рубль 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО14 Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена гостиная комната домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, путем злоупотребления доверием, завладел ломом золота, 585 пробы, массой 11,5 грамм, принадлежащим ФИО14 Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления 

<

данные изъяты>

Согласно заявления потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим способом завладел принадлежащими ФИО2 денежными средствами и ломом золота, массой 11,5 грамм 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении в мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО2), нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом объективно установлено, что ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 60000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 60000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 35000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 35000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО14 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сентябре 2017 года, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в октябре 2017 года, находясь на территории ГБУЗ СК «СККБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом займа и возврата денежных средств, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, в марте 2018 года, находясь в гостиной комнате домовладении №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ФИО2, под предлогом передачи во временное пользование, убедил ФИО2 передать ему лом золота, 585 пробы, массой 11,5 грамм, стоимостью 19191 рубль, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению лома золота, принадлежащего ФИО2 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь гостиной комнате домовладении №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащий ему лом золота, 585 пробы, массой 11,5 грамм, стоимостью 19191 рубль.

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенным ломом золота с места преступления скрылся и в последствие, распорядился им по своему усмотрению. 

ФИО1 своими противоправными действиями причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 199191 рубль.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО15, ФИО54 данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО4, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Одновременно с указанным, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) не признал, и показал что с ФИО27 знаком давно, примерно 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 предложил ему сотрудничество, так как он видел его работы, предложил ему сделать образцы цепей для показа заказчикам, чтобы в дальнейшем принимать заказы, для образцов он ему предоставил 130 грамм серебра. Через некоторое время ФИО27 ему сказал, что серебро пока можно пока отложить в сторону, предложил изготовить ему цепь. Выбрав из имеющихся образцов, ФИО27 спросил, сколько будет стоить данная цепь, на что он пояснил, что изготовление данной цепи будет стоить 10 000 рублей. Данный заказ подвергался изменениям много раз, в связи с чем, эта цепь была не по готовому образцу, а новая. После того, как цепь была готова, он пояснил ФИО27, что в связи со сложностью изделия, стоимость работы за данное изделие уже не 10 000 рублей, а более. ФИО27 к 10 000 добавил за работу еще 2 000 рублей. После когда ФИО27 приходил к нему домой, приносил дополнительный материал для изделий, он ему доплатил еще 5 000 рублей. Всего за работу по изготовлению цепи ФИО27 заплатил ему 17000 рублей, далее ФИО27 заказал у него изготовление броши в виде стрекозы для своей супруги, за брошь он ему заплатил 9000 рублей, брошь была изготовлена как они и договаривались, к 31 декабря. После они начали работу над подвеской и браслетами, в то время как цепь он уже носил, приходил несколько раз к нему домой, приносил золотые зубные коронки, сам ФИО27 пояснял, что так будет лучше, не нужно будет травить золото. Точно не помнит, что первое закончил браслет или подвеску, браслет был изготовлен к 8 марта, денежное вознаграждение за браслет вышло в размере 7 000 рублей, однако он считал, что было 8000 рублей. Эти 7000 рублей пошли в счет долга за часы. Стоимость часов с учетом скидки 18 000 рублей, они вычли 7000 рублей и оставался он должен ФИО27 за часы 11 000 рублей. За работу по изготовлению подвески ФИО27 заплатил 9000 рублей. Через некоторое время примерно в мае месяце, ФИО27 позвонил ему и сказал, что при прохождении через рамку металлоискателя в аэропорту у супруги зазвенел браслет. После этого через пару дней ФИО27 пришел к нему и сказал, что браслет и подвеска не держат пробу, единственное, что держала пробу - это брошь стрекоза. ФИО27 оставил ему цепь и они договорились, что он переделает цепь и вернет ему, но у него случилась беда, он переправил цепь, смешал ее с медью, чтобы отчистить и получить чистое золото, поставил банку с переплавленной цепью «травиться» на улице, так как в доме данное мероприятие делать невозможно, так как от нее исходят сильные пары. Процесс «травления» золота представляет собой процесс очистки золота путем метода квантования, т.е. золото смешивается с другими металлами, в азотной кислоте выпаривается и остается в последствии чистое золото. В момент «травления», это было в мае 2019 года, во двор забежали три собаки, которые гонялись за котом, после того как он прогнал собак, то обнаружил, что банка с золотом перевернута, все что возможно было он собрал, пытался очисть эту смесь, но при плавке золото стало браться пеной. Он пропустил смесь, пытаясь отчисть через царскую водку, чтобы выбить золото. На данный момент эта смесь стоит вся в банке, и найти кто бы мог ему помочь, пока не удается. Цепь, которую он изготавливал, была массой 117 грамм, как готовое изделие. Сейчас растворенная цепь находится у него дома и стоит в банке. Золото он передавал ФИО27 в первый раз в пределах 60 грамм металла, это были различные старые кольца, цепочки 585 пробы, после передал кусок браслета весом около 30 грамм, 585 пробы, в последствие передавал зубные коронки. Приносил металл к нему домой, это видела его мама, так как он проживает с мамой. Так же в тот момент, когда он провожал ФИО27, пришел к нему товарищ, который заказывал у него к 8 марта серьги, он видел ФИО27. В ходе изготовления изделий золото израсходуется в зависимости от сложности изделия. Ели это обручальные кольца, то 4 % потери, если это сложное изделие то до 9 %. Изделия потерпевшего считаются сложными изделиями, но они с ним договорились, что потери будут составлять 6 % по всем изделиям. Когда ФИО27 передавал ему зубные коронки, они рассчитывали, что они 900 пробы, но если коронки ниже пробы, то случаются подобные казусы. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 показавшего, что подсудимый ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений между ними нет. Они с подсудимым были знакомы еще до совершения им в отношении него преступления. Примерно два-три года назад, точно уже не помнит, подсудимый предложил ему свои услуги ювелира, он решил воспользоваться его предложением, заказал у него цепь. Из белого золота 585 пробы он изготовил ему эту цепь, потом он заказал у него подвеску к этой цепи тоже из белого золота 585 пробы, потом заказал у него же браслет и позже брошь, претензий на тот момент к нему не было, однако позже, когда супруга в аэропорту проходила через металлодетектор, то браслет, заказанный им у подсудимого ранее, «зазвенел», другими словами, металлодетектор отреагировал на ее браслет, хотя на золото он реагировать не должен, а других металлических предметов этот момент у его супруги при себе не было, факт того что именно браслет «зазвенел» у его супруги подтвердился. Со слов его супруги, она сняла этот браслет, прошла снова через металлодетектор, он не реагировал. По приезду домой, его супруга рассказала ему об этом инциденте. Примерно через неделю, точно не помнит, он пошел проверять браслет супруги, оказалось что действительно, проба не соответствовала, тогда он решил проверить еще и свою цепь с кулоном, они тоже оказались изготовлены из низкой пробы. Он позвонил подсудимому и спросил об этом, на что подсудимый заявил что все исправит. Он отдал ему цепь чтобы он переделал, после чего четыре месяца подряд подсудимый под разными предлогами тянул время и не переделывал работу, он не выдержал и написал заявление в полицию. Для изготовления цепи, он передал лом золота 585 пробы, это были старые золотые украшения, которые уже не носились дома никем. Он не помнит уже точно, сколько лома он передал, но на выходе цепь, которую изготовил подсудимый, весила 122 грамма и была длиной 65 см, из белого золота, подвеска должна была быть около 30 грамм. Он передавал подсудимому лом золота частями, так как изначально обговаривался один вес, но получалось так что нужно было еще, он собирал необходимое количество лома и отдавал. Изначально договаривались, что изделия будут изготовлены за две недели, но это затянулось на месяц или больше. Потом он стал делать браслет, а к Новому году он заказал у подсудимого брошь, также сдал металл, он изготовил ему их. Какой был вес браслета на выходе он не помнит. За четыре изделия (браслет, брошь, подвеска и цепь) вышло около восьмидесяти тысяч рублей, хотя изначально он говорил тридцать тысяч, потом пятьдесят тысяч. Сама работа ювелира обошлась ему на восемьдесят тысяч рублей плюс металл-белое золото. Он вернул ФИО1 на переделку только золотую цепь, все остальные изделия все еще у него. Он переделывает эту цепь уже два с половиной года, затягивая время под разными предлогами. Размер причиненного ему ущерба преступлением составляет 314 тысяч 19 рублей. Также пояснил, что он передавал подсудимому ювелирные изделия, бывшие в употреблении, сколько раз он точно не помнит, два или три раза. В ноябре 2018 года он передал подсудимому лом серебра массой 130 грамм, он должен был изготовить ему цепь, но до сих пор так и не изготовил. В ноябре 2017 года подсудимый получил от него 165 грамм лома золота 585 пробы для изготовления цепи и подвески. За работу по изготовлению цепи и оправы для кулона, ФИО1 получил от него 55 тысяч рублей. Лом 126 грамм стоимостью 224 тысячи 280 рублей, и лом 7, 72 грамма стоимостью 13 742 рубля, а всего лома на 238 тысяч 22 рубля, в феврале 2019 года там же в ювелирном он передал подсудимому лом 32 грамма, там же на 

<

адрес>. На изготовление золотого браслета он передавал 10 тысяч рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что с потерпевшим ФИО3 они работают вместе в 

<

адрес> а подсудимого ФИО4 знает около 15-20 лет, он работает ювелиром много лет, некоторое время он учился у него ювелирной работе. Подсудимого и потерпевшего он не знакомил, так как они знали друг друга ранее. Точных дат не помнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший хотел изготовить золотую цепь в армянском стиле, подсудимый сказал, что возьмется за данную работу и изготовит изделие, подсудимый подготовил образец изделия, потерпевший одобрил данный образец, через него потерпевший передал золото подсудимому, золото выбирал он и потерпевший, золото было 585 пробы, первоначально было передано 900 грамм, после золото добавлялось, в связи с чем, общего веса золота хватало и на цепь и на иконку. До этого потерпевший заказывал у подсудимого для своей супруги браслет с изумрудами и брошь стрекоза или бабочка, точно не помнит. Изготовленные изделия подсудимым не держали 585 пробу. Он присутствовал при передаче золота, примерно 2-3 раза передавали золото с потерпевшим подсудимому вместе, взвешивали, веса на цепь и икону хватало. После передачи подсудимому золота, он изделия изготовил, передал потерпевшему, но после выяснилось, что изделия не выдерживали пробу, изделия были не 585 пробы, а 300. Потерпевший пошел в ломбард и в ломбарде подтвердили, что изделия не 585 пробы. Супруга потерпевшего проходила досмотр на таможне перед полетом, и изделия, а именно брошь и браслет, которые изготавливал подсудимый при переходе через рамку металлоискателя, зазвенели, однако золото не должно звенеть. После того как супруга вернулась, потерпевший пошел и проверил данные изделия на пробу. После ФИО27 позвонил ему и они поехали к ФИО1, он задал вопрос, в связи с чем сложилась такая ситуация, подсудимый ничего не ответил, опустив голову, после сказал, что так получилось. Чтобы решить данную ситуацию, он сказал подсудимому, чтобы он переделал изделия и отдал изделия 585 пробы. Подсудимый согласился и после этого исчез, на телефонные звонки не отвечал, найти подсудимого было невозможно. Через примерно полтора месяца ФИО27 пошел и написал заявление в полицию. Лом состоял из старых изделий. Лом, который передавался ФИО1, был 585 и 583 пробы. Передавали красное золото. При изготовлении ФИО1 делает «травку», после чего в результате получается белое золото. В случае если золота хватало и подсудимый сделал «травку» проба не должна была упасть. Случайно не могло быть, что в результате изготовления изделия на выходе по весу золота меньше стало. Ему известно о том, что Баландин взятые на себя обязательства не исполнил, та как в связи с родом своей деятельности он общается и с подсудимым и с потерпевшим. ФИО1 в настоящее время продолжает свою деятельность. После того, как они ознакомились с заключением эксперта, они встретились с ФИО1, который им сказал, что так просто получилось. Браслет изготавливался из золота, переданного потерпевшем подсудимому, данное золото передавалось не в его присутствии. У него имеется лицензия на изготовление ювелирных изделий, заключения он не предоставляет. 

Свидетелю ФИО16 было предъявлено на обозрение заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он подтвердил, что именно с данным заключением он был ознакомлен, изделия о которых он пояснял, изображены в заключении эксперта. После ознакомления с заключением, он считает, что изделия не 585 пробы. 

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе допроса следователем на обозрение ФИО16 предоставлено заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленного заключения, экспертиза проводилась по изделиям, а именно по браслету, и оправе для кулона, изготовленными ФИО1 для ФИО3 Ознакомившись с указанным заключением, он может пояснить следующее. Первое изделие, исходя из заключения, соответствует 435 пробе (должна быть 585 проба). Вес указанного изделия составляет 30,18 грамм. Исходя из расчетов определения пробы 30,18 х 0,435 = 13,128 грамм золота 999,9 пробы. А должно быть 30,18 грамм х 0,585=17,655 гр. Исходя из расчетов, ущерб составляет 4,52 гр. (999,9 пробы), что составляет 7,72 грамма 585 пробы. Второе изделие, исходя из заключения, соответствует 519 пробе (должна быть 585 проба). Вес указанного изделия составляет 27,61 грамм. Исходя из расчетов определения пробы 27,61 х 0,518 = 14,301 грамм золота 999,9 пробы. Должно быть 27,61 х 0,585 = 16,151. Исходя из расчетов, ущерб составляет 1,85 грамм (999,9 пробы), что составляет 3,16 грамм 585 пробы. С учетом опыта, и профессионализма ФИО1, такого результата после изготовления вышеуказанных золотых изделий, быть не должно. Заниженная проба в изготовленных ФИО1 изделиях, образовалась умышленно, а не по каким-то иным причинам, и стечениям обстоятельств 

<

данные изъяты> 

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО16 пояснил, что он поддерживает показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что живет вместе со своим мужем ФИО3. Её мама - Потерпевший №1 занимается продажей ювелирных украшений, и муж помогает ей в магазине, который расположен в ТЦ «ЦУМ» в 

<

адрес>. Она сама к их деятельности отношения не имеет, и в магазине ее мамы она не была несколько лет. Около года назад, осенью 2018 года, более точно дату не помнит, муж рассказал ей о том, что его кто-то познакомил с ювелиром ФИО4, который сможет изготовить изделия на заказ. У них дома были золотые украшения, которые накопились за много лет, и которые никто бы уже носить не стал. Муж предложил отдать украшения, которые ни он, ни она носить не будут, ФИО1, чтобы тот сделал для них изделия из золота 585 пробы, которые бы они носили. Тогда она перебрала украшения, и дала мужу украшения, которые она бы носить не стала. Это были различные изделия, такие, как кольца, серьги, цепочки, браслеты из цепочек. Все эти изделия собрались в течение длительного времени, все были из золота 585 пробы, но при этом устаревшие. Вскоре после этого муж показал ей цепь и кулон, которые для него изготовил ФИО1 Кулон был прямоугольной формы, из металла белого цвета, а цепь состояла из крупных звеньев шириной около сантиметра. Каков вес этих изделий, она сказать не может, так как не интересовалась этим у мужа, но вес изготовленных для них украшений должен был соответствовать весу лома золота 585 пробы, который они отдали ФИО1 Вскоре после этого муж принес ей брошь из желтого золота, которую подарил к Новому году, а затем уже в марте он подарил ей браслет из желтого золота. Как пояснил ей муж, эти изделия изготовил ФИО1 Она была уверена, что все изделия, которые делал им ювелир ФИО1, в том числе и брошь с браслетом, которые подарил ей муж - из золота 585 пробы. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ года, практически сразу после того, как муж принес ей браслет, она уезжала из Ставрополя, и в аэропорту при проходе через рамку металлодетектора, когда на ней не было никаких металлических предметов, кроме этого браслета, металлодетектор сработал, чего не должно было быть, если бы браслет был из золота 585 пробы. По возвращении домой в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, рассказала мужу об этом, и он предложил проверить ее браслет, а вскоре от мужа она узнала, что не только ее браслет изготовлен из низкопробного золота, пробой ниже 585, но и цепь с оправой для кулона мужа тоже. Эти цепь с оправой для кулона для мужа тоже делал ФИО1 из того золота 585 пробы, которое они ему передавали. Впоследствии, как ей известно от мужа, он обращался к ФИО1 с претензией о том, что тот сделал им изделия не из золота 585 пробы, а из металла низкой пробы, и ФИО1 обещал переделать, для чего муж даже отдал ФИО1 цепь, которую последний ему сделал. Но, как ей известно от мужа, ФИО1 ничего не переделал и даже не вернул ту цепь, которую муж отдал ему для переделки, и не выходит на связь, избегает встреч с мужем, золото не возвращает и возмещать ущерб не планирует. Сама она ни разу с ФИО1 не встречалась, ничего ему не заказывала 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 пояснила, что лично с подсудимым она не знакома, от её зятя ФИО3 ей было известно о том, кем по профессии является подсудимый. Со слов ФИО3 она знает, о том что он передал подсудимому лом золота на изготовление ювелирных изделий. Какой пробы было золото, которое передали на изготовление ювелирных изделий, она не может пояснить. Подсудимый должен был изготовить браслет и брошь, в какой срок ей не известно. Её дочь ФИО17 в аэропорту проходила таможню, и металлодетектор отреагировал на изделие, изготовленное подсудимым. Когда она вернулась домой, то подняла этот вопрос, и, как выяснилось, изделие было из низкопробного золота. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что с подсудимым и потерпевшим он знаком по роду своей деятельности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ осенью, обратился к нему ФИО27, показал цепь, которую со слов ФИО27 изготовил ФИО1. Он по роду своей деятельности сталкивался с белым золотом и у него сразу же возникло мнение, что это был грязно серый цвет. Через некоторое время ФИО27 пришел к нему и попросил проверить пробу данного изделия. У него имеется прибор для измерения пробы, как называется прибор, точно не помнит, данный прибор выпущен официально, имеет лицензию, опломбирован. На данном приборе имеется тестер, которым пользуются многие ломбарды, на данном тестере он проверял цепи и браслет, в рамках дела он пояснял, какая была проба у данных изделий, на данный момент не помнит. Но точно утверждает, что изделия ни цепь, ни браслет не соответствовали золоту 585 пробы. В рамках дела, когда вызывал следователь, были результаты экспертизы, но он не стал вникать, так как его это лично не касалось, свои пояснения и мнения он предоставил следователю.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время он проживает вместе со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. На данный момент он работает в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности мастера. Данным видом деятельности он занимается на протяжении 15 лет. Во время работы для определения пробы представленных ювелирных изделий он использует аппарат – тестер «Клио Голд». Производитель указанного аппарата ООО «Техносервис», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Рязанский проспект, 

<

адрес>, строение 18 БЦ «Хамелеон». Его серийный номер №. Данный аппарат с точностью определяет пробу ювелирных изделий. Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем он был привлечен для участия в следственном действии-осмотре предметов по уголовному делу. Следователем на обозрение ему были представлены два ювелирных изделия: оправа для кулона и браслет. В ходе осмотра для определения пробы представленных ему изделий, им применен тестер «Клио Голд». В результате применения указанного аппарата, было зафиксировано, что проба оправы для кулона составляет 375 пробу, а проба браслета составила 500 пробу, что не соответствует заявленной при изготовлении 585 пробе. 

Он является индивидуальным предпринимателем. На протяжении 15 лет он работает в мастерской, осуществляет ремонт, изготовление на заказ ювелирных и иных изделий. На данный момент он работает в мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре изделий: оправы для кулона и браслета, изготовленных ФИО1 для ФИО3 Указанные лица ему знакомы по роду его деятельности. Осмотр указанных изделий осуществлялся в мастерской, в которой он работает, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанных изделий, им применялся тестер для определения пробы ювелирных изделий «

<

данные изъяты>». В результате применения указанного тестера было зафиксировано, что представленный браслет 500 пробы, а оправа для кулона составляет 375 пробу, что не соответствует заявленной при изготовлении изделий 585 пробы. Указанный прибор имеет параметры для определения пробы: 375, 500, 585, 750. Для установления более точной пробы проводится экспертиза. В данном случае прибор показал ближайшую низшую пробу изделий. В ходе допроса следователем ему на обозрение предоставлено заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение сделано по экспертизе ранее предъявленных ему изделий, а именно по браслету, и оправе для кулона, которые следователем с его участием ранее были осмотрены. Ознакомившись с указанным заключением, он может пояснить следующее. Первое изделие, исходя из заключения, соответствует 435 пробе (должна быть 585 проба). Вес указанного изделия составляет 30,18 грамм. Исходя из расчетов определения пробы 30,18 х 0,435 = 13,128 грамм золота 999,9 пробы. А должно быть 30,18 грамм х 0,585=17,655 гр. Исходя из расчетов, ущерб составляет 4,52 гр. (999,9 пробы), что составляет 7,72 грамма 585 пробы. Второе изделие, исходя из заключения, соответствует 519 пробе (должна быть 585 проба). Вес указанного изделия составляет 27,61 грамм. Исходя из расчетов определения пробы 27,61 х 0,518 = 14,301 грамм золота 999,9 пробы. Должно быть 27,61 х 0,585 = 16,151. Исходя из расчетов, ущерб составляет 1,85 грамм (999,9 пробы), что составляет 3,16 грамм 585 пробы 

<

данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО18 пояснил, что он поддерживает показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлялась им, также им проводилась экспертиза. Он был предупрежден об уголовной ответственности. На исследование ему были представлены изделия - подвеска и браслет. Подвеска – изделие, изготовленное из драгоценного металла золота в количестве 43-48 % и содержащее драгоценные добавки - серебро, медь и никель. Изделие состояло из 43-48 % -это золото, остальное примеси. Браслет – изделие, изготовленное из драгоценного металла - золота в количестве 51,80%, остальное добавки серебро и медь. Данные изделия относятся к полуфабрикату, изготовленному из драгоценного металла. Также на изделиях нет пробы. Проба - это минимальное содержание определенного драгоценного металла, измеренного в долях на тысячу единиц массы сплава. Чтобы изделия были 585 пробы, должно быть золота от 58,5 % до 59 % в сплаве. Следы металлизации были обнаружены, в первом изделии - медь и никель. Браслет поступил к нему на исследование без ставок, что видно на фото. Пробу он определить не может, так как пробу определяет пробирный надзор, массу изделия может определить, отдельно золота нет, в связи с тем, что у него нет ни приборов, ни методичек. Он может сравнить изделие на соответствие пробы, если на изделии стоит проба. В случае если пробы нет, то он может указать количество содержания золота. Им были изъяты из браслета камни, перед тем, как передавать изделие на экспертизу, так как в ходе проведения экспертизы изделие надрезается и чтобы не повредить драгоценные камни, он их изъял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что имеет два образования - государственное муниципальное управление и юриспруденция, так же дипломы профессиональной переподготовки об оценочной деятельности движимого имущества, диплом об оценки бизнеса. Ему было предоставлено следователем ФИО9 на исследование постановление о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии протоколов допроса потерпевших. При производстве экспертизы им применялся закон об оценочной деятельности, а также метод сравнения продаж. Рыночная стоимость ювелирных изделий из золота во всех субъектах РФ одинакова, рыночная стоимость составлялась им для 

<

адрес>. При производстве экспертизы он не рассматривал эксклюзивность изделий. В 2018 году он лом не оценивал, а оценивал лом за 2018 год.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:1-6. Представленное на экспертизу изделие, массой 30,18 г, изготовлено из сплава на основе драгоценного металла - золото (43,48±0,06%) и содержит следующие легирующие добавки: драгоценный металл – серебро (2,41±0,02%), медь (39,85±0,02%) и никель (14,21±0,02%)». Государственное пробирное клеймо на представленном изделии отсутствует. Представленное на экспертизу изделие, к ювелирным изделиям не относится. Представленное на экспертизу изделие, массой 27,61 г, изготовлено из сплава на основе драгоценного металла – золото (51,80±0,22%) и содержит следующие легирующие добавки: драгоценный металл – серебро (15,60±0,12%) и медь (32,64±0,12%)». Государственное пробирное клеймо на представленном изделии отсутствует. Представленное на экспертизу изделие, к ювелирным изделиям не относится. Исходя из отсутствия государственного пробирного клейма, состава сплава и согласно руководящему документу РД-117-3-002-95 «Изделия ювелирные, ритуально-обрядовые, ювелирная и металлическая галантерея. Основные термины и определения» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные изделия, к ювелирным изделиям не относятся. Представленные изделия относятся к полуфабрикатам заготовительным из сплавов драгоценных металлов 

<

данные изъяты>

Содержанием Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1.Стоимость золотой цепочки, 585 пробы, массой 126 грамм, изготовленной на заказ, на ноябрь 2018 года составляет 224 280 рублей.

2.Стоимость лома золота, 585 пробы, массой 7,72 грамма, на ноябрь 2018 года составляет 13742 рубля.

3.Стоимость лома золота, 585 пробы, массой 3,16 грамм, на февраль 2019 года составляет 5976 рублей.

4.Стоимость лома серебра, 925 пробы, массой 130 грамм, на ноябрь 2018 года составляет 5021 рубль 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена ювелирная мастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, путем злоупотребления доверием, завладел ломом золота, принадлежащим ФИО3 Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 изъяты оправа для кулона и браслет, изготовленные обвиняемым ФИО1 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрены оправа для кулона и браслет, изготовленные обвиняемым ФИО1 

<

данные изъяты> 

Заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим способом завладел имуществом, принадлежащим ФИО3 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что в данный момент проживает совместно со своим сыном ФИО1 ФИО3 ей также знаком. ФИО27 приходил к ним домой, заказывал изделия. ФИО27 первоначально приносил какие-то изделия, после приносил зубные коронки. Она знает, что первоначально её сын ФИО28 изготовил для ФИО27 брошь стрекозу, после изготавливал цепь, неоднократно изменяя плетение. Ей известно о том, что ФИО27 утверждает, что для изготовления изделий он приносил опломбированное золото, но она неоднократно видела, как он приносил зубные коронки. У них очень маленькая квартира, в связи с чем, когда к ним кто-то приходит, она все слышит, а ради любопытства она смотрит, что приносят её сыну клиенты. Однажды утром, когда ФИО6 сидел и работал за столом, кошка попросилась на улицу, она ее выпустила и вдруг три огромные собаки погнались за кошкой. После чего они увидели, что банка, в которой её сын «травил» золото, была перевернута. ФИО6 долго собирал данную смесь и пытался ее отчисть. Первый раз к ним домой приходил ФИО27 в конце 2018 года и принес какие-то вещи, зубные коронки, золото примерно 100 грамм. ФИО6 изготовил для ФИО27 брошь – «стрекоза» с разными камнями и жемчужиной. Она знает, что её сын для ФИО27 также изготавливал цепь, в которую вставлялись образочки, которую он несколько раз переделывал. Также изготавливал браслет, который в окончательном виде она не видела. Изготовление цепи стоило примерно 12-13 тысяч, броши 15 тысяч рублей, браслета не знает сколько. За работу ФИО27 давал ФИО6 сначала 10000 рублей, после 5000 рублей, потом еще 2000 рублей. На тот момент, когда ФИО28 принимал от ФИО27 заказ, других заказов у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком, он был у него дома. У них имеются общие знакомые, через которых ему стало известно, что ФИО28 ювелир. У него имелось три небольших кольца 585 пробы, которые он хотел переплавить и изготовить серьги. Они созвонились с ФИО1, и он со своим знакомым подъехали по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО28 выводил со двора потерпевшего, на нем была темная куртка и темные джинсы. После ему ФИО1 махнул рукой, он вышел из машины, подошел к ФИО1, для того, чтобы обсудить заказ на изготовление сережек. Когда обсуждали заказ, то он увидел, что на столе лежали зубные коронки. В ходе их разговора ФИО6 пояснил ему, что будет изготавливать белое золото, на что он удивился, после чего они расстались. Также пояснил, что в настоящий момент работает электросварщиком. Он приехал на стройку к своим знакомым в гости, объект располагался в районе Перспективный 

<

адрес> и они ему рассказали о том, что у них имеется знакомый, который является ювелиром, в связи с чем, ФИО10, сказал, что ФИО1 ему позвонит. Он не помнит, была ли мать ФИО1 в тот день дома. Где-то через неделю, он приехал забрал сережки, доплатил 5000 рублей. Больше к ФИО1 не ездил. Также он не видел, были ли домашние животные у ФИО1.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает достоверно установленным событие преступления и виновность подсудимого ФИО1 в том, что он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

О направленности умысла ФИО1 на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, свидетельствует то, что ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ювелирной мастерской, расположенной на третьем этаже ТЦ «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ФИО3, под предлогом изготовления серебряной цепи для ФИО3, убедил ФИО3 передать ему лом серебра, 925 пробы, массой 130 грамм, стоимостью 5021 рубль, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению указанной серебряной цепи из лома серебра, принадлежащего ФИО3 

ФИО3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ювелирной мастерской, расположенной на третьем этаже ТЦ «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащий ему лом серебра, 925 пробы, массой 130 грамм, стоимостью 5021 рубль. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по изготовлению серебряной цепи не выполнил, с похищенным ломом серебра с места преступления скрылся и в последствие, распорядился им по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ювелирной мастерской, расположенной на третьем этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ФИО3, под предлогом изготовления золотой цепи и золотой оправы для кулона для ФИО3, убедил ФИО3 передать ему лом золота, 585 пробы, общей массой 165 грамм, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению указанной золотой цепи и золотой оправы для кулона из лома золота, принадлежащего ФИО3, в соответствии с требованиями последнего о соответствии изготовленных золотых изделий 585 пробе. 

ФИО3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ювелирной мастерской, расположенной на третьем этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащий ему лом золота, 585 пробы, общей массой 165 грамм. 

После чего, ФИО1, взятые на себя обязательства по изготовлению золотой цепи и золотой оправы для кулона в полном объеме не выполнил, изготовив цепь не в соответствии с требованиями ФИО3 о соответствии изготовленных золотых изделий 585 пробе, предоставил последнему указанную цепь. ФИО3, обнаружив в изготовленной цепи указанные не соответствия, вернул цепь ФИО1, который пообещал ФИО3 исправить и предоставить цепь 585 пробы. 

После чего, ФИО1, взятые на себя обязательства по изготовлению цепи не выполнил, присвоил ее себе, тем самым похитил ее, получив за работу по изготовлению золотой цепи и золотой оправы для кулона денежные средства в общей сумме 55000 рублей, с похищенным ломом золота, 585 пробы, массой 126 грамм, стоимостью 224280 рублей, и массой 7,72 грамма, 585 пробы, стоимостью 13742 рубля, а всего общей стоимостью 238022 рубля, распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ФИО3, в феврале 2019 года, находясь в ювелирной мастерской, расположенной на третьем этаже ТЦ «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ФИО3, под предлогом изготовления золотого браслета для ФИО3, убедил ФИО3 передать ему лом золота, 585 пробы, массой 32 грамма, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению указанного золотого браслета из лома золота, принадлежащего ФИО3, в соответствии с требованиями последнего о соответствии изготовленного золотого изделия 585 пробе. 

ФИО3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ювелирной мастерской, расположенной на третьем этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащий ему лом золота, 585 пробы, общей массой 32 грамма. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по изготовлению золотого браслета в полном объеме не выполнил, получив за работу по изготовлению золотого браслета денежные средства в размере 10 000 рублей, похищенным ломом золота, 585 пробы, массой 3,16 грамм, стоимостью 5976 рублей, принадлежащим ФИО3, распорядился по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО16, Потерпевший №1, ФИО18, ФИО17, эксперта ФИО19, ФИО20, являются правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, и вещественным доказательством - диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Мираж», исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ и ст.284 УПК РФ, а также согласуются друг с другом, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО16, Потерпевший №1, ФИО18, ФИО17, эксперта ФИО19, ФИО20, правдивыми.

Полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, которые положены в основу приговора, являются относимыми предмета доказывания, допустимыми, т.е. полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для принятия процессуального решения по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, поскольку эти показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей обвинения, экспертов.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Одновременно с указанным, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) признал частично и показал, что он принес изготовленный им браслет ФИО27, это было перед 8 марта, ему необходим был подарок для девушки, он выбрал часы, с ФИО27 обсудили, что стоимость часов с учетом скидки 18 000 рублей, они вычли 7000 рублей и он оставался должен ФИО27 за часы 11 000 рублей, при данной договоренности присутствовал ФИО11.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что лично не знакома с подсудимым, только от своего зятя слышала о нем. Она является индивидуальным предпринимателем, владеет небольшим ювелирным магазином. В магазине она работает одна, ей помогает только ее зять - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО3 сказал о том, что подсудимый взял у него серебряные часы марки « Ника», стоимостью примерно 16000 рублей, и обязался оплатить эти часы в течение нескольких месяцев, однако не оплатил, часы вернул ей следователь. Часы были круглые, с камешками, такие носят и мужчины и женщины. Часы ей следователь вернул, повреждений на часах нет, однако они теперь не имеют товарного вида, для того, чтобы их реализовать, нужно отправить в Москву для восстановления бирки, сделать маркировку и паспорт на товар. Это будет стоить 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему тещей, она является индивидуальным предпринимателем и владеет ювелирным магазином в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, он ей помогает в этом магазине. Подсудимый ФИО1 подошел к ФИО11 и сказал, что хотел бы взять на подарок кому-то ювелирное изделие, на что он согласился. Подсудимый сначала хотел взять сережки, но в итоге взял серебряные часы марки «Ника», стоимость часов около 22000 рублей, точно не помнит. Они договорили с ФИО1, что эти часы он приобретет за 18000 рублей. Он поговорил со своей тещей и передал ему их, оплатить он должен был эти часы в течение четырех месяцев. Однако эти часы ФИО1 не понравились, в связи с чем он хотел их вернуть. Так как данные часы были уже не товарного вида, их нужно было отправить на завод, для того, чтобы вернуть им товарный вид. В данный момент часы находятся у него. Никаких повреждений на часах не присутствовало, однако, их необходимо вернуть на завод для повторной упаковки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что перед 

<

данные изъяты> ФИО1 брал на подарок часы «

<

данные изъяты>», он пришел к нему и сказал, что для подарка ему необходимы серьги, он ответил ему, что сережек у него нет и предложил ему сделал самому, ФИО1 пояснил, что у него нет времени, в связи с чем они с ним спустились в салон к потерпевшему и Баландин выбрал на подарок серебряные часы «Ника», по поводу расчета за часы точно пояснить не может, знает, что примерно через месяц подсудимый должен был рассчитаться с потерпевшим за эти часы. Как ему известно, денежные средства за данные часы ФИО1 не возвратил. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен салон «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 путем обмана, завладел серебряными часами фирмы «Ника», принадлежащими Потерпевший №1 Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты серебряные часы фирмы «

<

данные изъяты>», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрены акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрены серебряные часы фирмы 

<

данные изъяты>

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим способом завладел имуществом, принадлежащим ИП «Потерпевший №1» 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает достоверно установленным событие преступления и виновность подсудимого ФИО1 в том, что он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

О направленности умысла ФИО1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, свидетельствует то, что ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне «

<

данные изъяты>», расположенном на втором этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», под предлогом приобретения в долг серебряных часов фирмы «

<

данные изъяты>», за которые пообещал расплатиться позже, убедил ФИО3 передать ему серебряные часы фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 12742 рубля, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по оплате указанных серебряных часов, принадлежащих ИП «Потерпевший №1» 

ФИО3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне «

<

данные изъяты>», расположенном на втором этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, принадлежащие ИП «Потерпевший №1» серебряные часы фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 12742 рубля. 

После чего ФИО1, взятые на себя обязательства по оплате серебряных часов не выполнил, с похищенными серебряными часами фирмы «

<

данные изъяты>» с места преступления скрылся и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными и противоправными действиями ИП «Потерпевший №1» незначительный материальный ущерб на сумму 12742 рубля.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО3 являются правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а также согласуются друг с другом, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО3 правдивыми.

Полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, которые положены в основу приговора, являются относимыми предмета доказывания, допустимыми, т.е. полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для принятия процессуального решения по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его частичной причастности к совершению преступления, поскольку эти показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей обвинения.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства положительно, состояние здоровья - 

<

данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба ( по эпизоду в отношении ФИО2).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести полное признание вины (по эпизоду в отношении ФИО2), раскаяние в содеянном (по эпизоду в отношении ФИО2), состояние здоровья подсудимого – 

<

данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких (по эпизоду в отношении ФИО3) в течение испытательного срока по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в течение испытательного срока по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное условное осуждение по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В связи с изложенным, с учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 и ч.3 ст. 159 УК РФ, при этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ с реальным отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как указанное наказание в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и будет справедливым.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Решая вопрос по гражданским искам, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 199191 рублей 00 копеек.

Потерпевший ФИО2 представил в суд заявление о том, что материальный ущерб, причиненный ему в результате преступления, подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий он к нему не имеет.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО2, поскольку подсудимым ФИО1 в полном объеме возмещен имущественный вред, причиненный преступлением.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3, признанным гражданским истцом по уголовному делу, о взыскании с подсудимого ФИО1 причинённого материального ущерба совершённым преступлением в сумме 314 019 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его удовлетворении.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 причинил материальный ущерб совершённым преступлением потерпевшему ФИО3, признанному гражданским истцом по уголовному делу, в размере 314 019 рублей 00 копеек, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 314 019 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба совершенного преступлением.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ( по эпизоду в отношении Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ( по эпизоду в отношении ФИО3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1, по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному уголовному делу наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ( по эпизоду в отношении ФИО2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№) время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим ФИО3 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 314 019 рублей 00 копеек, удовлетворить. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 314 019 рублей 00 копеек.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 199 191 рублей 00 копеек, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства:

- оправа для кулона и браслет, возвращенные законному владельцу потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить у него же; 

- акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- серебряные часы фирмы «

<

данные изъяты>», возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ф. Гусева