Судья Тюленев В.В. Материал № 22к-5687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 сентября 2020 года 

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 – представителя заявителя ФИО2 на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года, которым ФИО1, действующему на основании доверенности в интересах заявителя ФИО2, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах заявителя ФИО2, обратился в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Московской области, выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения поданных в прокуратуру жалоб. 

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 05.08.2020 года в принятии жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 подал апелляционную жалобу. В обоснование указал, что суд, не разобравшись в существе жалобы, в нарушении положений ст. 125 УПК РФ, отказал в её принятии. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие действительности, неправильно применил уголовно-процессуальные нормы, указал в тексте решения об оставлении жалобы без рассмотрения, и о прекращении производства по ней. Просит отменить постановление суда. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросов, выяснить имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего вынести постановление, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству либо возвращается заявителю.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы. Установив, что доводы жалобы не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалованы действия (бездействие) должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования, правильно отказал в принятии жалобы к производству. 

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и производство по ней подлежит прекращению, является явно ошибочным, не влияет на существо принятого решения и не ставит под сомнение выводы суда об отказе в принятии жалобы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года, которым отказано в приеме жалобы ФИО1 – представителя заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья