Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

4 февраля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Нейжмак Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по Ивановой Марфы Дмитриевны к Иванову Виктору Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Иванова М.Д. являясь ветераном ВОВ и инвалидом 2 группы, после военной контузии и в силу возраста (92 года), у истицы плохой слух и плохое зрение. Ответчик Иванов В.В. оказывал истице юридические услуги в 2016 году, чем заслужил доверие.

Воспользовавшись доверительными отношениями, ответчик Иванов В.В. оформил через нотариуса ФИО1 нотариальную доверенность на получение денежных средств в Сбербанке по долгосрочным вкладам (вклады на несколько лет), на которых денежные средства лежали на повышенных процентах.

Летом 2018 года истица заподозрила ответчика Иванова В.В. в обмане и перестала ему доверять. 

<

дата> было подано заявление нотариусу г. Таганрога ФИО1 от отзыве доверенности ввиду отсутствия доверия к Иванову В.В. и злоупотреблением полномочиями.

<

дата> истица Иванова М.Д. в сбербанке пришла узнать о состоянии ее счетов и начисленных процентов и узнала, что все ее счета закрыты 

<

дата> и она об этом ничего не знала. В этот день оператором были выданы выписки из лицевого счета по вкладам.

<

дата> истица Иванова М.Д. обратилась в Таганрогское отделение Сбербанка России с заявлением, в котором просила провести проверку по факту закрытия 3 долгосрочных вкладов: № на сумму 617 355 рублей 57 копеек (вклад Управляй); № на сумму 156 628 рублей 65 копеек ( вклад Сохраняй); №.8

<

дата>.0494845 на сумму 108 613 рублей 92 копейки (вклад Пополняй). Общая сумма вкладов составляет 936 597 рублей 14 копеек. 

Иванова М.Д. просила выдать копии документов, на основании которых были выданы денежные средства и закрыты вклады.

Через несколько дней, после обращения в Сбербанк России был получено ответ, о том, что 

<

дата> на основании нотариальной доверенности Иванов В.В. снял с указанных выше счетов денежные средства с последующим их закрытием в общей сумме 936 597 рублей 14 копеек. 

<

дата> из Сбербанка России о выдаче денежных средств на указанную сумму.

<

дата> в адрес ответчика Иванова В.В. была направлена претензия возвратить Ивановой М.Д. в 10-и дневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить ей денежные средства в сумме 936 597 рублей 14 копеек. Снятые без ведома истицы с вкладов ПАО Сбербанк России. О готовности передачи денежных средств, Иванова М.Д. просила сообщить по телефону 

<

***>.

До настоящего времени денежные средства не были возвращены.

На основании изложенного Иванова М.Д. просит взыскать с Иванова В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 936 597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 374 рублей 09 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требований, согласно которых Иванова М.Д. просит взыскать с Иванова В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 876 288 рублей 58 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 146 502 рублей 26 копеек. Проценты за период с 

<

дата> по день фактической передаче денежных средств по ключевой ставке Банка России от суммы неосновательного обогащения 876 288 рублей 58 копеек. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу Иванова В.В., извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Иванова М.Д. и ее представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители Иванова В.В. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснили:

- ФИО2 – она торгует на Центральном рынке пирожками и чаем, знает Иванову М.Д. 23 года. Иванова М. Д. предлагал, ей ее досмотреть. Но она сказала, что бы та оформила договор дарения или купли-продажи квартиры. Иванова М.Д. приходила на рынок голодная, и просил ее покормить. Рассказала, что у нее хотели отобрать квартиру и что нашла адвоката на пер. Комсомольском, что он хороший человек, хочет оставить на него завещание, устраивал ее в больницу, починил газовую колонку. Рассказала, что к ней приезжала племянница мужа, и она сняла деньги с книжки и дала на памятник- 300 000 рублей. Говорила, что адвокат за ней хорошо ухаживает, и она дала ему 250 000 рублей и еще за то, что он ей валюту покупал. В 2016 году говорила, что останется без жилья из-за аферистов.

- ФИО3- она знает Иванову М.Д. как подругу ее матери. В июле 2018 года Иванова М.Д. пришла к ней и попросила помочь. Они поднялись к ней в квартиру. Иванова М.Д. пояснила, что у нее поломался дверной замок, в связи с чем она никуда не выходит, даже в магазин за продуктами, можно сказать, что она жила в впроголодь. Сказала, что попала в больницу и адвокат Иванов забрал у нее сумку с документами на квартиру, три сберегательные книжки, паспорт, домовую книгу и деньги около 700 000 рублей, теперь она боится адвоката. 

<

дата> от имени Ивановой М.Д. написали заявление в прокуратуру. 23 июля ее муж поменял замок на двери Ивановой М.Д., починил газовую колонку, потому, что та не включалась. 

<

дата> она с Ивановой М.Д. пошла с Сбербанк узнать, что с денежными счетами Ивановой М.Д. В Сбербанке им сообщили, что деньги сняты со счетов. Потом они пошли в нотариальную контору, что бы отозвать доверенность. За ответом пришли через двадцать дней. Потом она оформила на себя доверенность, поскольку Иванова М.Д. не слышит, и писать не может. Следователь спрашивал ставили ли каменный памятник, тут же он сказал, что якобы там поставили мраморный памятник за 300 000 рублей. Она съездила с Ивановой М.Д. на кладбище, памятник был совершено обычный, он его сфотографировали и фотографии передали следователю. Адвоката Иванова она не просила устанавливать памятник. Иванова М.Д. ей говорила, что адвокат Иванов забрал у нее деньги. Пенсия у Ивановой М.Д. 26 000 рублей, она готовит сама. Сейчас Иванова М.Д. накопила около 60 000 рублей. Иванова М.Д. говорила ей, что она заплатила адвокату за участие в деле 250 000 рублей самостоятельно. Иванова М.Д. говорила ей, что приезжала племянница, и она давала ей деньги на памятник. 

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что когда они ходили к следователю, то тот сказал, что якобы Иванов дал деньги племяннице на этот памятник. Иванова М.Д. ей пояснила, что ничего о памятнике не знает, с племянницей у нее связи нет. Она узнала от следователя, что памятник стоит больше 300 000 рублей, Иванова М.Д. ей ничего об этом не говорила.

- ФИО4- по просьбе Иванова В.В. он ремонтировал сантехнику в квартире Ивановой М.Д. в 2017-2018 году. За разводку водяных труб ему заплатили 5 000 рублей, потом по 1000 рублей за замену каждого сифона и за сливной бачок около 1 000 рублей. Документы на приобретения материалов и получение денег за ремонт он Иванову В.В. не давал, все было на доверии.

- ФИО5- Иванов В.В. обращался к нему по поводу замены личинки замка у Ивановой М.Д., он менял личинку несколько раз, в 2017 году и в 2018 году раза три менял. За работу они с Ивановым В.В. по свойски рассчитывались, примерно 2000-3000 рублей.

- ФИО6- Иванов В.В. приходится ему тестем. Он в познакомился с Ивановой М.Д. в 2016 году, когда подвозил ее в суд с Ивановым В.В., после этого он ей помогал по просьбе Иванова В.В.. Он был в доме у Ивановой М.Д. несколько раз, Иванов В.В. платил за нее из своего кармана. Он расписывался за Иванову М.Д. у нотариуса, потому, что она не могла. Он носил Ивановой М.Д. несколько раз продукты, в основном возил Иванов В.В. Деньги на оплату квитанций давал Иванов В.В.

В судебном заседании было установлено, что Иванов В.В. являясь адвокатом представлял интересы Ивановой М.Д. в суде по заявленным ей исковым требованиям о признании недействительным договора купли –продажи квартиры от 

<

дата> заключенным между Ивановой М.Д. и ФИО7 

Для представления интересов Ивановой М.Д., Иванову В.В. 

<

дата> была выдана нотариально заверенная нотариусов г. Таганрога ФИО1 доверенность № 

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> исковые требования Ивановой М.Д. о признании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> были удовлетворены.

На основании дополнительного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> с ФИО7 в пользу Ивановой М.Д. были взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя адвоката Иванова В.В. понесенные ей согласно представленного Договора поручения № от 

<

дата> в размере 30 000 рублей. Предметом договора поручения № от 

<

дата> являлось изучить материалы гражданского дела по признанию договора купли-продажи указанной квартиры с признаками преступления покупателя по ст. 159 УК РФ, подготовить исковое заявление в суд и заявление в прокуратуру г. Таганрога, участие в суде и на следствие

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 21 августа 2017 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

На основании доверенности 

<

адрес>6 от 

<

дата> заверенной нотариусом г. Таганрога ФИО1, Иванова М.Д. уполномочивала Иванова В.В. получать и распоряжаться денежными средствами с причитающимися ей процентами и компенсациями по принадлежащим ей денежным вкладам, открытым в Сбербанке России, отделении №, внутреннее структурное отделение № по счету.

<

дата> на основании выданной доверенности, Ивановым В.В. получил в Сбербанке находившиеся на счетах Ивановой М.Д. денежные средства в размере 936 597 рублей 14 копеек и счета были закрыты.

Согласно представленного Ивановым В.В. в суд реестра расходов принадлежащих Ивановой М.Д. денежных средств, 

<

дата> был открыт счет на имя Иванова В.в. на сумму 735 000 рублей. При этом 200 000 рублей из суммы, полученной при закрытии счета, он передал Ивановой М.Д. которая распорядилась ими, передав в счет частичной оплаты адвокатских услуг согласно договора поручения на оказание юридической помощи: от 

<

дата> в сумме 15 000 рублей, от 

<

дата> в сумме 30 000 рублей, от 

<

дата> в сумме 30000 рублей, всего 75 000 рублей за участие в гражданском деле.

Так же за причитающееся дополнительное вознаграждение за положительное решение в пользу доверителя, которое было определено сторонами в сумме 250 000 рублей, частично оплатив 125 000 рублей.

Далее по указанию Ивановой М.Д. были сняты 200 000 рублей, которые были переданы Ивановой М.Д. для передачи племяннице мужа в счет оплаты изготовления и установки памятника супругу и свекрови Ивановой М.Д. (вся сумма составила 300 000 рублей), из которых 100 000 рублей были отданы Ивановым М.Д. из собственных средств Иванова В.В. с последующим их возмещением за счет средств, находящихся на счету.

<

дата> со счета было снято 54 000 рублей в счет частичной доплаты гонорара за положительное решение в пользу доверителя.

<

дата> и 

<

дата> был снято со счета по 50 000 рублей всего 100 000 рублей в счет возмещения собственных денежных средств за памятник.

<

дата> счет был закрыт с остатком 410 791 рубля.

<

дата> был открыт счет на сумму 308 271 рубль. Разница в сумме 102 520 рублей была внесена в кассу адвокатского образования в счет доплаты гонорара в сумме 70 000 рублей, оставшиеся 32 000 рублей в счет возмещения затрат собственных средств Иванова В.В. на погашение коммунальных платежей за квартиру Ивановой М.Д.

<

дата> были сняты со счета денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения собственных затрат Иванова В.В. в счет возмещения коммунальных платежей за квартиру Ивановой М.Д. в размере 10 000 рублей.

<

дата> счет был закрыт с остатком 297 588 рублей, из которых 36 832 рубля составили начисленные проценты, таким образом, 297 588 – 36 832=260 756 руб. Из этой суммы были возмещены собственные затраты на оплату коммунальных услуг в сумме 18 308 рублей.

Кроме того из указанной суммы были возмещены затраты на справку БТИ-1500 рублей, оформление доверенности – 6718 рублей, справка психиатра- 182 рубля, всего 9 900 рублей.

Так же были возмещены затраты по уходу, содержанию и лечению Ивановой М.Д. оценить которые не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих документов, в том числе на ремонт вышедшего из строя отопительного и сантехнического оборудования, трехкратной замене замков на входной двери. Однако исходя из прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ростовской области из расчета 9 000 рублей в месяц, за период с января 2017 года по июль 2018 года, то есть за 18 месяцев 162 000 рублей.

Итого из 936 000 рублей(325 000 услуги адвоката + 300 000 памятник + 60 308 коммунальные платежи + 9 900 справки и доверенности + 162 000 затраты на содержание Ивановой М.Д.) = 78 792 рубля –остаток денежных средств.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав пояснения Ивановой М.Д., ее представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно доверенности 

<

адрес>6 от 

<

дата> заверенной нотариусом г. Таганрога ФИО1, Иванова М.Д. уполномочивала Иванова В.В. получать и распоряжаться денежными средствами с причитающимися ей процентами и компенсациями по принадлежащим ей денежным вкладам, открытым в Сбербанке России, отделении №, внутреннее структурное отделение № по счету.

<

дата> на основании выданной доверенности, Ивановым В.В. получил в Сбербанке находившиеся на счетах Ивановой М.Д. денежные средства в размере 936 597 рублей 14 копеек и счета были закрыты.

Представителями ответчика по делу в судебное заседание были представлены доказательства расходования принадлежащих Ивановой М.Д. денежных средств к которым на основе представлены сторонами доказательств суд относится критически.

Согласно пояснений о расходовании принадлежащих Ивановой М.Д. денежных средств указанных в представленном реестре Иванов В.В. ссылается на то, что услуги адвоката связанных с представлением интересов Ивановой М.Д. по рассмотрению ее исковых требований в суде к ФИО7 о признании договора купли- продажи принадлежащей Ивановой М.Д. квартиры недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> заявленные исковые требования Ивановой М.Д. к ФИО7 были удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области 

<

дата> был рассмотрено вопрос о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу Ивановой М.Д. понесенных по делу судебных расходов согласно Договора поручения № от 

<

дата> (дело № л.д. 116,117). Согласно которого расходы Ивановой М.Д. составили 30 000 рублей. На основании дополнительного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> с ФИО7 в пользу Ивановой М.Д. в счет понесенных по делу судебных расходов было взыскано 20 000 рублей.

Таким образом, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам об оплате Ивановой М.Д. ответчику по делу Иванову В.В. из принадлежащих Ивановой М.Д. денежных средств находившихся на счетах истца в Сбербанке России и в последствие на основании доверенности № от 

<

дата> были получены Ивановым В.В., так как при дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области был рассмотрен вопрос о взыскании с ФИО7 в пользу Ивановой М.Д. понесенных по делу судебных расходов, однако Договора поручения № от 

<

дата> и № от 

<

дата> при вынесении дополнительного решения о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг суду представлено не было. Кроме того оригиналы данных Договоров поручения суду представлены не были. Представленная суду копия договора поручения № от 

<

дата> не соответствует оригиналу Договора № от 

<

дата> представленного в материалах гражданского дела №.

В связи свыше изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг адвоката в размере 325 000 рублей из денежных средств Ивановой М.Д. снятых Ивановым В.В. со счетов истца.

Как пояснила в судебном заседании истец по делу, она на следующий денно после обращения к адвокату Иванову В.В. заплатила ему в счет оказания юридических услуг связанных с признанием договора купли-продажи квартиры не действительным 250 000 рублей.

Суд критически относится к пояснениям Иванова В.В. о передаче Ивановой М.Д. денежных средств в размере 300 000 рублей, которые якобы были переданы племяннице умершего супруга Ивановой М.Д. для изготовления и установки памятника, так как Иванова М.Д. данный факт отрицает, кроме того Иванова М.Д. пояснила, что племянница жила в Белоруссии и умерла 6-7 лет назад.

Суд критически относится к понесенным ответчиком расходам на содержание Ивановой М.Д. в размере162 000 рублей, так как кроме показаний свидетелей: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 данные расходы ни чем не подтверждаются. 

Ответчиком по делу не представлено письменных доказательств понесенных судебных расходов на содержание Ивановой М.Д.., пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 носят приблизительные пояснения о полученных денежных средствах по ремонту в квартире Ивановой М.Д., однако никакими письменными доказательствами данные расходы не подтверждаются. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он несколько раз приносил Ивановой М.Д. продукты, однако на какую сумму он приносил продукты, суду представлено не было.

Так же суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в отношении того, что якобы Иванова М.Д. поясняла ей по поводу денег на памятник, а так же попрошайничества.

В судебном заседании Иванова М.Д. показания выше указанных свидетелей не подтверждает, кроме того Иванова М.Д. получает пенсию в размере 26 000 рублей и по мнению суда не нуждалась.

В подтверждение понесенных расходов ответчик доказывает, что им были понесены расходы в размере 9 900 рублей на понесенные расходы по оплате справок и доверенностей. Суд критически относится к данным расходам, которые состоят: Соглашение от 

<

дата>-1 700 рублей; Доверенность от 

<

дата> – 1028 рублей; Доверенность от 

<

дата> -1300 рублей; Завещание от 

<

дата> -990 рублей; Доверенность от 

<

дата> -1 500 рублей- всего 6 518 рублей, Справка о оплате рыночной стоимости квартиры Ивановой М.Д. – 1500 рублей- принято от Ивановой М.Д.; Справка БТП- 1519 рублей 15 копеек-справка выдана Ивановой М.Д.; справка психдиспансера-182 рубля. Однако суду не представлено доказательств, что данные расходы были понесены Ивановым В.В., а не Ивановой М.Д., а так же необходимость понесенных расходов. Кроме того данные расходы были понесены до снятия денежных средств со счетов Ивановой М.Д.

Суд признает понесенные Ивановым В.В. расходов по оплате коммунальных платежей из денежных средств, принадлежащих Ивановой М.Д. и находившихся на ее расчетных счетах в Сбербанке России.

Представленные представителем ответчика декларация и квитанции не свидетельствуют о законности получения денежных средств принадлежащих Ивановой М.Д., ответчиком по делу.

<

дата> Ивановой М.Д. в адрес Иванова В.В. была направлена претензия, согласно которой предлагала Иванову В.В. в десяти дневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 936 597 рублей 14 копеек. Претензия была получена Ивановым В.В. 

<

дата>. Однако требования в установленный срок исполнено не было.

Согласно заявленных исковых требований Иванова М.Д. просит взыскать с Иванова В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 876 288 рублей 58 копеек.

.На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд на основании выше изложенного считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 876 288 рублей 58 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 502 рублей 26 копеек.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 502 рублей 26 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как денежные средства, принадлежащие Ивановой М.Д. на законных основаниях на основании выданной Ивановой М.Д. доверенности были сняты Ивановым В.В. с ее расчетного счета с правом снятия со счета и распоряжения данными денежными средствами. Распоряжением от 

<

дата> была отменена доверенность от 

<

дата>. Претензия о возврате принадлежащих Ивановой М.Д. денежных средств была получена Ивановым В.В. 

<

дата> согласно которой Иванов В.В. в течение 10 дней с даты получения претензии должен был возвратить денежные средства Ивановой М.Д.. то есть с 

<

дата> у Ивановой М.Д. возникло право взыскания с ответчика Иванова В.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 402 рублей 68 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>. ( 

<

дата>- 

<

дата> – 876 288,59х18х7,25:365 = 3133,03; 

<

дата>-16.12х7,50%х91:365= 16385,39; 

<

дата>.-22.01.19х37х7,75%:365= 6884,26)

Согласно п. 48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7(ред. от 

<

дата>)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 

<

дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по день фактической передачи денежных средств по ключевой ставке Банка России от суммы неосновательного обогащения 876 288 рублей 58 копеек.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Марфы Дмитриевны к Иванову Виктору Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Виктора Васильевича в пользу Ивановой Марфы Дмитриевны денежные средства в размере 876 288 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 402 рублей 68 копеек.

Взыскать с Иванова Виктора Васильевича в пользу Ивановой Марфы Дмитриевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по день фактической передачи денежных средств по ключевой ставке Банка России от суммы неосновательного обогащения 876 288 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих