К делу № 12-374/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 09 сентября 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором отделения (погз) в н.

<

адрес> в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> П составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, в соответствии с которым ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а именно то, что, являясь должностным лицом согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению №, выданному ИП П, осуществлял промысловую деятельность в акватории Керченского пролива с применением орудия лова – кефалевый завод – 1 ед. с ячеей 24-24-40мм (согласно записям в промысловом журнале №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но по факту измерения длина крыла имеет ячею 40мм – 300м длиной, 50мм – 50м длиной (общая длина крыла 350м), то есть, предоставил сведения с искажением фактических размеров используемых орудий добычи, чем нарушил п.9.2; пп. «в» п.13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Темрюкский районный суд 

<

адрес>, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению ФИО1, мировой судья исследовал материалы дела односторонне, учитывая доводы совершения административного правонарушения, представленные контрольно-надзорными органами, не обеспечив его – ФИО1 конституционные права, нарушив право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности сторон. Также, мировым судьей было отклонено его ходатайство о переносе судебного заседания (без нарушения сроков рассмотрения дела в суде), для предоставления материалов, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения дела. В Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРх), являющийся государственным учреждением, формирующим государственную политику в области рыболовства, ИП П был направлен запрос на получение экспертного заключения по материалам рассматриваемого дела. Ответ был получен, копию прилагает. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и просил суд удовлетворить жалобу.

Государственный участковый инспектор отделения (погз) в н.

<

адрес> в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО3, будучи извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Признавая должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что должностное лицо ФИО1, действующий в интересах ИП П, в нарушение п. 9.2 и п.п. «в» п. 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, занимаясь промысловой деятельностью в акватории Керченского пролива с применением орудия лова – кефальный завод – 1 ед. с яч. 24-24-40мм (согласно записям в промысловом журнале), представил сведения с искажением фактических размеров используемых орудий добычи: по факту измерения длина крыла имеет яч. 40мм – 300 метров длиной, 50мм – 50 метров длиной (общая длина крыла 350 метров). Ущерб водным биологическим ресурсам не нанесён.

Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1, в целях реализации его права на предоставление доказательств по делу, был направлен запрос в государственное учреждение на получение экспертного заключения, и необоснованно отказано в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела до получения ответа из этого учреждения.

Данные доводы суд считает заслуживающими внимания, поскольку в представленном суду ответе руководителя Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству П от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ИП П, указано на то, что пункт 9.1 Правил рыболовства обязывает вести учет используемых орудий добычи (вылова), который отражается в промысловом журнале. Пункт 13.3 запрещает вести учет используемых орудий добычи (вылова) с искажением. При заполнении промыслового журнала на разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов ФИО1 указал размер (шаг) ячеи в конструктивных элементах подъемного завода: в котле – 24мм, в дворе – 24мм, в крыле – 40мм. Вместе с тем, в конструкции подъемного завода, в крыле есть участок сетеполотна размером 50 метров с шагом ячеи 50мм, при том, что остальные 300 метров направляющего крыла имеют шаг ячеи 40мм. Исходя из того, что часть крыла длиной 300 метров имеет шаг ячеи 40мм, часть крыла длиной 50 метров имеет шаг ячеи 50мм, а в параметрах орудиях лова указываются три величины, размер (шаг) ячеи крыла указан по большему параметру крыла и не может трактоваться, как предоставление сведений с искажением фактических размеров используемого орудия добычи (вылова) водных биоресурсов.

Кроме того, в экспертном заключении Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от ДД.ММ.ГГГГ, выданном по запросу ИП П, заведующий лабораторией регулирования рыболовства П выразил мнение о том, что действия ФИО1 при занесении записей в промысловый журнал № (2019) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указании размера шага ячеи в конструктивных элементах подъемного завода 24-24-40мм (без указания слов «не менее») можно рассматривать как непринципиальную малозначащую описку, но вовсе не как административное правонарушение.

Указанные документы датированы 06 и ДД.ММ.ГГГГ, и могли бы быть своевременно предоставлены мировому судье ФИО1 в качестве доказательств для оценки их судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в случае удовлетворения мировым судьей заявленного ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отложении судебного разбирательства, в пределах сроков рассмотрения дела, а также с учётом наличия у него документа, подтверждающего получение в будущем этих доказательств. При этом, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не приведены мотивы суда для отклонения данного ходатайства.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностным лицом ФИО1 не были нарушены требования п. 9.2 и п.п.«в» п.13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, на основании п.4 ч.2 ст.30.17 настоящего Кодекса подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 , привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, – отменить и производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев

Копия верна:

Судья Темрюкского районного суда П.А. Грачев