Гражданское дело № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Смирновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88900 рублей, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан гос. № №, автомобиля Ауди гос. № № и автомобиля Форд гос. № №, находившегося в собственности и под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили Ауди гос. № № и Форд гос. № № получили механические повреждения. ФИО2 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 88900 руб.. Однако в последующем страховая компания пришла к выводу о том, что повреждения на автомобиле Ауди гос. № № и автомобиле Форд гос. № № не соответствует заявленным обстоятельствам образования в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 30.05.2019г. исковые требования признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц ФИО4,ФИО5, признав их неявку в суд неуважительной.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований также и по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, других материалов дела, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло в 21 час 50 минут у 

<

адрес> с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан гос. № №, принадлежащего ФИО6, автомобиля Ауди гос. № №, принадлежит ФИО5 и автомобиля Форд Фокус гос. № №, принадлежащего ФИО1.

Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Ниссан гос. № №- ФИО6, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась за получением страхового возмещения, которое ему было перечислено ДД.ММ.ГГГГ в размере 88900 рублей с учетом экспертного заключения АО «Технэкспро» о сумме ущерба.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АО «Технэкспро» следует, что повреждения на автомобиле Ауди А8 гос. № № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ниссан Альмера гос. № № и Форд Фокус гос. № № №. Повреждения на автомобиле Форд Фокус гос. № № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ауди А8 гос. № №.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ИП ФИО7 следует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Форд Фокус гос. № №, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, указанных в материалах дела и административном материале. По результату ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. № № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании по данному делу эксперт ФИО7 подтвердил выводы вышеуказанного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы сделаны на основании представленных в его распоряжение материалов дела, являются подробными и обоснованными. Ответчиком данные выводы не опровергнуты.

Информация о наличии повреждений на транспортном средстве, отраженная в сведениях ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку сотрудники полиции при фиксации повреждений не могли достоверно знать об образовании их до момента ДТП, все обстоятельства происшествия, а также механизм образования повреждений на автомобиле, кроме того, сведений о том, что данные лица обладают специальными познаниями в области автотехники и трасологии, следовательно, могли доподлинно установить причину образования повреждений автомобиля, в материалах дела не имеется. Наличие повреждений на автомобиле ответчика бесспорно не свидетельствует об их относимости к обстоятельствам, указанным ответчиком при обращении в страховую компанию в связи с событиями 06.03.2017г.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 06.03.2017г., в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, так как ответчиком не доказан факт наступления страхового случая, выплата ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке денежных средств явно выходит за рамки обязательств по договору страхования, произведена не в связи с наступлением страхового случая, следовательно, данная выплата для ФИО1 является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 88900 тысяч рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена повторная экспертиза, которая была проведена экспертом ФИО7, стоимость которой составила 25000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 следует взыскать 22500 рублей, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 2867 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 88900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> от 12.05.2012г.) 25000 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г. Липецка течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 03.06.2019 года.

Судья Л.В.Климова