УИД 69RS0002-01-2020-000103-60

Дело № 1- 31 2020 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 

25 февраля 2020 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре Татушиной Ю.Ю.

С участием государственного обвинителя Зорина Р.П.

Подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника Бондаренко З.Т., предоставившей удостоверение № 34 и ордер от 21.02.2020 № 091168

Защитника Шитовой Н.И. предоставившей удостоверение №257 и ордер от 21.02.2020 №091180

Потерпевшего ФИО 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, работающего водителем ООО «Форум плюс» пгт. Рамешки тверской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

Мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором газовой котельной МУП «Дорохово», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

Мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут 10 декабря 2019 года до 10 часов 00 минут 11 декабря 2019 года ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вдвоем приехали на автомашине ФИО1 марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, где пришли на территорию, прилегающую к дому № в указанной деревне, откуда совместно тайно похитили металлические изделия, принадлежащие ФИО 1 весом 280 кг стоимостью 10 рублей за один килограмм на общую сумму 2800 рублей. С похищенным имуществом ФИО 1 ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. он претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, причиненный вред полностью заглажен.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшего ФИО 1 и также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он вину признал полностью, потерпевший претензий не имеет, он с ним примирился.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявление потерпевшего ФИО 1 и также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он вину признал полностью, потерпевший претензий не имеет, он с ним примирился.

Защитник Бондаренко З.Т. поддержала ходатайство ФИО 1 и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Шитова Н.И. поддержала ходатайство ФИО 1 и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Зорин Р.П. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые хотя и считаются ранее не судимыми, они привлекались к уголовной ответственности, что отрицательно характеризует их личности.

Заслушав потерпевшего, подсудимых, защитников, государственного обвинителя, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящееся к категории преступления средней тяжести, ранее не судим, то есть совершили преступление впервые, потерпевший ФИО 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. ему полностью заглажен вред, ни материальных, ни моральных претензий он не имеет, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, поддерживают ходатайство потерпевшего и также просят прекратить уголовное дело. Суд считает, с учетом того, что государственный обвинитель возражает по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением потерпевшего ФИО 1 и подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются, прекращение дела по данным обстоятельствам не нарушается интересов других граждан и не противоречит закону. 

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Бондаренко З.Т. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, выплачено 4650 рублей. В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Шитовой Н.И. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, выплачено 4300 рублей. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК ПФ, суд приходит к следующему: 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ООО «Зубцоввтормет», по вступлению постановления в законную силу оставить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: книгу учета принятого лома, книгу учета приемосдаточных актов, по вступлению постановления в законную силу оставить у ООО «Зубцоввтормет».

Вещественные доказательства: металлические изделия, по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшего ФИО 1

Вещественные доказательства: автомашину ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, по вступлению постановления в законную силу оставить у ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ООО «Зубцоввтормет», по вступлению постановления в законную силу оставить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: книгу учета принятого лома, книгу учета приемосдаточных актов, по вступлению постановления в законную силу оставить у ООО «Зубцоввтормет».

Вещественные доказательства: металлические изделия, по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшего ФИО 1

Вещественные доказательства: автомашину ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, по вступлению постановления в законную силу оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий