Дело № 2-5893/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.10.2017 в размере 87 229 руб. 51 коп., из которых: 74 241 руб. 24 коп. – просроченная ссудная задолженность, 10 434 руб. 45 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2 553 руб. 82 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. 89 коп.

Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых на срок по 13.03.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п.п.3.1. - 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании согласилась с размером основного долга, требование о взыскание неустойки не признала, пояснив, что оплачивала кредит регулярно, вносила платежи больше обязательной ежемесячной суммы. Считает, что истцом не представлен расчет неустойки в виде арифметических действий, что не позволяет проверить его правильность, в связи с чем, полагает, что истец не доказал размер неустойки. Также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно представленному истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых на срок 48 месяцев под условием, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п.4.1.- 4.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Согласно графику платежей, оформленному в связи с досрочным погашением кредита, от 14.06.2014 размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 8 903 руб. 96 коп. и включает в себя погашение основного долга и уплату процентов. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3. кредитного договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.8-11) по состоянию на 12.10.2017 сумма просроченной задолженности ФИО1 перед истцом по кредиту составляет 74 241 руб. 24 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10 434 руб. 45 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 553 руб. 82 коп. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено. 

Как следует из представленного истцом расчета, платежи ответчиком по кредитному договору не всегда производились в установленные графиком платежей сроки и не в полном объеме. Так, 13.08.2014 сумма платежа составила 98 руб. 85 коп., 13.10.2015 – 8 458 руб. 27 коп., 15.02.2016 платеж не поступил, а поступил 21.02.2016 в сумме 490 руб., 13.04.2016 ответчиком также допущена просрочка платежа и т.д.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком банком произведено начисление неустойки на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, исходя из условий кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Суд соглашается с правильность произведенного истцом расчета неустойки, поскольку он содержит информацию о периодах просрочки, суммах просроченного долга и процентов, на которые была начислена неустойка, и является арифметически верным.

Так, например, за период с 14.08.2014 по 25.08.2014 (12 дней) истцом начислена неустойка на сумму просроченных процентов 4 967 руб. 19 коп. в размере 298 руб. 03 коп.: 4 967,19 х 0,5 /100 х 12 = 298,03; на сумму просроченного основного долга 3 837 руб. 92 коп. начислена неустойка в размере 230 руб. 28 коп.: 3 837,92 х 0,5 /100 х 12 = 230,28. 

Аналогичным образом производилось начисление неустойки в иные периоды просрочки. Таким образом, довод ответчика о недоказанности размера неустойки подлежит отклонению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленных ко взысканию неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в общей сумме 12 988 руб. 27 коп. является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность по основному долгу в сумме 74 241 руб. 24 коп., а задолженность по уплате процентов в настоящее время отсутствует вовсе, в связи с чем, данная неустойка подлежит снижению.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 74 241 руб. 24 коп. за период с 15.12.2015 по 31.01.2017 составляет:

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 74 241,24 x 17 x 7,18% / 365 = 248,27 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 74 241,24 x 24 x 7,18% / 366 = 349,54 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 74 241,24 x 25 x 7,81% / 366 = 396,05 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 74 241,24 x 27 x 9% / 366 = 492,91 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 74 241,24 x 29 x 8,81% / 366 = 518,25 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 74 241,24 x 34 x 8,01% / 366 = 552,43 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 74 241,24 x 28 x 7,71% / 366 = 437,90 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 74 241,24 x 29 x 7,93% / 366 = 466,48 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 74 241,24 x 17 x 7,22% / 366 = 248,97 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 74 241,24 x 49 x 10,50% / 366 = 1 043,64 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 74 241,24 x 104 x 10% / 366 = 2 109,59 руб.- с 01.01.2017 по 31.01.2017 (31 дн.): 74 241,24 x 31 x 10% / 365 = 630,54 руб.Итого: 7 494 руб. 57 коп.

Суд считает, что снижение неустойки до суммы 7 494 руб. 57 коп. будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 735 руб. 81 коп., из которых: 74 241 руб. 24 коп. – основной долг, 7 494 руб. 57 коп. – неустойка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 816 руб. 89 коп. (платежные поручения – л.д.6, 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.10.2017 в размере 74 241 руб. 24 коп., неустойку в размере 7 494 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 816 руб. 89 коп., а всего 84 552 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5893/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.