РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами были прекращены. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор № вклада физического лица с «ТРУ» ПАО «МИнБанк» 

<

адрес> по условиям которого ответчику был открыт счет в долларах США. На данный счет сторонами вносились денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ договор ФИО2 был досрочно расторгнут без уведомления истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла 4 140 долларов США. Ссылаясь на нормы закона, просит разделить совместно нажитое имущество, взыскав в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере ? доли по вкладу в сумме 2070 долларов США, что на момент расторжения брака составляло 136 143,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 923 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что предметом иска являются денежные средства, размещённые в ПАО «МИнБанк» 

<

адрес>. Свои исковые требования истец основывает на материалах дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу установлено, что в своих исковых требованиях ФИО1 просила признать денежные средства, размещённые в банке ПАО «МИнБанк» 

<

адрес> на счете ФИО2 совместно нажитым имуществом и разделить их в равных долях, однако постановленным решением в заявленных требованиях последней было отказано. Требования, рассматриваемые в данном деле аналогичны ранее рассмотренным требованиям по тому же предмету и основаниям, с участием тех же лиц. Исходя из изложенного производство по настоящему гражданскому делу должно быть прекращено на основании ст.220 ГПК РФ. Кроме того указал, что по ранее рассмотренному делу о разделе совместно нажитого имущества, в нарушение положений ст.ст.131,132 ГПК РФ, ФИО1 уточнила свои требования не передав письменного заявления ответчику, фактически уменьшив их размер, что по мнению ответчика влечет не что иное, как отказ от остальной части количественной составляющей требований в чем они не выражались. При этом своим правом на обжалование решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не воспользовалась, а напротив поддержала оспариваемое ответчиком решение в суде апелляционной инстанции. Исходя из изложенного просил производство по данному гражданскому делу прекратить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что указанные денежные средства являлись совместно нажитыми с бывшим супругом и никогда не принадлежали их дочери ФИО3 Та являлась совершеннолетней и если бы деньги принадлежали последней, то вклад был бы открыт на ее имя. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы и просила заявленные требования удовлетворить. Кроме того пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску, ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уточнила свои требования, в связи с чем указанный денежный вклад не являлся предметом рассмотрения и разрешения при постановлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и не отрицая наличия денежного вклада в юридически значимый период и расчет, предоставленный стороной истца, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал, что указанные требования уже были разрешены судом при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу должно быть прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1 ст.256 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Завалей С.И. был зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия «Осипова».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ч.1 и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ответа операционного офиса «ТРУ» ПАО «МИнБанк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет вклада в долларах США №.

Согласно выписке по операциям по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было произведено досрочное закрытие вклада и произведено снятие со счета 4 140 долларов США.

Суду не представлено доказательств, что на открытие валютного счета в долларах США были использованы личные денежные средства ответчика, полученные им от иных лиц. Перевод с одного счета на другой не осуществлялся, доказательства получения ФИО2 в дар либо по иной безвозмездной сделки долларов США на день открытия валютного счета, отсутствуют.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым и доля каждого супруга в данном имуществе составляет 1/2.

Согласно п.1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п.2 ст.140 ГК РФ).

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленный ЦБ РФ составляет 65,7742 рублей за 1 доллар США.

По курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 140 долларов США эквивалентна 272 287 руб. 80 коп. руб. Таким образом, одна вторая часть от указанной суммы составляет 136 143 руб. 90 коп. (272 287 руб. 80 коп. :2 =143 руб. 90 коп.).

Представленный стороной истца расчет стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, а также ссылка на ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз.3) суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и противоречащими материалам настоящего гражданского дела ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала свои исковые требования, уточнив, что просит произвести раздел следующего совместно нажитого имущества, а именно выделить в ее собственность автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 250 000 руб., гараж кирпичный с подвалом площадью 22,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 198 000 руб., стиральную машину BОSСH стоимостью 28 000 руб., диван стоимостью 15 000 руб., холодильник Атлант стоимостью 3 000 руб., телевизор Grundig стоимостью 9 000 руб., а всего на сумму 503 000 руб.; выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: автомобиль Нива, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 250 000 руб., земельный участок площадью 500 кв.м., с садовым домиком площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 609 000 руб., гараж металлический площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 185 000 руб., гараж кирпичный с подвалом площадью 22,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 283 000 руб., холодильник LG стоимостью 53 000 руб., угловой диван стоимостью 43 000 руб., шкаф- купе стоимостью 28 000 руб., всего на сумму 1 318 000 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за имущество в большем размере в сумме 395 000 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате определения рыночной стоимости имущества в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 305 руб. 

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточнила свои требования и просила разделить указанное выше имущество между супругами по вышеприведенному варианту.

Таким образом, несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом установленные обстоятельства применительно к положениям вышеуказанных правовых норм дают суду основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923 руля, исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации денежные средства в сумме 136 143 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий