Дело № 2-4041/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года соседи из 

<

адрес> под предлогом обеспечения безопасности личного имущества, личной безопасности, фиксации неправомерных действий со стороны посторонних лиц, без их согласия установили в коридоре на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> видеокамеры, посредством которых осуществляется видеонаблюдение, а также оборудование в 

<

адрес>, посредством которого ведется запись и хранение видеоматериалов — информации, в том числе относящаяся прямо или косвенно к ним (субъектам персональных данных). Считают вышеуказанные действия ФИО3, ФИО4 незаконными, поскольку обработка персональных данных, в том числе видеосъемка, запись и хранение видеоматериалов, в том числе относящаяся прямо или косвенно к субъектам персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъектов персональных данных, а право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено только законом. Они письменного согласия на обработку собственных персональных данных, в том числе видеосъемку, запись и хранение видеоматериалов не давали. Указанные действия ответчиков по видеосъемке, записи и хранению видеоматериалов в отношении истцов осуществляются в нарушение пункта 13.4 раздела 13 «Права и обязанности собственника жилого или нежилого помещения» Устава Товарищества собственников жилья «Эверест», согласно которому собственник помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указанными незаконными действиями ответчиков по установке видеокамер и сбору данных о частной жизни истцов нарушены их неимущественные права. Для защиты интересов истцов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «ВерсусГрупп» на оказание юридических услуг № включающий подготовку процессуальных документов, судебное представительство, а также иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора. Согласованная сторонами стоимость услуг по договору составляет 11 000 рублей.

На основании изложенного, просят демонтировать видеокамеры, незаконно установленные ответчиками в коридоре на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков выплатить в качестве компенсации за причинение морального вреда ФИО1 и ФИО2 по 10 000 рублей каждому; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 11 000 рублей, оплаченные ФИО1 за юридические услуги, 300 рублей за оплату государственной пошлины, 2 200 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Истцы ФИО1, ФИО6, их представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества путем установки видеокамер отсутствует. Общим собранием собственников помещения многоквартирного дома разрешено пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам на возмездной основе. Вместе с тем видеокамеры установлены собственником квартиры на безвозмездной основе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что в целях обеспечения сохранности имущества им установлены и используются три видеокамеры, одна из которых направлена на коридор, вторая - на лестничную клетку, с третьей просматривается пространство перед тамбуром, система контроля видеокамер расположена в принадлежащей ему квартире. Его супруга ФИО4 участие в установке и эксплуатации видеокамер не принимала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку у нее имеются несовершеннолетние дети, видеокамеры установлены в целях обеспечения их безопасности. Видеокамеры установлены и используются ее мужем ФИО3

Представитель ответчиков ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчиков, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам (л.д. 57), согласно которым подъезд многоквартирного дома, в котором установлены видеокамеры, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц. Установка видеокамеры над дверью своей квартиры не требует согласия собственников, поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества на основании ст. 36 ЖК РФ. Указал, что правление ТСЖ «Эверест» уполномочено распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, правлением ТСЖ «Эверест» ответчику ФИО3 была разрешена установка видеокамер в целях обеспечения безопасности. Изображение без отметок является обезличенным, разрешение на осуществление такого вида видеосъемки не требуется. Ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истцов.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-13).

ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Эверест».

Из протокола № очередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании приято решение разрешить пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам на возмездной основе, в том числе на основании заключаемых договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В качестве лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определены члены правления ТСЖ «Эверест» (л.д. 64-66).

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Эверест» № № от ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ разрешило за счет собственника 

<

адрес> ФИО3 установить на безвозмездной основе три видеокамеры на девятом этаже первого подъезда многоквартирного 

<

адрес> по согласованию со всеми собственниками, проживающими на этом этаже, и по положительному решению большинства установить камеры, так как видеокамеры занимают минимальную часть межэтажного перекрытия (л.д. 52).

Перед установкой видеокамер у собственников квартир №№, №, №, № №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 9 этаж, отобраны согласия на установку видеокамер. Собственники квартиры №№, № и № выразили свое согласие на установку, собственник 

<

адрес> был не согласен (л.д. 14).

В соответствии с договором монтажа видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по монтажу системы видеонаблюдения в помещения на объекте по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-62).

Согласно схеме расположения 3-х видеокамер и зоны видеофиксации данных видеокамер в местах общего пользования по адресу: 

<

адрес>, 1 подъезд, 9 этаж, видеокамеры прикреплены к межэтажному перекрытию около квартир №№, 39, двери в тамбур, в котором расположены квартиры №№ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО3 подписан аки сдачи-приемки выполненных работ по установке и пусконаладке оборудования (л.д. 63).

Из пояснений ответчиков следует, что видеокамеры установлены для обеспечения безопасности личного имущества, личной безопасности собственников квартиры, фиксации неправомерных действий со стороны иных лиц. Блок контроля видеокамер и монитор размещены в 

<

адрес> в 

<

адрес>, эксплуатируются исключительно ФИО3

Судом установлено, что вопреки требованиям действующего законодательства, согласие собственников общедолевого имущества (межэтажного перекрытия дома) на его использование для размещения видеокамер ФИО3 получено не было, решения общего собрания, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества для размещения ответчиком видеокамер, не имеется. 

Довод ответчиков о получении согласия правления ТСЖ «Эверест» на использование общего имущества собственников помещений в доме суд отклоняет, поскольку на основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Следовательно, правление ТСЖ «Эверест» не обладает полномочиями по решению данного вопроса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО3 произведена установка видеокамер на 9 этаже первого подъезда многоквартирного дома по 

<

адрес>, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества для размещения видеокамер, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать три видеокамеры, установленные в коридоре девятого этажа первого подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 не принимала участие в установке и эксплуатации видеокамер, она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В п. 1 ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В ст. 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152.1 ГК ПФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Положения ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривают, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных.

Исходя из определения, установленного Федеральным законом «О персональных данных», к биометрическим персональным данным относятся физиологические данные (дактилоскопические данные, радужная оболочка глаз, анализы ДНК, рост, вес и другие), а также иные физиологические или биологические характеристики человека, в том числе изображение человека (фотография и видеозапись), которые позволяют установить его личность и используются оператором для установления личности субъекта.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций «О вопросах отнесения фото- и видео- изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки» материалы видеосъемки в публичных местах и на охраняемой территории до передачи их для установления личности снятого человека не являются биометрическим персональными данными, обработка которых регулируется общими положениями Федерального закона «О персональных данных», поскольку они не используются оператором (владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим ее эксплуатацию) для установления личности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с установленных ответчиком ФИО3 видеокамер, в результате чего установлено, что дверь в принадлежащую истцам 

<

адрес> в 

<

адрес> не попадает в зону видимости видеокамер. 

Суд отмечает, что установленные видеокамеры фиксирует только действия, происходящие на лестничной площадке, коридоре и пространстве перед тамбуром. Истцы, предъявляя исковые требования к ответчикам, в действительности лишь предполагают возможное нарушение своих прав.

Доводы истцов, что установленная ответчиком видеокамера нарушает неимущественные права ФИО1 и ФИО2 не подтверждается какими-либо доказательствами.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, внутридомовой холл являются публичным местом, доступ к которому имеется не только у истцов, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, которыми являются подъездные помещения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Так как видеокамеры установлена в публичном месте, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о демонтаже видеокамер по указанному основанию и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей, оплаченные ФИО1 за юридические услуги, 300 рублей за оплату государственной пошлины, 2 200 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцами представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВерсусГрупп» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО9 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов, в связи с намереньем заказчика обратиться в суд с исковым заявлением к соседу об обязании демонтировать видеокамеру, установленную в местах общего пользования, осуществить судебное представительство, а также иные услуги, связанные с исполнением данного поручения (л.д. 39).

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление, информировать заказчика о ходе дела, осуществить представительство в трех судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 11 000 рублей (п. 3 договора на оказание юридических услуг № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Факт передачи денежных средств по договору в размере 6 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 рублей - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВерсусГрупп» в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО9 уполномочивает ФИО11, являющегося юрисконсультантом ООО «ВерсусГрупп», представлять интересы доверителя, в том числе выступать от имени ООО «ВерсусГрупп» (л.д. 41-42).

Факт исполнения договора подтверждается актами сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФЛ, согласно которому заказчик принял от исполнителя оказанные услуги: подготовка искового заявления, представительство в суде (3 судодня) (л.д. 55). 

Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы истцов ФИО1 и ФИО2 представлял ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д. 36-37), который принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и после перерывов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, категории сложности дела, принимая во внимание подготовку представителем истцов искового заявления, участие в одном судебном заседании в течение трех дней, длительность судебных заседаний, суд полагает, что понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что из двух исковых требований неимущественного характера удовлетворено одно требование, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить подлежащей взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцами ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность носит общий характер, не содержит указания на то, что она выдана для представления интересов ФИО1, ФИО2 исключительно в рамках данного гражданского дела, указанная доверенность дает право представителю ответчика обращаться в иные органы государственной власти. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 демонтировать три видеокамеры, установленные в коридоре девятого этажа первого подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Решение изготовлено в мотивированном виде 15 октября 2018 года.