Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о предоставлении права ограниченного безвозмездного пользования земельным участком с КН № для прохода к дому с кадастровым номером 50:31:0020902:382 с координатами характерных точек, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком был заключен брак. В период брака построили жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 144,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил соглашение о разделе совместного имущества, в соответствии с которым в индивидуальную собственность и индивидуальное распоряжение его (истца) и ответчика перешли по 1/2 доли в указанном жилом доме каждому. Таким образом, в настоящий момент является собственником ? доли указанного жилого дома. Данный жилой дом, ? доля в котором принадлежит ему на праве собственности, является единственным жилым помещением, в котором может проживать, какого-либо иного жилья не имеет. Однако ответчик, испытывая к нему негативные чувства после расторжения брака, отказывает в праве прохода к жилому дому через принадлежащий ей земельный участок. Из-за этого лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в доме для проживания в нём, и вынужден арендовать жилое помещение для проживания, что создаёт значительные неудобства. Полагает, что отказ ответчика предоставить ему доступ к дому нарушает его право пользования своим имуществом. Какой-либо иной возможности прохода к жилому дому, кроме как через земельный участок ответчика, не существует, так как дом полностью расположен в пределах данного участка и со всех сторон отступает от его границ. С двух сторон земельного участка ответчика расположены проездные дороги, по которым осуществляется доступ к этому и другим земельным участкам садоводческого товарищества. Участок полностью ограждён забором, в котором устроены въездные ворота с калиткой, выходящие на одну из проездных дорог. Между воротами и входом в дом на участке расположена стоянка, на которой могут разместиться до восьми автомобилей. Полагает, что проход от ворот ко входу в дом через стоянку был бы наилучшим способом проходить к дому, поскольку это не потребует каких-либо дополнительных переделок и затрат, а также никак не ограничит ответчика в пользовании ее земельным участком. Договориться с ответчиком о предоставлении возможности пользоваться её земельным участком для прохода к принадлежащему ему на праве долевой собственности дому не смог. Полагает, что в сложившейся ситуации не может реализовывать законные права пользования принадлежащим ему имуществом без предоставления права ограниченного пользования участком ответчика (установления сервитута).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против установления сервитута.

3-и лица – представитель СНТ «Рябина», представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц - представителя СНТ «Рябина», представителя Управления Росреестра по Московской области. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащее им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 7).

Из пояснений представителя истца усматривается, что в период брака стороны построили жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 144,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о разделе совместного имущества, в соответствии с которым в индивидуальную собственность и индивидуальное распоряжение истца и ответчика перешли по 1/2 доли в указанном жилом доме каждому (л.д. 8). 

Право собственности истца на ? долю в указанном жилом доме зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данный жилой дом, ? доля в котором принадлежит истцу на праве собственности, является для него единственным жилым помещением, в котором может проживать, какого-либо иного жилья истец не имеет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка+» ФИО5 (л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 71-98) установлено несоответствие в местоположении кадастровой и фактической линии восточного участка южной границы земельного участка №, СНТ «Рябина», что свидетельствует о том, что часть существующего прохода к жилому дому № протяженностью 2,05м, начиная от имеющейся одиночной калитки, проходит вне кадастровых границ –земельного участка с КН №, а остальная часть прохода лежит в кадастровых границах земельного участка с №, и следовательно, обременяется сервитутом для прохода собственника жилого дома № ФИО1 непосредственно к входной двери жилого дома №, поскольку иного способа, помимо кадастровых границ земельного участка с КН №, попасть в строение жилого дома № у ФИО1 не имеется. Обременяемая сервитутом в пользу ФИО1 часть земельного участка с КН № имеет площадь 14 кв.м. 

Существующий проход для доступа от дороги общего пользования СНТ «Рябина» к единственному входу в жилой дом № является оптимальным, наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственника земельного участка с КН № ФИО2 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов. Также как заключение судебной экспертизы не опровергает обстоятельства, изложенные в иске.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением ограниченного права пользования имуществом (земельным участком, другой недвижимостью), подлежат регулированию нормами статей 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут представляет вид вещного права, а именно, право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года № 11248/11 по делу № А45-12892/2010).

Как установлено судом, доступ к части дома истца без установления сервитута на земельный участок с кадастровым № невозможен, в добровольном порядке собственник земельного участка ФИО2 препятствует установлению сервитута и заключению соответствующего соглашения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрешение спора между собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № невозможно без установления сервитута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить право ФИО1 бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, площадью 14 кв.м. в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка: 

Название(номер) 

межевого знака

X координата

Y координата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: