Дело № 2 - 1826/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С. 

с участием истца ФИО1, истца ФИО2 

14 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 ФИО5, ФИО3 ФИО6 к Администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от 21 февраля 2018 года являются собственниками земельного участка общей площадью 480 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 18 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Дом был реконструирован и взведен второй этаж. Для оформления документов на реконструированный дом, истцы обратились в «ФПК Росреестра», где им пояснили, что внесение изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество может быть осуществлено на основании постановления или судебного решения. 23 марта 2021 года истцы обратились в Администрацию Красноармейского района г. Волгограда о принятии в эксплуатацию оконченного реконструкцией жилого 

<

адрес>, на что был получен отказ, в связи с отсутствием у администрации полномочий по сохранению самовольно выполненных работ: перепланировки и/или переустройства, строительства и/или реконструкции индивидуальных жилых домов.

Согласно заключения ООО «МК» все работы выполненные при строительстве жилого дома, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. 

В связи с чем просят признать за ФИО1 ? долю и за ФИО2 ? долю в праве собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 118 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Представитель ответчика администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещений производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от 21 февраля 2018 года являются собственниками земельного участка общей площадью 480 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 18 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 25.03.2021г. выданного МУП «Красноармейское районное бюро технической инвентаризации», указанный жилой дом общей площадью 118 кв.м., жилой площадью 62, 2 кв. м.: по первому этажу состоит из прихожей, коридора, подсобного помещения, столовой, кухни, гостинной, кладовой, лестницы, санузла, кабинета; по мансарде состоит из трех жилых комнат площадью 13,5 кв.м., 14,9 кв.м., 14,5 кв.м., а также коридора, кладовой, санузла, шкафа.

Согласно заключению ООО «МК» по результатам обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено следующее: двухэтажный жилой дом (лит. А с жилой пристройкой лит. А1) окончен строительством в 2021г. Площадь застройки жилого дома – 68,1 кв.м. (суммарная площадь застройки всеми строениями (лит.А и лит. А1) – 78,9 кв.м.), что не превышает величину предельно максимального процента застройки земельного участка с кадастровым № общей площадью 480 кв.м (согласно правил землепользования и застройки, жилой дом расположен в зоне Ж-1 (одним из разрешенных видов использования является для индивидуального жилищного строительства) максимальный процент застройки в данной зоне 50%, что составляет 240 кв.м. Высота жилого дома не превышает предельно максимальную высоту 12 кв.м. Фактические границы участка соответствуют юридическим. При строительстве жилого дома все деревянные элементы конструкций жилого дома были обработаны двойным слоем антипиритной (противопожарной) эмульсии. Расстояния между жилым домом и соседними, ранее возведенными жилыми строениями соблюдены.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций двухэтажного жилого дома (лит.А) с жилой пристройкой, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент обследования в апреле 2021г. – работоспособное и исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Строение состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем. наличие инженерного оборудования в обследуемом объекте в частности способствует соблюдению санитарно-гигиенических функций проживания, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечит дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В ходе обследования было выявлено, что все работы выполненные при строительстве жилого дома соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что после выполненной реконструкции жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде возведения второго этажа все основные конструкции здания пригодны к дальнейшей эксплуатации.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов технического заключения ООО «МК», которое содержит описание произведенного исследования и мотивированный вывод.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55,67,71,86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 264, 615, 222 ГК РФ, ст.ст. 40,41 ЗК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом в реконструированном виде возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ не препятствует признанию права собственности на данное строение.

При этом суд принимает за основу техническое заключение ООО «МК», поскольку выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется. Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнения в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что реконструкция жилого 

<

адрес>, в виде возвещения второго этажа не выходит за границы земельного участка, после чего жилой дом общей площадью 118 кв.м., жилой площадью 62, 2 кв. м.: по первому этажу состоящий из прихожей, коридора, подсобного помещения, столовой, кухни, гостинной, кладовой, лестницы, санузла, кабинета; по мансарде состоящий из трех жилых комнат площадью 13,5 кв.м., 14,9 кв.м., 14,5 кв.м., а также коридора, кладовой, санузла, шкафа, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, приходит к выводу о признании права собственности на реконструированный жилой дом по ? доли за ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 к Администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО9 право собственности на ? долю реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 118, 0 кв. м., жилой площадью 62, 2 кв. м. 

Признать за ФИО3 ФИО10 право собственности на ? доли реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 118, 0 кв. м., жилой площадью 62, 2 кв. м. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 июля 2021 года. 

Председательствующий: А.П. Ковалев