Дело № 1-148/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-007223-78 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Пось Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Матвеевой О.В.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

1). 26.08.2010 по пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 22.06.2010 (судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Наказание по приговору от 27.08.2010 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ впоследствии складывалось с наказанием по приговорам от 29.09.2010, от 25.10.2010, на основании ст. 70 УК РФ присоединялось к приговорам от 30.11.2012 и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 23.01.2013, судимости по которым погашены. Постановлением от 16.01.2015 освобожден от отбывания наказания по приговору от 23.01.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней;

2). 04.09.2015 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

3). 26.01.2016 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 04.09.2015 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 25.06.2018 по отбытии срока;

4). 17.12.2018 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.08.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 01 день;

5). 13.12.2019 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 25.02.2020) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, тайно похитить мопед «Suzuki lets 2 New», чтобы продать и заработать денег. На что лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях. 

После чего, реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, пришли к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 осуществляя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, отсоединил противоугонный трос от мопеда «Suzuki lets 2 New», а лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в это время стоял рядом, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц.

После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с тайно похищенным мопедом «Suzuki lets 2 New» скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 35000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, распивая спиртные напитки в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №2 увидел у неё телефон «HUAWEI Y6» и денежные средства и решил их тайно похитить.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в 

<

адрес> дождался, когда Потерпевший №2 уснула и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, телефон «HUAWEI Y6» стоимостью 8000 рублей, в чехле стоимостью 50 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №2 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 14 050 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов ФИО1 в качестве пассажира находился в автомобиле «Honda Partner» регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, который его арендовал у Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО8 припарковал автомобиль «Honda Partner» регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес>, закрыл его двери на замок и вместе с ФИО1 ушёл в гости по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 02 минуты ФИО1 вспомнив, что в салоне автомобиля «Honda Partner» регистрационный знак 

<

***> забыл свой телефон, попросил у ФИО8 ключи от указанного автомобиля, чтобы забрать свой телефон. На просьбу ФИО1 ФИО8 передал ему ключи от автомобиля «Honda Partner» регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, открыл автомобиль «Honda Partner» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №3, после чего осознавая, что не имеет законных прав на его управления, с целью неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3, без цели хищения, воспользовавшись наличием ключей, умышленно завел двигатель и поехал кататься по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «Honda Partner» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №3, стоимостью 250 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновными себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что все события, указанные в обвинительном заключении верны и имели место быть, в содеянном раскаялся. 

Вина ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он полностью признал вину следует, что в середине сентября 2019 года он предложил ранее знакомому ФИО11, украсть мопед, чтобы продать и выручить денег на личные нужды. ФИО11 согласился на его предложение и после 00-00 часов они пешком направились на 

<

адрес>, где у второго подъезда 

<

адрес> они увидели мопед темного цвета, пристегнутый противоугонным тросом, который он похитил, пока ФИО11 стоял в стороне, на случай предупредить его о появлении посторонних лиц. После чего они вместе продали данный мопед за 6000 рублей в районе гаражного массива по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Деньги потратили на личные нужды. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он проживает в арендуемой квартире вместе с сожительницей с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине мопед «Suzuki lets 2 New», 2010 года выпуска, за 39000 рублей. Данный мопед он оставлял на ночь у входной двери в свой подъезд. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что мопеда нет на месте, замок был пристегнут к трубе. Он понял, что мопед похитили. Похищенный мопед с учетом эксплуатации оценил в 35000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она проживает в арендуемой квартире вместе с сожителем Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел мопед за 39000 рублей. Данный мопед он оставлял у входной двери в подъезд, при этом мопед пристегивал противоугонным тросом с замком, который крепил к металлической трубе. ДД.ММ.ГГГГ днем Потерпевший №1 поставил свой мопед у подъезда, пристегнув его противоугонным тросом, и после мопедом не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что мопеда нет на месте, а замок пристегнут к той же металлической трубе. Она поняла, что мопед кто-то похитил. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило его мопед «Suzuki lets 2 New» стоимостью 35000 рублей, причинив значительный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок местности возле 2-го подъезда 

<

адрес>. Осмотром зафиксировано наличие камер видеонаблюдения и отсутствие мопеда.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались копии чека от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признанные доказательствами и приобщенные к уголовному делу в качестве иных документов. Протоколом осмотра зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ цена мопеда «Suzuki lets 2» составляет 39000 рублей.

Протоколом явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в котором он собственноручно указал, что в сентябре 2019 года совместно с ФИО11 похитили с улицы у 

<

адрес> мопед черного цвета, который продали за 6000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили поровну с ФИО11

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому он показал на участок местности возле 2-го подъезда 

<

адрес>, где он с ФИО11 похитили мопед, который продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. 

Вина ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он полностью признал вину следует, что в первых числах октября 2019 года днем он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с Потерпевший №2, с которой распивали спиртные напитки, которой предложил пойти к нему домой, она согласилась, и они пришли в вышеуказанную квартиру, где продолжили распивать спиртное. После Потерпевший №2 оставалась у него на ночь. На следующий день они продолжили выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №2 сказала, что деньги на карте закончились, в связи с чем, он решил похитить у Потерпевший №2 телефон «HUAWEI Y6», заложить в ломбард и выручить денег на спиртное. Когда Потерпевший №2 вышла в другую комнату, он из её сумки, которая стояла в комнате, похитил деньги в сумме 6000 рублей и телефон. После чего он пошел в ломбард на 

<

адрес>, в который заложил похищенный телефон за 2500 рублей. Телефон был в силиконовом чехле, с двумя сим-картами (Биллайн и Тинькофф). Вырученные деньги в сумме 8500 рублей он потратил на личные нужды. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она познакомилась с ФИО1, который предложил ей пойти к нему домой, она согласилась. По пути они купили спиртное, и дома у ФИО1 они распивали спиртные напитки. Вместе с ним выпивал мужчина по имени ФИО4. Спиртные напитки они приобретали на её денежные средства, которые лежали на банковской карте. После распития спиртного она осталась в данной квартире ночевать. У неё с собой была сумочка, в которой лежал телефон «HUAWEI Y6» золотого цвета, паспорт и 6000 рублей. Данная сумка лежала в одной из жилых комнат, где она спала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорил, что на его банковскую карту поступило 3000 рублей и примерно в 20 часов он уходил в магазин за продуктами, вернулся примерно через час и принес продукты питания и спиртные напитки. В ходе распития спиртного она вновь уснула, и что происходило далее, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ФИО1 вернувшись из магазина принес продукты питания и спиртные напитки, она уснула. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов пришла её знакомая и сообщила, что родственники не могут до неё дозвониться, так как телефон недоступен. Проверив содержимое своей сумки, она обнаружила, что пропал её телефон «Huawei Y6» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 8 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 50 рублей, а также деньги в сумме 6000 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 14050 рублей, который для неё является значительным, так как она находится в декретном отпуске, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка. Её среднемесячный доход составляет 16135 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в ломбарде ООО «Красломбард» в который согласно договору № ВВ535163 от ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО1 за 2500 рублей заложен телефон «Huawei Y6» в корпусе золотистого цвета. О том, что телефон похищен ему было не известно. 

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> похитило телефон и деньги, причинив ей значительный ущерб на сумму 14050 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась 3-х комнатная 

<

адрес>, расположенная на 4-ом этаже жилого 

<

адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъята коробка от телефона «Huawei Y6».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъят телефон «Huawei Y6» с защитным стеклом. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались коробка от телефона «Huawei Y6» и телефон «Huawei Y6» с защитным стеклом, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств. 

Договором комиссии № ВВ535163 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заложил ДД.ММ.ГГГГ в ломбард по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей телефон «HUAWEIY6 Prime 2018».

Протоколом явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ днем находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> похитил телефон, который заложил в ломбард и деньги в сумме 6000 рублей, которые потратил на личные нужды. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому он указал на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, в которой он похитил деньги и телефон, принадлежащие Потерпевший №2 и показал, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Вина ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он полностью признал вину, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртные напитки в квартире расположенной по вышеуказанному адресу вместе с ФИО15 и её подругами. В ходе распития спиртного в квартиру пришел ранее незнакомый ФИО8, с которым он также распивал спиртное и ездил с ним за спиртным на автомобиле «Honda Partner» регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8 Позже обнаружил, что забыл телефон в вышеуказанном автомобиле, ФИО8 дал ему ключи от автомобиля, и, примерно в 11 часов он пошел к вышеуказанному автомобилю, при помощи брелка снял машину с сигнализации, сел на водительское сиденье, телефон положил в карман своей одежды, решил прокатиться. Водительских прав у него нет. Он поехал кататься по улицам 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> он не справился с управлением и совершил ДТП, столкнувшись с другим автомобилем. Марку он не запомнил, так как был выпивший. Останавливаться он не стал и продолжил движение. Примерно в 18 часов он припарковал автомобиль ФИО8 у павильона «Овощи и Фрукты». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хозяин машины не ФИО8, а ранее ему не известный Потерпевший №3 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в марте 2018 года он купил автомобиль «Honda Partner» регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска в кузове белого цвета, с учетом ремонтных работ автомобиль обошелся в 250000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением он решил свой автомобиль сдавать в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды своего автомобиля с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ днем ему стало известно, что по вине водителя его автомобиля совершено ДТП, в результате поврежден другой автомобиль. Он подумал, что ФИО8 попал в ДТП, и стал ему звонить, но телефон был отключен, в связи с чем он стал искать свой автомобиль по спутниковой системе GPS. В салоне автомобиля находился ранее не знакомый ему молодой мужчина в состоянии опьянения, который отдал ему ключи от автомобиля и он уехал домой. На следующий день он обратился в полицию с заявлением об угоне его автомобиля, где ему стало известно, что ранее не знакомый ему ФИО1 угнал его автомобиль и совершил ДТП. Он не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что, он арендовал у Потерпевший №3 автомобиль «Honda Partner», регистрационный знак 

<

***>, на котором ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости по адресу: 

<

адрес>, и там познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1 предложил ему съездить на автомобиле за спиртным, на что он согласился. Съездив в магазин, они вернулись обратно к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и поднялись в квартиру, где ФИО1 попросил у него ключи от автомобиля, пояснив, что забыл в машине свой телефон. Он дал ФИО1 ключи и попросил сразу вернуться обратно. Управлять автомобилем ФИО1 он не разрешал. Через несколько минут он обратил внимания, что ФИО1 долго не возвращается и обнаружил что автомобиля нет на месте, в связи с чем пошел искать машину, так как ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. Вечером он встретился с ФИО1 и узнал что машину и ключи у него забрал собственник, т.е. Потерпевший №3 Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что управляя автомобилем он совершил ДТП. Когда их доставили в отдел полиции, он написал заявление об угоне, так как не разрешал ФИО1 управлять автомобилем.

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля «Honda Partner», регистрационный знак 

<

***>. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осматривался участок местности у 

<

адрес>. Протоколом зафиксировано отсутствие автомобиля «Honda Partner», регистрационный знак 

<

***>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №3 осматривался участок местности у 

<

адрес>. Протоколом зафиксировано, что Потерпевший №3 на данном участке ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов увидел свой автомобиль «Honda Partner», регистрационный знак 

<

***> за рулем которого сидел незнакомый ему мужчина. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №3 изъят автомобиль «Honda Partner», регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации № № и копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались автомобиль «Honda Partner» регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации № № и копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств.

Протоколом явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого Ивана (ФИО2) взял ключи от автомобиля «Honda Partner» регистрационный знак 

<

***>, двигатель которого завёл и поехал кататься по 

<

адрес>, не имея права управления.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому он показал на участок местности возле 

<

адрес>, и показал, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ днем стоял автомобиль «Honda Partner» регистрационный знак 

<

***>, на котором он уехал кататься по 

<

адрес>, после чего припарковал данный автомобиль возле 

<

адрес>.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевших, свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать ФИО1 потерпевшие, свидетели не имеют. 

Осмотры места происшествия, проверки показаний обвиняемого на месте проведены и вещественные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности данные доказательства не вызывают. Явки с повинной подтверждены подсудимым в судебном заседании, даны ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо воздействия. 

Суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи похищенного имущества, а также способствование розыску имущества добытого преступным путем по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетнего ребенка, признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние его здоровья, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, принесение извинений за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО1, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, считая, что для достижения целей наказания, достаточно основного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также не усматривается оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ имеется простой вид рецидива.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 6050 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, с учетом признания его подсудимым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), за которые назначить наказание: 

по пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года окончательно ФИО1 назначить 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- копии чека и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

- коробку от телефона «Huawei Y6», телефон «Huawei Y6» с защитным стеклом хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 – полагать возвращенными законному владельцу;

- автомобиль «Honda Partner», регистрационный знак 

<

***>, СТС и копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принятый потерпевшим Потерпевший №3 на ответственное хранение – полагать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко