Судья 1 инстанции – Крапивин Е.Н. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

заявителя ФИО1, 

адвоката Сидорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года, которым жалоба адвоката Сидорова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО4 от 10 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сидоров А.А. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя четвертого 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО4 от 10 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года жалоба адвоката Сидорова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что в нарушение ст. 389.16 УПК РФ выводы суда не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела. В его действиях, как генерального директора ООО «(данные изъяты)» не усматривается признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Отмечает, что в течение 2019 года общество использовало все возможные процессуальные способы обжалования решения налогового органа, предоставленные Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ. В настоящее время решение налогового органа обжалуется в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем, возбуждение уголовного дела в отношении него следователем являлось преждевременным. Кроме того, 13 августа 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении него. Данное постановление было вынесено по тому же факту, что и возбужденное дело от 10 февраля 2020 года. В ходе доследственной проверки были опрошены свидетели, а именно главный государственный инспектор ИФНС по 

<

адрес изъят> ФИО6 и работники ООО «(данные изъяты)»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другие. Считает, что следователь обоснованно в постановлении от 13 августа 2018 года пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что ООО «(данные изъяты)» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием взаимозависимых юридических лиц, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса с использованием льготного налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. Как установлено, все три общества вели самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого процесса, являлись самостоятельными юридическими лицами. Сделки между ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» имеют под собой экономическое обоснование, связанное со спецификой финансово-хозяйственной деятельности предприятий – кинорынок.

Однако следователь после жалобы налогового органа, при тех же обстоятельствах указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, усмотрел признаки состава преступления, совершенные им. Обращает внимание, что вышеуказанные факты не были учтены судом первой инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1, адвокат Сидоров А.А. в интересах ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Ушакова О.П. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующим выводам. 

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, может быть и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. При проверке постановления о возбуждении уголовного дела суд должен выяснить: 

1) соблюден ли порядок вынесения данного решения; 

2) имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела; 

3) отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. 

При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УПК РФ, охватывают устные и письменные обращения физических и юридических лиц в органы прокуратуры, следствия и дознания. Поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме должно соответствовать требованиям ст.146 УПК РФ.

В данном случае, предметом судебной проверки были законность и обоснованность постановления старшего следователя 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО4 от 10 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Как видно из представленных материалов судебно-контрольного производства, суд первой инстанции, разрешая жалобу заявителя, требования вышеприведенных норм закона не нарушил, проверив обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на предмет его соответствия требованиям указанных норм закона. 

Как правильно отметил судья, имелись как повод, так и основания к возбуждению уголовного дела. Поводом явилось сообщение о преступлении, полученное из иных источников. Основанием явились материалы проверки по данному сообщению. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии постановления требованиям ст.140, 146 УПК РФ. 

Не может суд апелляционной инстанции признать убедительными доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава преступления и необоснованности возбуждения уголовного дела при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2018 года. Суд апелляционной инстанции учитывает, что возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме.

Поскольку, акт возбуждения уголовного дела является формальной предпосылкой для осуществления расследования и разрешения уголовного дела по существу, то на данном этапе уголовного судопроизводства вопреки доводам заявителя суд не вправе обсуждать вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, наличия либо отсутствия состава преступления, доказанности обвинения. 

Принимая решение по жалобе адвоката Сидорова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Обжалование решения налогового органа и судебных решений в Верховный Суд Российской федерации, не может являться основанием для приостановления проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и не приостанавливает вопрос возбуждения уголовного дела.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года по жалобе адвоката Сидорова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.В. Казакова