Дело № 2-171/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Сморчкова С.В., 

при секретаре Тюриной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской областной организации профсоюзов работников жизнеобеспечения в интересах работников МУП «Газовые котельные» к МУП «Газовые котельные» об отмене приказа об изменении режима рабочего времени и других требований, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Костромская областная организация профсоюзов работников жизнеобеспечения обратилась в суд с иском в интересах работников МУП «Газовые котельные» к МУП «Газовые котельные» о признании незаконным приказа МУП «Газовые котельные» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с МУП «Газовые котельные» в пользу ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 счет компенсации морального вреда по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточные исковые требования истца, в котором он, кроме перечисленных требований, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы всего в сумме 8950 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО1 работает в должности слесаря по ремонту газового оборудования 5 разряда МУП «Газовые котельные» в Муниципальном унитарном предприятии «Газовые котельные» с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 работает в должности слесаря-ремонтника 3 разряда МУП «Газовые котельные» в Муниципальном унитарном предприятии «Газовые котельные» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО2 работает в должности оператора котельной МУП «Газовые котельные» в Муниципальном унитарном предприятии «Газовые котельные» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО4 работает в должности оператора котельных установок МУП «Газовые котельные» в Муниципальном унитарном предприятии «Газовые котельные» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО5 работает в должности оператора МУП «Газовые котельные» в Муниципальном унитарном предприятии «Газовые котельные» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО6 работает в должности оператора МУП «Газовые котельные» в Муниципальном унитарном предприятии «Газовые котельные» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО7 работает в должности оператора МУП «Газовые котельные» в Муниципальном унитарном предприятии «Газовые котельные» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО8 работает в должности оператора котельной 4 разряда МУП «Газовые котельные» в Муниципальном унитарном предприятии «Газовые котельные» с ДД.ММ.ГГГГ.

Работникам установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, продолжительность работы 12 часов, начало работы в 8,00, 20.00 часов, окончание работы в 8,00, 20.00 часов.

ФИО7 и Полевому установлена 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (субботой и воскресеньем), начало работы в 8,00 часов, окончание работы в 17.00 часов (пятница 16.00).

В нарушение статьи 74 Трудового кодекса РФ, работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменил режим рабочего времени, установив дополнительный выходной день ежемесячно работникам. Кроме того, согласно нового графика работы, работники вынуждены один день в смену ежемесячно работать по одному работнику вместо двух в смену. При введении нового режима работы, работодателем были нарушены требования ч. 2 ст. 74 Трудового Кодекса РФ, в силу которых о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Работники уведомлены не были, так же изменения условий трудового договора не вызваны изменениями организационных или технологических условий труда.

Приказ издан в нарушение Приказа федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»: п. 143 в соответствии с которым обслуживание газоиспользующих установок (котлов, печей) должно выполняться 2 (двумя) рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ. Таким образом, законодатель не допускает эксплуатации газового оборудования в технологических условиях труда одним рабочим, что говорит так же о нарушениях норм охраны труда на предприятии, в том числе требований статей 219 и 220 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, работодатель, нарушил статью 22 Трудового кодекса РФ, в части не предоставления работникам работы, обусловленную трудовым договором.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника взыскать с работодателя компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав. Незаконными действиями работодателя работникам причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный работникам моральный вред оценивается в 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Костромская областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд в связи с явкой в суд. Общая сумма судебных расходов составляет 8 950 рублей, исходя из следующего расчета: расходы на оплату услуг представителя 8 000,00; расходы на проезд в связи с явкой в суд 950 рублей. 

В судебном заседании истцы, законный представитель Костромской областной организации профсоюзов работников жизнеобеспечения ФИО9 и представитель по доверенности ФИО10, исковые требования полностью поддержали, пояснения дали аналогичные, изложенных в исковом заявлении. 

Законный представитель Муниципального унитарного предприятия «Газовые котельные» - директор ФИО11 иск не признал, в основном делая упор на то, что существенных условий труда рабочих обжалуемым приказом нарушены не были, приказ № не относится к истцам, как операторам котельной, а распространяется на работников, которые обслуживают газовые установки в котельных. 

Выслушав стороны, специалистов: начальника котельной Р.А.И.. и главного инженера А.В.С. которые пояснили, что в должностные обязанности оператора котельной входит обслуживание аварийных котлов и отопление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Газовые котельные» ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика дежурства обслуживания персонала по котельной п. Красное на Волге, установлен дополнительный выходной день для следующих работников: оператора ФИО1, старшего оператора ФИО2, старшего оператора ФИО12, старшего оператора ФИО4, старшего оператора ФИО5, оператора ФИО6, оператора ФИО7, оператора ФИО8. Начальнику котельной п. Красное на Волге Р.П.И. обязано обеспечить наличие выходных дней в графике дежурств персонала, для указанных выше работников. 

Таким образом, нельзя не согласиться с доводами Костромской областной организации профсоюзов работников жизнеобеспечения в том, что этим приказом работодатель изменил режим рабочего времени, установив дополнительный выходной день ежемесячно работникам, то есть о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до его издания. Работники уведомлены этом не были, что подтверждается пояснениями истцов. Обратного ответчиком суду не представлено. Изменения условий трудового договора не вызваны изменениями организационных или технологических условий труда.

Кроме того, согласно п. 143 Приказа федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», обслуживание газоиспользующих установок (котлов, печей) должно выполняться 2 (двумя) рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ. Следовательно, законодатель не допускает эксплуатацию газового оборудования в технологических условиях труда одним рабочим, что говорит так же о нарушениях норм охраны труда на предприятии, в том числе требований статей 219 и 220 Трудового кодекса РФ.

Доводы законного представителя ответчика о том, что эти нормы применяются только к работникам, которые обслуживают, то есть производят ремонт и другие работы, не состоятельны, так как согласно п. 3 Должностной инструкции оператора газовой котельной, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Предприятия, к должностным обязанностям оператора отнесено обслуживание водогрейных котлов, а так же участие в ремонте обслуживаемого оборудования. Данные обязанности так же подтвердили в судебном заседании, как сами истцы, которые пояснили, что именно они производят эти работы, так и специалисты: начальник котельной Р.А.И. главный инженер А.В.С... 

Таким образом, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Газовые котельные» ФИО11 нельзя признать законным. Следовательно, в данной части исковые требования истцом подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ,моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконно изданным приказом руководителем предприятия, нарушающего права и законные интересы работников МУП «Газовые котельные», истцам причинен моральный вред, который суд оценивает в 1 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика каждому работнику. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлен договор возмездного оказания разовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костромской областной организации профсоюзов работников жизнеобеспечения (Заказчиком) и ФИО10 (Исполнителем), в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг: составление искового заявлении; представительство интересов и защита членов профсоюза по иску об отмене обжалуемого приказа и т.п., стоимость услуги составляет 8 000 рублей. Оплата услуги произведена согласно Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №. Поскольку указанные в договоре услуги полностью выполнены исполнителем ФИО10, а стоимость этих услуг, с учетом выполненной работы (составление иска и трижды участие в судебных заседаниях), суд признает разумной, то подлежат исковые требования истца в этой части в полном размере.

Кроме этого, суд признает, как расходы - транспортные услуги для проезда представителей истцов в Красносельский районный суд, что подтверждается квитанцией пользования легковым такси в сумме 950 рублей, и так же удовлетворяет требования истца в этой части. 

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд, истец, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взыскания с ответчика в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственная пошлина в сумме 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Костромской областной организации профсоюзов работников жизнеобеспечения удовлетворить.

Признать незаконным приказ МУП «Газовые котельные» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Газовые котельные» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, моральный вред в сумме по 1 000 рублей каждому.

Взыскать с МУП «Газовые котельные» в пользу Костромской областной организации профсоюзов работников жизнеобеспечения расходы по оказанию услуг представителя в сумме 8 000 рублей, транспортные расходы в сумме 950 рублей. 

Взыскать с МУП «Газовые котельные» в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.