Дело №2-1579/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 147 700 руб., неустойку в размере 199 395 руб. и далее, рассчитанную на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.08.2024 г. в 15 часов 51 минуту, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО и автомобиля марки Hino Super Dolphin Profia, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, данные о ДТП №521031 были зарегистрированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского союза автостраховщиков, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

Риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по договору серии ТТТ№ 7049486157 от 10.12.2023г.

10.09.2024 г. представив все документы, предусмотренные п.7.15.1-7.15.5 Положения Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который 30.09.2024г. на основании акта о страховом случае по ОСАГО произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, Истец в соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2014 г. № 34212) обратился в ООО «Альфа Полис» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №14/10/24-2 ООО «Альфа Полис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 554 032 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать два) рубля 28 копеек.

29.10.2024г. Истец в адрес Ответчика направил письменное заявление в порядке ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который 02.11.2024г. произвел Истцу доплату страхового возмещения в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

07.11.2024г. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 6 431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 00 копеек, удержав при этом в качестве налогового агента 13% НДФЛ в размере 961 (девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-24-124964/5010-010 от 11.01.2025г. в удовлетворении требований ФИО2 ФИО к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы - отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Вместе с тем, Истец полагает, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-24-124964/5010-010 от 11.01.2025г. в части полного отказа в удовлетворении требований Истца, основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

При этом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, т.е. размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей (узлов и агрегатов).

При таком положении, у Истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа.

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 21.12.2024г. №У-24-124964_3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 334 100 (триста тридцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Перечислив Истцу страховую сумму в размере 186 400 рублей, Ответчик обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу Истца с Ответчика - АО СОГАЗ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 147 700 рублей (334 100 рублей - (164 000 + 22400 рублей).

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 147 700 рублей х 1% х 135 дней = 199 395 рублей, где 147 700 рублей – размер страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного, 135 дней - количество дней просрочки за период с 01.10.2024г. (истечение двадцатидневного срока по рассмотрению заявления потерпевшего) по 12.02.2025г. (дата подачи искового заявления в Калининский районный суд г. Новосибирска).

Ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом, и поскольку в отношении Истца нарушены сроки выплаты полного страхового возмещения, Истец вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела. Моральный вред Истец оценивает в 30 000 тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.135-138).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, 31.08.2024 в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hino Super Dolphin, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер M373PMI54, 2006 года выпуска. 

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7049486157 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность собственника Hino Super Dolphin на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ПТ № 7044820928.

10.09.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

11.09.2024 Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер M373PMI54.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7049486157Р № 0001, согласно которого: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 287 239 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 000 рублей 00 копеек.

30.09.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 164 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 70487.

29.10.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 236 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 18 500 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» от 29.10.2024 № ТТТ 7049486157PN№0001, проведенного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 311 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 400 рублей 00 копеек.

02.11.2024 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 22 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 73271.

Кроме того, 07.11.2024 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 6 431 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 87545, удержав налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 961 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 89488.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-24-124964/5010-010 от 11.01.2025 в удовлетворении требований ФИО2 ФИО о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСТОК». 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 21.12.2024 № У-24-124964_3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 334 113 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 200 400 рублей 00 копеек.

Выводы данного экспертного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 1 Затребованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Исходя из правоприменительного толкования, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.

Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из положений данной статьи соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

О выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Суд приходит к выводу, что между сторонами не было соглашения о страховой выплате в денежной форме, что сторонами также не оспаривалось.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено и таких доводов ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств по наступившему страховому случаю, поскольку ремонт транспортного средства истца ответчиком не произведен, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца 147 700 руб. (334113-164000-22400=147 713 руб.) - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, определенной в соответствии с заключением ООО «ВОСТОК», с учетом выплаченного страхового возмещения и в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 850 руб. (147 700 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 147 700 руб.

Выплата в размере 186 400 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Таким образом, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, без учета износа деталей.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство в установленный двадцатидневный срок, неустойка подлежит взысканию с 01.10.2024г. по 14.04.2025г., исходя из следующего расчета: (170100 руб. х1%х33 дня= 7 392 руб.)+ (147700х1%х162=239274 руб.) – 7392 руб.=239 274 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Также неустойка подлежит взысканию с 15.04.2025г. и по дату фактического погашения задолженности в размере 147 700 руб. в размере 1% в день.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в ходе судебного разбирательства не установлено, и учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер неустойки по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Доказательств несоразмерности размера неустойки стороной ответчика не представлено. Размер процентной ставки по кредитам, не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не были выполнены законные требования истца, однако по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, которое не является делом большой сложности с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории, не требует большого количества времени для истребования доказательств, для составления процессуальных документов, а также стоимость услуг, которая обычно взимается за аналогичные услуги. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 февраля 2025г. между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Альфа Полис» (Исполнитель) заключен договор 21-02/2025 об оказании возмездных юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется их принять и оплатить. Услуги, оказываемые Исполнителем в рамках настоящего Договора включают в себя: консультирование Заказчика, составление и подачу искового заявления о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, возникшего у Заказчика в результате ДТП, произошедшего 31.08.2024г., по адресу: 

<

...>, в результате которого, был причинен ущерб принадлежащему Заказчику на праве собственности Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, подготовку и подачу процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений) для подтверждения правовой позиции Заказчика.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п.6.1. Договора).

По договору оказания юридических услуг от 21.02.2025г. ФИО2 оплатила ООО «АЛЬФА ПОЛИС» 50 000 руб. (л.д.113).

Исходя из объема оказанных юридических услуг: подготовка и подача искового заявления, категории дела, его сложности, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб. завышенным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 174 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО страховое возмещение в 147 700 руб., штраф 73 850 руб., неустойку в размере 239 274 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 485 824 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО неустойку в размере 1% в день, начисляемую на остаток суммы задолженности 147 700 руб., начиная с 15.04.2025г. и по день исполнения обязательства, но не более 153 334 руб. (400 000-239274-7392).

В остальной части в удовлетворении требований истца, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 174 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н. 

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1579/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2025-001119-77

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2025г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.