1 инстанция : Губина Е.Л. 

2 инстанция : Чистякова Н.М. - председательствующий, 

Викторов Ю.Ю. - докладчик, 

Татарникова Е.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 22 января 2018 года № 44Г- 5/2018

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В., Бочкаревой И.Н., 

ФИО1,

с участием заместителя прокурора Вологодской области Василькова А.А.,

при секретаре Дрозд И.О. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску прокурора города Вологды в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО2.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области ФИО4, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 работал в должности генерального директора открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 08 июня 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации, в крупном размере. 

Исковые требования прокурора города Вологды, действующего в интересах Российской Федерации, в размере 4 647 222 рубля 11 копеек удовлетворены (т.1 л.д. 6-8, 9-10).

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 21 ноября 2016 года указанные судебные акты в части удовлетворения иска прокурора отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнив размер исковых требований в ходе судебного разбирательства, прокурор города Вологды, действуя в интересах Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере 4 647 222 рубля 11 копеек, в том числе: налог - 3 424 961 рубль 76 копеек, пени - 805 327 рублей 35 копеек, штраф - 416 933 рубля (т.3 л.д. 73).

Определением суда от 10 января 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» ФИО5

В судебном заседании прокурор исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, полагая причинение ущерба недоказанным.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области ФИО6 исковые требования поддержала, пояснив, что размер ущерба установлен в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Представитель третьего лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» ФИО5 - ФИО3 полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2017 года, с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 3 424 961 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 324 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 27 октября 2017 года, ФИО2 со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Полагает недоказанным факт причинения ущерба государству, а также причинно-следственной связи между инкриминированным ему преступлением и возникшими неблагоприятными последствиями. 

Указывает, что возможность погашения задолженности по недоимке в размере 4 647 222 рубля 11 копеек за счет организации-налогоплательщика в настоящее время не утрачена, поскольку конкурсное производство в отношении Общества не завершено; окончательный размер задолженности будет установлен только после окончания процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Вологдаэлектротранс» и внесения сведений о ликвидации Общества в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих размер реального ущерба, поскольку сокрытое имущество в результате добровольного расторжения сторонами договоров купли-продажи возвращено первоначальному собственнику. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 31 октября 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Удовлетворение исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», мотивировал наличием приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года, которым установлено, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде недоимки вследствие не поступивших от ОАО «Вологдаэлектротранс» налогов причинен в результате противоправных действий генерального директора Общества ФИО2, уполномоченного в юридически значимый период представлять интересы ОАО «Вологдаэлектротранс» и умышленно скрывшего недвижимое имущество Общества, за счет которого должно производиться взыскание по налогам и сборам.

Размер подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, определил указанным в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области от 31 марта 2014 года размером суммы недоимки по налогу без учета сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с такими выводами согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незавершенности процедуры банкротства в отношении ОАО «Вологдаэлектротранс» на правильность выводов суда не влияют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются не недоимки по налогам и сборам, взыскание которых осуществляется в рамках процедуры банкротства, а ущерб, причиненный преступлением конкретного физического лица, и то обстоятельство, что ОАО «Вологдаэлектротранс» возвращено имущество, за сокрытие которого осужден ФИО2, не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности в связи с совершенным преступлением.

Между тем, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещению лицу, право которого нарушено, подлежит только реальный ущерб. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Соответственно, размер возмещения ущерба подлежит установлению судом по общим правилам процессуального права как с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, так и дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ущерб в данном случае представляет собой убытки Российской Федерации в виде не поступивших в бюджет вследствие виновных действий ответчика денежных средств, являющихся недоимкой по налогам, которую должно уплатить в бюджет ОАО «Вологдаэлектротранс». 

Следовательно, размер ущерба, который должен возместить ответчик, должен соответствовать величине недоимки по налогу и не может превышать ее, поскольку недопустимость двойного взыскания налога прямо вытекает из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации. 

О необходимости установления факта причинения реального ущерба и его размера свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная им в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П «О проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», в котором указано, что несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления (пункт 3.4). 

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3). 

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Исключение составляет случай, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (пункт 3.5). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2015 года в отношении ОАО «Вологдаэлектротранс» введена процедура наблюдения, решением от 23 ноября 2015 года – конкурсное производство, которое на день принятия судами обжалуемых судебных актов не было завершено, сумма задолженности ОАО «Вологдаэлектротранс» по налогам (сборам) по требованию №... от 

<

ДАТА>, вынесенного на основании решения №... от 

<

ДАТА>, в размере 3 424 961 рубль 76 копеек включена во вторую очередь реестра требований кредиторов (т.1 л.д. 30).

Учитывая, что в данном случае обязанность по возмещению бюджету Российской Федерации ущерба на ФИО2 может быть возложена только при установлении факта невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, однако эти обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались, принятые по делу судебные акты, как не основанные на установленных в законном порядке фактах, не отвечают требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Вологодского областного суда пролагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции президиума. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий Осипова И.Г.