Дело № 2-1043/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000877-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее - ООО «Профи Ассистанс») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РТ-Моторс» заключен договор купли-продажи № транспортного средства 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № стоимостью 2 300 000 рублей. Для приобретения указанного автомобиля им привлечены заемные денежные средства, выданные КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 757 832 рубля. При заключении кредитного договора ему навязаны дополнительные услуги в виде карты «Combo Pro U», предоставляющей право на получение от компании услуг (доступа к сервису) со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Стоимость программы обслуживания составляет 300 000 рублей и складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 15 000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and Law» в размере 285 000 рублей. Денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены по счету № в адрес ООО «Авто 365». Оформление документов затянулось на длительное время. К вечеру он очень устал, у него болела голова, когда сказали, что все готово и осталось только подписать кредитный договор, он так и сделал. Ни о каких иных договорах, кроме кредитного, сотрудники автосалона не предупреждали. Его желание заключить договора на иные дополнительные услуги никто не выяснял. Как оказалось позднее, ему навязали несколько договоров на оказание услуг. После его обращения ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора на оказание услуг в виде карты «Combo Pro U» ему возвратили 15 000 рублей. При подписании кредитного договора сотрудником автосалона, оформлявшим документы, ему было навязано подписание заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U». В чем заключаются услуги ООО «Профи Ассистанс»», ему никто не разъяснил. В указанных услугах он не нуждался и в настоящий момент не нуждается. При присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» ему как покупателю не предоставлена полная и достоверная информация о его условиях. Магнитный накопитель с непериодическим изданием передавался ему представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом произведена не была, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не давалось. Товар, приобретенный им в виде непериодического издания, относится к перечню непродовольственных товаров, который не подлежит обмену. Однако, в случае неблагоприятных последствий для потребителя в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем. Кроме того, размер затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения указанного договора не равноценен сумме 285 000 рублей, уплаченной ООО «Профи Ассистанс». Просил расторгнуть договор на оказание услуг в виде предоставления карты «Combo Pro U», заключенный между ООО «Профи Асситанс» и ним ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 285 000 рублей, уплаченные по договору на оказание услуг в виде предоставления карты «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на услуг представителя в размере 19 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он намеревался купить в 

<

адрес> автомобиль. Для этого всей семьей в этот день они приехали в автосалон 

<

адрес>. Выбрав автомобиль 

<

данные изъяты>, получив одобрение на выдачу кредита от КБ «ЛОКО-Банк» (АО), он пошел заключать договор купли-продажи автомобиля. Для этого сотрудники автосалона пригласили его одного в кабинет, не разрешив присутствовать при заключении договора его супруге, и сказали, что при заключении договора будет вестись видеозапись. Так как на фотографии в паспорте он без очков, ему не разрешили надеть очки. У него плохое зрение, дальнозоркость, поэтому он не мог прочитать документы, которые ему давали подписывать. Документов было много. Он считал, что подписывает только договор купли-продажи автомобиля. О том, что он подписывает договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», он не знал, сотрудник автосалона ему об этом ничего не говорил, не разъяснял и не предлагал его заключать. Ему просто дали какие-то бумаги на подпись, не дали их прочитать, только показывали, где расписаться, и он всё подписал, так как к тому времени он очень устал, у него болела голова, кололо сердце. Что собой представляет непериодическое электронное издание «Right and Law», для чего оно нужно, как его использовать, никто ему не разъяснял, не демонстрировал и по настоящее время ему это неизвестно. По пути домой в дороге его супруга решила посмотреть документы, которые ему дали в автосалоне. Когда она взяла пакет с документами, оттуда выпали какие-то пластиковые карточки, которые он видел впервые. Одной из этих карточек была карта «Combo Pro U». Карточки были положены сотрудниками автосалона между документами, ему не объяснили, что с ними делать и для чего они. Таким образом, договор с ООО «Профи Ассистанс» был заключен без его ведома. Приехав домой, на следующий день он зашел на сайт ООО «Профи Ассистанс» и стал звонить туда. Ему ответили, что ему перезвонит оператор, но так никто и не позвонил. Потом он обратился в ООО «Профи Ассистанс» с претензией, ему выплатили 15000 рублей, остальная сумма возвращена не была. Картой «Combo Pro U» он не пользовался, так как она ему не нужна, для чего она, он не знает. Данная услуга ему была навязана.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что истцу была навязана услуга по программе обслуживания «Combo Pro U». Информация, содержащаяся в непериодическом электронном издании «Right and Law», имеется в свободном доступе в сети Интернет. При этом, непериодическое электронное издание не обновляется. Необходимости в заключении договора с ООО «Профи Ассистанс» у истца не имелось, он не намеревался заключать такой договор, о заключении договора ФИО1 узнал только после выезда из автосалона.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, в письменном возражении на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг и купли-продажи. Договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» является исполненным ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг. Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-то недостатков. Потребитель получил полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначении, что подтверждается заявлением о присоединении к договору публичной оферты, Правилами оказания услуг, непериодическим электронным изданием «Right and Law», оформление которого отвечает требованиям ГОСТ, выходные сведения размещены на основном и дополнительном титульных экранах. Истец получил карту «Combo Pro U» № со встроенным в нее техническим носителем - USB-flash накопителем, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. Вся необходимая информация содержится в Правилах оказания услуг, выходные сведения электронного издания размещены на USB-flash накопителе, а также на оборотной стороне карты, переданной истцу (л.д. №).

Третье лицо – представитель ООО «АВТО 365», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать, указав, что договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца (л.д. №).

Третьи лица – представители ООО «РТ-Моторс», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РТ-Моторс» был заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 300 000 рублей, за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму 2 757 832 рубля (л.д. №). 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты, истцу выдана пластиковая карта по программе обслуживания «Combo Pro U» с непериодическим электронным изданием, стоимость которой составила 300 000 рублей, указанная сумма складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 15 000 рублей, и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 285 000 рублей, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1). 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена услуга по присоединению его путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» (л.д. №). Условия Договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», размещенных в сети Интернет.

Программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя право на получение услуг согласно выбранной программе обслуживания «Combo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание «Right and law» представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ (п. 3.2 оферты).

Согласно п. 3.3 заявления (оферты) стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 300 000 рублей. 

Согласно п. 3.4 заявления (оферты) стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 15 000 рублей, и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 285 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, фактически услугами ФИО1 не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. 

Указанное подтверждается представленной суду картой «Combo Pro U» №, USB flash накопитель которой встроен в карту и не отделен от неё по настоящее время, следовательно, не использовался, информация, содержащаяся на нем, потребителю не демонстрировалась.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Профи Ассистанс» с претензией о расторжении договора на оказание услуг в виде карты «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» произвело частичный возврат истцу денежных средств в сумме 15 000 рублей (л.д. №).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U», в размере 285 000 рублей, суд исходит из следующего. 

На указанные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, который не подлежит обмену. К таким товарам относятся также непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации). 

Ответчик ООО «Профи Ассистанс», возражая против требований, ссылается на то, что истец добровольно подписал договор, который является смешанным, по которому в том числе приобрел товар - непериодическое электронное издание «Right and law», которое является непродовольственным товаром, возврат которого (надлежащего качества) законом не предусмотрен.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истец, как заказчик в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательства суммы фактически понесенных расходов ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не установлены.

Довод ответчика о том, что возврат стоимости непериодического электронного издания «Right and law» договором не предусмотрен, не может повлечь отказ в иске, поскольку исходя из содержания договора, а также перечня конкретных услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора (п. 2.2 Правил), суд приходит к выводу, что стоимость оказываемых услуг по договору существенно превышает стоимость электронного издания.

Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное условие прямо противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В названных правилах возможность возврата денежных средств предусмотрена при условии оплаты потребителем стоимости электронного издания, представляющего собой флеш-носитель с практическим пособием, содержащим авторские комментарии к КоАП РФ, стоимость которого составляет 95% от цены договора, что существенно нарушает права истца как потребителя.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 300 000 рублей, поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически приобретение товара было обусловлено предоставлением навязанной потребителю услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации. 

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров. 

Так, указанные Правила предъявляют следующие требования к реализации непериодических изданий: продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (п. 3); непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания (п. 64); потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Относительно порядка продажи и передачи непериодического электронного издания в оферте ответчика обязанность продавца по доведению до потребителя надлежащей информации о товаре возложена самим продавцом на потребителя.

В заявлении (оферте) имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, а также исходя из объяснений истца, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор.

Из представленных возражений на исковое заявление ООО «Профи Ассистанс» следует, что программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Агент передал полномочия по продаже продуктов субагенту ИП Т. на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей сотрудники агента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт; ознакамливают клиента с текстом договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по выбранной программе обслуживания, а также с заявлением о присоединении. В случае намерения клиента заключить договор, сотрудник агента проводит демонстрацию товара, путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента.

Вместе с тем, ответчиком не оспорены доводы истца о том, что карта передавалась ему представителем автосалона, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись, непериодические издания, имеющиеся в продаже, в доступном для обзора месте отсутствовали, в помещения автосалона отсутствовали ценники на карты, с содержанием карты и офертой истца никто не ознакомил, информация о стоимости непериодического электронного издания указана только в заявлении.

Таким образом, надлежащая информация о товаре потребителю в момент заключения договора предоставлена не была, в связи с чем требование истца к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Combo Pro U», подлежит удовлетворению с учетом ранее произведенной ответчиком ООО «Профи Ассистанс» выплаты в размере 15 000 рублей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от предоставления услуги в любое время при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем. 

С учетом получения ответчиком заявления истца о расторжении договора публичной оферты ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных требований законодательства действие договора по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с указанной даты, исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, поэтому плата по договору подлежала возврату в полном объеме в размере 300 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств в размере 285 000 рублей, не возвращенных ответчиком истцу на момент разрешения спора, что является нарушением прав истца как потребителя. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг в виде предоставления карты «Combo Pro U», суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар - непериодическое электронное издание «Right and law» на USB flash накопителе «Combo Pro U» №. 

Для удовлетворения требования истца о расторжении договора на оказание услуг в виде предоставления карты «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, так как после отказа истца от услуг договор уже считается расторгнутым.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 146 000 рублей из расчета (285000 + 7000) х 50%. 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, суду не представлено.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец за юридические услуги в виде изучения представленных заказчиком документов и информации заказчика о возможных вариантах решения проблемы, оказание содействия заказчику в подготовке иска и представление интересов в суде по расторжению договора и взысканию денежных средств с ООО «Профи Ассистанс», осуществление контроля за движением дела и осуществление представления интересов заказчика в суде первой и при необходимости второй инстанции заплатил ООО «Консалтинговый центр «Успех» 19 000 рублей (л.д. №).

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований истца, а также объем оказанных юридических услуг, куда вошли консультация, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг в сумме 19 000 рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи с чем снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию за счет ответчика ООО «Профи Ассистанс». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 350 рублей, включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 6 050 рублей (((285000-200000) х 1%) + 5200) и государственную пошлину за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную по договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего – 448 000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» приобретенный товар – непериодическое электронное издание «Right and law» на USB flash накопителе «Combo Pro U» №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Софронова 

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.