АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 27 декабря 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено - ФИО1, 

защитника – адвоката Маслинова А.Н., представившего удостоверение № 036 и ордер Уметского филиала Тамбовской областной коллегии адвокатов ОКА № 20 от 27 декабря 2019 года 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 от 10 декабря 2019 года на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 06 декабря 2019 года, которым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении 

ФИО1, ...

прекращено на основании статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности).

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кутькова Р.С., лица, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено ФИО1, его защитника – адвоката Маслинова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе от 10 декабря 2019 года на постановление мирового судьи потерпевший Потерпевший №1 указывает, что преступление по уголовному делу органами предварительного расследования неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ, и подлежит квалификации по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Завалин С.С. полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Лицо, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено ФИО1 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы жалобы поддержал. Просил об отмене постановления суда первой инстанции.

Представитель Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что считает, что привлечению к уголовной ответственности подлежит работодатель Потерпевший №1, просила об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Лицо, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено ФИО1 и его защитник – адвокат Маслинов А.Н. просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 без изменения. 

Государственный обвинитель Кутьков Р.С. апелляционную жалобу Потерпевший №1 подлежащей удовлетворению не признал, пояснил, что ФИО2 совершил нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ. Квалификация содеянного ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление составляет 2 года. Поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления 02 июля 2016 года, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 01 июля 2018 года. Уголовное дело (уголовное преследование) ФИО1 судом первой инстанции прекращено законно и обоснованно. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 06 декабря 2019 года не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвинялся в совершении 02 июля 2016 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, максимальное наказание за которое составляет лишение свободы на срок до одного года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от следствия или предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 

Доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Р.В. о неправильной квалификации преступления, совершенного в отношении потерпевшего несостоятельны и не основаны на законе, так как в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение в судебном заседании квалификации деяния ФИО1 с ч. 1 ст. 143 УК РФ на ч. 1 ст. 216 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, противоречит требованиям указанной выше нормы уголовно-процессуального законодательства. 

При этом, основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Порядок прекращения уголовного дела, предусмотренный ч. 1 ст. 239 УПК РФ судом первой инстанции соблюден, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено в предварительном слушании с разъяснением прав всем участникам судебного заседания.

Решение о гражданском иске потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 213 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционной инстанции, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 06 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья Стеклянников Д.М.