Дело № 2-2726/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 543 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (

<

данные изъяты> общей площадью 81,1 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., жилой дом 

<

данные изъяты> общей площадью 36,8 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., жилой дом 

<

данные изъяты> общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке помимо жилых домов с литерами 

<

данные изъяты> так же имеются хозяйственные постройки: сарай 

<

данные изъяты>) площадью 10,6 кв.м., сарай (

<

данные изъяты> площадью 5,8 кв.м., сарай (

<

данные изъяты>) площадью 3,5 кв.м., туалет 

<

данные изъяты>) площадью 4 кв.м., душ 

<

данные изъяты>) площадью 1кв.м., навес 

<

данные изъяты>) площадью 11,5 кв.м. Собственником остальных 2/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ФИО2. Фактически жилой дом (

<

данные изъяты> общей площадью 81,1 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., и жилой дом (

<

данные изъяты>) общей площадью 36,8 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. являются структурно обособленными и имеют отдельные выходы, но представляют собой единую постройку, что отражено в техническом паспорте. Структурно обособленным является и жилой дом (

<

данные изъяты> В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор, связанный с порядком использования имущества находящегося в совместной собственности. Урегулировать возникший спор в досудебном порядке и определить порядок пользования жилыми домами и земельным участком не представляется возможным. Для себя, ФИО2 определил, что ему принадлежит жилой дом (

<

данные изъяты> - 43,5 кв.м., (

<

данные изъяты>) - 24,2 кв.м., а жилой дом (

<

данные изъяты>) - 37,6 кв.м., 

<

данные изъяты> - 12,6 кв.м. принадлежит истцу, с чем последняя категорически не согласна, поскольку они имеют равные доли в имуществе, зарегистрировано право общей долевой собственности, а площади домов существенно различаются. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 совместно с ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 543 кв.м., и на жилой дом (

<

данные изъяты>) общей площадью 81,1 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., жилой дом (

<

данные изъяты>) общей площадью 36,8 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., жилой дом 

<

данные изъяты> общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> Выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 271,5 кв.м. с расположенным на нем жилым домом 

<

данные изъяты>) общей площадью 81,1 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., а так же хозяйственные постройки: сарай (

<

данные изъяты>) площадью 5,8 кв.м., сарай (

<

данные изъяты>) площадью 3,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> Выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 271,5 кв.м., с расположенным на нем жилыми домами 

<

данные изъяты> общей площадью 36,8 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., (

<

данные изъяты>) общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., а так же хозяйственные постройки: сарай 

<

данные изъяты>) площадью 10,6 кв.м., туалет 

<

данные изъяты> площадью 4 кв.м., душ (

<

данные изъяты> площадью 1 кв.м., по адресу

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выделе доли в натуре. В обоснование иска указал, что является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 543 кв.м., кадастровый номер № и 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. 

<

данные изъяты> площадью 81,1 кв.м., жилой дом Лит. 

<

данные изъяты> площадью 36,8 кв.м. Жилой дом Лит

<

данные изъяты> площадью 30,4 кв.м., принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 принадлежит 1/2 доли на указанный земельный участок и 1/2 доли на жилой дом Лит. 

<

данные изъяты> площадью 81,1 кв.м., и жилой дом Лит. 

<

данные изъяты> площадью 36,8 кв.м. Между истцом, ответчиком, а также их правопредшественниками сложился многолетний порядок пользования жилыми и надворными строениями и существует более 30 лет. Помещения жилого дома Лит

<

данные изъяты> и жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> находящиеся в пользовании сторон являются изолированными друг от друга. В данные помещения имеются отдельные входы. Экспертным заключением НЭУ «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ года разработан вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях в домовладении по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования, следующим образом. ФИО2 выделяются помещения № жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 43,5 кв.м., и помещения № жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 24,2 кв.м. Также ФИО2 выделяются вспомогательные строения и сооружения: погреб Лит. «

<

данные изъяты>. ФИО1 выделяются помещения № жилого дома Лит. 

<

данные изъяты>» общей площадью 37,6 кв.м., помещение № жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 12,6 кв.м., вспомогательные строения и сооружения: погреб Лит. 

<

данные изъяты> сарай Лит. 

<

данные изъяты> навес Лит

<

данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд произвести выдел в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования. ФИО2 выделить в собственность помещения № жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 43,5 кв.м. и помещения № жилого дома Лит

<

данные изъяты> общей площадью 24,2 кв.м. ФИО2 выделить в собственность вспомогательные строения и сооружения: погреб Лит. 

<

данные изъяты>», сарай Лит. «

<

данные изъяты> ФИО1 выделить в собственность помещения № жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 37,6 кв.м., помещение № жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 12.6 кв.м., вспомогательные строения и сооружения: погреб Лит

<

данные изъяты> сарай Лит. 

<

данные изъяты> навес Лит

<

данные изъяты> Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом Лит. 

<

данные изъяты> площадью 81,1 кв.м., и жилой дом Лит

<

данные изъяты> площадью 36,8 кв.м. – прекратить.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встреченные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом города Ростова-на-Дону ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, номер в реестре нотариуса: № является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер 

<

данные изъяты> общей площадью 36,8 кв.м., Этажность: № и жилой дом Литер 

<

данные изъяты> общей площадью 81,1 кв.м., Этажность: 1 с №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом города Ростова-на-Дону ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, номер в реестре нотариуса: № является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, площадью 571 кв.м. с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сособственником данного имущества является ФИО2, которому принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 543 кв.м., кадастровый номер № и 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. 

<

данные изъяты> площадью 81,1 кв.м., жилой дом Лит

<

данные изъяты> площадью 36,8 кв.м. 

Также, ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 30,4 кв.м., Литер 

<

данные изъяты>», Этажность: 1, с № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор связанный с порядком использования имущества находящегося в общей долевой собственности, урегулировать который в досудебном порядке не представляется возможным.

Как следует из пояснений сторон, между сособственниками сложился порядок пользованиями строениями, а также земельным участком с учетом расположения строений на вышеуказанном земельном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ в непосредственном владении и пользовании ФИО2 находится часть жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> а именно: помещения № общей площадью 43,5 кв.м.

Также во владении и пользовании ФИО2 находится часть жилого дома Лит

<

данные изъяты> - помещения № общей площадью 24,2 кв.м.

В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома лит. 

<

данные изъяты>, состоящая из помещений № общей площадью 37,6 кв.м. и часть жилого дома лит. 

<

данные изъяты> - помещения № площадью 12,6 кв.м.

При этом, жилой дом лит. 

<

данные изъяты> фактически состоит из двух независимых квартир, имеющих отдельные входы в жилые помещения ФИО1 и ФИО2, что также отражено в техническом паспорте домовладения. Жилой дом лит. 

<

данные изъяты> также имеет отдельные входы в помещения истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 полностью несет бремя содержания своей части жилого дома лит

<

данные изъяты> площадью 43,5 кв.м., и части жилого дома лит. 

<

данные изъяты> осуществляет текущий ремонт указанных помещений, оплачивает коммунальные платежи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установил межкомнатную перегородку в комнате № жилого дома лит. 

<

данные изъяты> в результате чего, образованы два независимых помещения - коридор и совмещенный санузел.

Разрешая возникший спор о разделе домовладения и земельного участка, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с Заключением эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется техническая возможность разработать вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: 

<

адрес>

С учетом фактического порядка пользования строениями и сооружениями, разработать вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями, технически не представляется возможным.

Разработан вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования.

ФИО1 выделяются жилое помещение, состоящее из комнат № жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> площадью 37,6 кв.м. и комната № жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> площадью 12,6 кв.м., общей площадью 50,2 кв.м., что на 8,75 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Кроме этого ей выделяются вспомогательные строения и сооружения: погреб Лит. 

<

данные изъяты>

ФИО2 выделяются жилое помещение, состоящее из комнат № жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> площадью 43,5 кв.м. и комнаты № жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> площадью 24,2 кв.м., общей площадью 67,7 кв.м., что на 8,75 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Кроме этого, ему выделяются вспомогательные строения и сооружения: погреб Лит. «

<

данные изъяты> погреб Лит. 

<

данные изъяты> сарай Лит. 

<

данные изъяты> туалет Лит

<

данные изъяты>», навес Лит

<

данные изъяты> навес Лит. «

<

данные изъяты>

После выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: 

<

адрес>, по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: ФИО1 - 1 (целое); ФИО2 - 1 (целое).

Вариант выдела в натуре долей собственников в жилых домах показан графически в Приложении № к заключению.

Вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях показан графически в Приложении № к заключению.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес> выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: ФИО1 - получает 104578,5 рублей; ФИО2 - выплачивает 104578,5 рублей.

Разработать вариант раздела земельного участка домовладения по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 11.9, ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, технически не представляется возможным.

В связи с тем, что границы по данным ЕГРН пересекают строения и сооружения, определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: 

<

адрес> в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, технически не представляется возможным.

Для разработки варианта порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: 

<

адрес> фактические границы и границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, необходимо привести в соответствие друг другу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ, им разъяснены права эксперта, предусмотренныест. 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона –ст. 86 ГПК РФи содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Выводы, сделанные экспертами, сторонами не оспорены, отвод экспертам не заявлялся.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что раздел домовладения должен быть произведен в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» на основании определения суда, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования спорным домовладением, наиболее отвечает интересам сторон, разработан с учетом возможности обслуживания выделенных в собственность каждой из сторон строений. 

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4: «Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по предложенному им варианту раздела в жилых домах и строениях, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о технической возможности такого выдела, а также бесспорно свидетельствующих, что при предложенном варианте выдела в жилых домах и строениях не будут нарушены права сторон. При этом суд также учитывает, что жилой дом лит. 

<

данные изъяты> не подлежит в данном случае разделу, поскольку указанный жилой дом не находится в общей долевой собственности сторон, а принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о разделе земельного участка, поскольку как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», разработать вариант раздела земельного участка домовладения по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 11.9, ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, технически не представляется возможным. В связи с тем, что границы по данным ЕГРН пересекают строения и сооружения, определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: 

<

адрес> в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, технически не представляется возможным. Для разработки варианта порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: 

<

адрес> фактические границы и границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, необходимо привести в соответствие друг другу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску ФИО1, поскольку они необоснованны и фактически направлены на лишение ФИО2 права собственности на жилое помещение (части жилого дома лит. 

<

данные изъяты> площадью 43,5 кв.м.), что в соответствии с действующим законодательством, недопустимо.

Кроме того, при указанном сложившемся порядке пользования жилыми строениями и земельным участком, произвести выдел в натуре долей собственников в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> технически не представляется возможным, что подтверждается Заключением эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд считает возможным встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, удовлетворить.

В собственность ФИО2 выделить жилое помещение, состоящее из комнат № жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> площадью 43,5 кв.м. и комнаты № 3 жилого дома лит

<

данные изъяты> площадью 24,2 кв.м., что на 8,75 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю, а также погреб лит. 

<

данные изъяты> погреб лит. 

<

данные изъяты> сарай лит

<

данные изъяты> туалет лит. 

<

данные изъяты> навес лит

<

данные изъяты> навес лит. 

<

данные изъяты> расположенные по 

<

адрес>

В собственность ФИО1 выделить жилое помещение, состоящее из комнат № жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> площадью 37,6 кв.м. и комнату № жилого дома лит. 

<

данные изъяты> площадью 12,6 кв.м., что на 8,75 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а также погреб лит. 

<

данные изъяты> сарай лит. 

<

данные изъяты> навес лит. 

<

данные изъяты> расположенные 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом Лит. 

<

данные изъяты> площадью 81,1 кв.м. и жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, площадью 36,8 кв.м., расположенные 

<

адрес>

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации, поскольку еще у правопредшественников сторон сложился порядок пользования строениями и земельным участком, то есть сложившийся порядок пользования существует на протяжении длительного времени. При приобретении ответчиком в собственность доли в домовладении, правопредшественником указывалось, какими конкретно помещениями в жилых домах он пользовался. Кроме того, именно ответчиком ФИО2 своими силами и за свой счет была произведена пристройка к жилому дому лит. «А».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

В собственность ФИО2 выделить жилое помещение, состоящее из комнат № жилого дома Лит. 

<

данные изъяты>», площадью 43,5 кв.м. и комнаты № жилого дома лит. «

<

данные изъяты> площадью 24,2 кв.м., что на 8,75 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю, а также погреб лит. «

<

данные изъяты> расположенные 

<

адрес>

В собственность ФИО1 выделить жилое помещение, состоящее из комнат № жилого дома Лит

<

данные изъяты> площадью 37,6 кв.м. и комнату № жилого дома лит. 

<

данные изъяты> площадью 12,6 кв.м., что на 8,75 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а также погреб лит. 

<

данные изъяты> расположенные 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом Лит. 

<

данные изъяты> площадью 81,1 кв.м. и жилой дом лит. 

<

данные изъяты> площадью 36,8 кв.м., расположенные 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Cудья Л.В. Захаренко