Дело № 12-163/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 23 ноября 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в 

<

адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, заведующая МБДОУ Детский сад №1 «Красная шапочка», проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, к административной ответственности ранее не привлекалась,

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч)рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в 

<

адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а именно за то, что в ходе проведения плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» по адресу: 

<

адрес>, в действиях заведующей МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» ФИО1, являющейся должностным лицом, выявлены следующие нарушения:

1.В нарушение абз. 22 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в инструкции вводного инструктажа имеется ссылка на документ, утративший силу, а именно ГОСТ 12.0.004-90, Постановление от 29 октября 1999г. № 49 о внесении изменений и дополнений в правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

2. В нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О специальной оценке условий труда» для организации и проведения специальной оценки условий труда не утвержден график проведения специальной оценки условий труда.

3. В нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О специальной оценке условий труда» приказом работодателя о проведении специальной оценки условий труда не определен срок завершения работы комиссии.

4. В нарушение абз.1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, а именно не производит осмотр зданий и сооружений. Так, работодателем предоставлен только один акт осмотра зданий и сооружений от 15.09.2016г.

5. В нарушение абз.1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в МБДОУ Детский сад №1 «Красная шапочка» отсутствуют приказы о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, графики проведения планово-предупредительных ремонтов, приказы о создании комиссии и проведении весенне-осенних осмотров, акты проведения весенне-осенних осмотров.

6. В нарушение абз.22 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда и соцразвития РФ №10 от 22.01.2001г. «Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда в организации» в МБДОУ Детский сад № 1 «Красная шапочка» не разработана должностная инструкция ответственного за охрану труда в учреждении.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, также просит восстановить ей срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, поскольку срок ей пропущен по уважительной причине.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично. Кроме того, суд считает восстановить срок подачи жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления (определения) по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, ФИО1 постановление об административном правонарушении получено ДД.ММ.ГГГГ. Затем она находилась на амбулаторном лечении. Таким образом, она не имела реальную возможность реализовать свое право на обжалование, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 срок пропущен по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда проведена плановая выездная проверка муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «Красная шапочка», о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки в адрес Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «Красная шапочка» государственной инспекцией труда в 

<

адрес> вынесены предписания, а также составлены восемь протоколов об административных правонарушениях. 

Как следует из представленных материалов, постановлением государственного инспектора труда в 

<

адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, а именно:

1.В нарушение абз. 22 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в инструкции вводного инструктажа имеется ссылка на документ, утративший силу, а именно ГОСТ 12.0.004-90, Постановление от 29 октября 1999г. № 49 о внесении изменений и дополнений в правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

2. В нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О специальной оценке условий труда» для организации и проведения специальной оценки условий труда не утвержден график проведения специальной оценки условий труда.

3. В нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О специальной оценке условий труда» приказом работодателя о проведении специальной оценки условий труда не определен срок завершения работы комиссии.

4. В нарушение абз.1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, а именно не производит осмотр зданий и сооружений. Так, работодателем предоставлен только один акт осмотра зданий и сооружений от 15.09.2016г.

5. В нарушение абз.1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в МБДОУ Детский сад №1 «Красная шапочка» отсутствуют приказы о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, графики проведения планово-предупредительных ремонтов, приказы о создании комиссии и проведении весенне-осенних осмотров, акты проведения весенне-осенних осмотров.

6. В нарушение абз.22 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда и соцразвития РФ №10 от 22.01.2001г. «Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда в организации» в МБДОУ Детский сад № 1 «Красная шапочка» не разработана должностная инструкция ответственного за охрану труда в учреждении.

Как установлено судом, ФИО1, в качестве должностного лица, подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей. При назначении наказания должностным лицом не установлено ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами плановой проверки, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 13.09.2017г., предписанием № от 13.09.2017г, протоколом об административном правонарушении № от 13.09.2017г.

Суд считает, представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по мнению суда, административным органом не представлено доказательств, правомерности применения к заявителю меры ответственности, в виде штрафной санкции.

Как указано выше, санкция части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. 

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ранее ФИО1 за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалась, доказательств отягчающих обстоятельств не установлено.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Кроме того, усматривается наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения ФИО1 правонарушения впервые.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения к ФИО1 меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа в максимальном размере, у административного органа отсутствовали. Назначенная штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от 25.09.2017г., назначив ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд считает, что постановление государственного инспектора труда К.Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда К.Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей изменить. 

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда К.Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Н. С. Башмакова