Дело № 12-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 04 августа 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мурашов А.В.

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя Погребенной Г.Г.,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области от 27.02.2017 об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области от 27.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным определением, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность принятого решения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

ФИО3 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Законодателем к таким обстоятельствам, в частности отнесено отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится соответствующее определение, которое должно быть мотивированным. 

В судебном заседании установлено, что по факту ДТП, произошедшего 27 февраля 2017 года в 15-40 по адресу п. Советов, 10 в г. Копейске проведена проверка, в ходе которой составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, составлена схема места совершения административного правонарушения, получены объяснения С.Г.Х., ФИО5, ФИО4, ФИО1 По результатам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО4 сотрудником Госавтоинспекции усмотрено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Вместе с тем, в вынесенном 27.02.2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области определении об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 27 февраля 2017 года в 15-40 по адресу: г. Копейск, п. Советов, 10, мотивы принятого решения должностным лицом не приведены, что не может быть признано допустимым, соответствующим требованиям закона. 

Однако, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения срока давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ, также не предусмотрена. 

С учетом изложенного судья оснований для отмены определения от 27.02.2017, а следовательно и удовлетворения жалобы ФИО1 не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017 в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Копии направить заинтересованным лицам.

Судья