Дело № 1-202/2019 

(16RS0041-01-2019-001637-35)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.09.2019 г.Лениногорск РТ 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

с участием государственного обвинителя Муртазина И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Гильманова В.А., предоставившего удостоверение №1525 и ордер №104241, ФИО3, предоставившей удостоверение №2506 и ордер № 104243, 

при секретаре Шавалеевой Л.Н., 

а также представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории машинно-тракторного парка ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес> действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, с зерноуборочного комбайна 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № и комбайна кормоуборочного самоходного «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, тайно похитили две аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» стоимостью 7200 рублей и стоимостью 7400 рублей, причинив ООО «

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 14 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он и ФИО2 решили похитить аккумуляторы с комбайнов, которые находились на территории машинно-тракторного парка ООО «

<

данные изъяты>». Данная территория не была огорожена. Они оставили автомашину в поле и подошли к комбайнам. ФИО2 при помощи гаечного ключа произвел демонтаж двух аккумуляторов с комбайнов 

<

данные изъяты>. В это время он фонариком от своего сотового телефона подсвечивал ФИО2 После этого они с ФИО2 унесли и положили в багажное отделение автомашины эти аккумуляторы, после чего уехали. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил их знакомому Свидетель №3, который проживает в 

<

адрес>, и попросил его разрешить оставить аккумуляторы у него до утра, последний согласился. Они с ФИО2 выгрузили аккумуляторы во дворе Свидетель №3 и уехали. Примерно в обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции с ФИО2, и он сознался, что похитили аккумуляторы.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении вину признал полностью и дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

Вина подсудимых устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут он от комбайнера ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 узнал, что с комбайна марки 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № похитили аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты>». Также к нему подошел Свидетель №2 и сказал, что с комбайна марки «

<

данные изъяты>» также похитили аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>». Стоимость похищенных аккумуляторных батарей 7 200 рублей и 7 400 рублей соответственно. ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 600. О случившемся сообщил по телефону участковому ФИО13 Похищенные аккумуляторы в ООО «

<

данные изъяты>» возвращены, ущерб возмещен полностью.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 05 часам. Когда стал проходить рядом с комбайном, то увидел, что цепь, которая была прикреплена к аккумуляторному ящику, расположенному с левой стороны, и закрывала его, с одной стороны была оборвана и свисала. Он подошел к комбайну и обнаружил, что отсутствует одна аккумуляторная батарея марки «

<

данные изъяты> После чего он сразу об этом сообщил исполнительному директору ФИО7 После этого, примерно в 05 часов 30 минут на работу приехал еще один тракторист ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, которому он сказал, что с его комбайна похитили аккумуляторную батарею. После этого Свидетель №2 пошел к своему комбайну и когда вернулся, то тоже сказал, что с его комбайна похитили аккумуляторную батарею. 

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал (№ что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ему позвонил ФИО2 и попросил выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что к нему приехали ФИО2 и ФИО1 на автомашине последнего. Далее они попросили оставить у него две аккумуляторные батареи, сказали, что уезжают в 

<

адрес> и им нужно освободить багажник автомашины, а днем ДД.ММ.ГГГГ они вернутся, и заберут аккумуляторные батареи. Так как они его друзья, то он им разрешил на время оставить у него аккумуляторные батареи. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>. Примерно в 14 часов этого же дня ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужно забрать аккумуляторные батареи. Он позвонил матери и попросил ее открыть ворота ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 до 15 часов по телефону он от своего брата Рафиса узнал, что ФИО2 приехал с участковым и забрали аккумуляторные батареи. 

Из заявления исполнительного директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 (т№) следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории тракторного парка ООО «

<

данные изъяты>» тайно похитило два аккумулятора марки «

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты> на общую сумму 14 600 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (№) следует, что осмотрена территория тракторного парка ООО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, в ходе которого осмотрен комбайн «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № и комбайн «

<

данные изъяты>», где на крышке аккумуляторного отсека комбайна марки «

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты 3 следа рук.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т№) следует, что осмотрен участок местности, расположенный за домом № по 

<

адрес> РТ, где припаркована автомашина 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, которая изъята и помещена на специализированную стоянку АО «БДД» 

<

адрес>, РТ.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1№ следует, что осмотрен участок перед домом по адресу: РТ, 

<

адрес>А, в ходе которого ФИО2 указал на место, где находились аккумуляторы марки «

<

данные изъяты>» емкостью 

<

данные изъяты>, в количестве 2 штук, и пояснил, что ранее данные аккумуляторные батареи он похитил с комбайнов, расположенных на территории тракторного парка ООО «

<

данные изъяты>» д. 

<

адрес>. 

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» (№) следует, что похищением двух аккумуляторных батареи 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 14 600 рублей.

Согласно товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что стоимость аккумуляторных батарей ТОРВАТ составляет 7 200 рублей и 7 400 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№) следует, что следы пальца руки наибольшими размерами 20х28 мм, 19х27 мм, 17х24 мм оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО2 

Из протоколов проверки показаний на месте (т.№) следует, что ФИО1 и ФИО2 показали место в ООО «

<

данные изъяты>», где стояли комбайны, с которых они тайно похитили аккумуляторные батареи, а также показали куда отвезли аккумуляторные батареи после их хищения.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, установленной. 

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности виновных, которые не судимы, характеризуются положительно, имеют постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, наличие 

<

данные изъяты> детей у ФИО1, наличие 

<

данные изъяты> у последнего. 

Отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая материальное положение подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания статей 64, 53.1, УК РФ, суд не усматривает.

Согласно абзацам 3,4 пункта 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07. 2019, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам стороны защиты в данном случае суд с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, а именно, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, возмещения ущерба только путем возвращения похищенных аккумуляторных батарей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, то есть в ходе производства следственного действия по их обнаружению и изъятию, считает, что оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности с применением положений статьи 76.2 УК РФ не имеется, поскольку вследствие действий ФИО1 и ФИО2 изменение степени общественной опасности совершенного деяния не наступило.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вещественные доказательства подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № - вернуть ФИО1, две аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» – вернуть ООО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ. Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано Судья Хаев И.Р. 

Приговор вступил в законную силу 8 октября 2019 г.