Дело № 2- 869/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604 041 руб. 94 коп., взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 576 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 116 руб. 18 коп. (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту им не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 608 889,79 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ Банк снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 604 041,94 руб. из которых: 566 726,81 руб. – остаток ссудной задолженности, 36 776,48 руб. – задолженность по плановым процентам, 538,65 руб. – задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту им не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 188 981,47 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ Банк снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 187 576,22 руб. из которых: 174 536 руб. – остаток ссудной задолженности, 12 883,44 руб. – задолженность по плановым процентам, 156,14 руб. – задолженность по пени. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о том, что после обращения с иском в суд платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам от ответчика не поступали (л.д.46).

Ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.43) не получила, извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.45).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им и иные платежи на условиях Кредитного договора (л.д.8-10).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежат взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.5.1 общих условий).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать задолженность в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов (пункт 3.1.2).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказанной банковской услугой в соответствии с заключенным договором ФИО1 воспользовалась. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно, нарушала установленные договором сроки платежей, т.е. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-23), в связи с чем Банком была начислена неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-18). 

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен (ст. 56 ГПК РФ).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им и иные платежи на условиях Кредитного договора (л.д. 28-30). 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежат взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.5.1 общих условий).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать задолженность в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов (пункт 3.1.2).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказанной банковской услугой в соответствии с заключенным договором ФИО1 воспользовалась. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно, нарушала установленные договором сроки платежей, т.е. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-23), в связи с чем Банком была начислена неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.33-35).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по Кредитному договору-3 ответчиком не представлен (ст. 56 ГПК РФ).

22.09.2018 г. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом не позднее 08.11.2018 года, однако, в установленные сроки задолженность погашена не была (л.д.24).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Разрешая по существу требования о размере задолженности по указанным договорам, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, которая была Банком во исполнение положений ч.1 ст. 9 ГК РФ самостоятельно уменьшена в десять раз от начисленной суммы по кредитным договорам, что подтверждается расчетами задолженности, исковым заявлением.

Поскольку судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для большего уменьшения размера неустойки.

Заявленный к взысканию размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, с учётом размера основного долга и процентов по договору, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства и, в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604 041,94 руб., задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 576,22 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО Банк ВТБ 24 в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ. Также изменено наименование ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ (л.д.36-39).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ», являясь правопреемником ПАО «Банк ВТБ 24» в соответствии со ст.58 ГК РФ, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 116,18 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604 041,94 руб., задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 576,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 116,18 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.В. Будилова