Дело № 2-3175/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 сентября 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к А.А.П. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, по встречному иску А.А.П. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику А.А.П. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ПАО «Сбербанк России» по заявлению А.А.П. выдало ему международную кредитную банковскую карту №-- с разрешенным лимитом кредита 150 000 руб. и открыло банковский счет. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять.

За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19,00 % годовых. 

Согласно пункту 4.1. 1 Условий держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя.

Таким образом, между банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по счету международной кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» составляет 204 480,30 руб., в том числе: 197 547,03 руб. – сумма основного долга по кредиту, 6933,27 руб. – сумма неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты в размере 204 480,30 руб., а также 5531,95 руб. в качестве возврата государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с указанными требованиями, предъявил встречный иск. 

В обоснование встречного искового заявления указано, что --.--.---- г. истцом получена кредитная карта ПАО «Сбербанк России» №-- с лимитом кредита 150 000 руб. До марта 2016 года свои обязательства по кредитному договору им исполнялись в полном объеме. При заключении условий выпуска кредитной карты памятка и правила условий выдачи кредита ему не выдавались. --.--.---- г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации задолженности. Однако до настоящего времени ответа на заявление не поступило. Полагает, что условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя. Также указывает, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение действующего законодательства безакцептно списывал денежные средства с кредитной карты овердрафт №--.8--.--.---- г..5647917 от --.--.---- г., тем самым инициировал нарушение исполнения другого кредитного договора. Для реализации своих прав и обязанностей и с целью погашения задолженности по кредиту, он обращался в иные кредитные организации для получения целевого кредита на погашение кредита в ПАО «Сбербанк России». Однако в выдаче кредита ему отказано, в связи с тем в Бюро кредитных историй имеются сведения о просроченных и нарушенных им обязательствах. Тогда как на момент обращения в другие кредитные организации, решения суда о взыскании с него задолженности не имелось. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» злоупотребляет своими правами и ограничивает его право обратиться в иные кредитные организации для получения кредита. На основании изложенного, просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию безакцептно денежных средств 4464,22 руб., 15 000 руб., 2900 руб., 1500 руб.; признать незаконными действия по аресту счетов, взыскать моральный вред в размере 25 000 руб., признать незаконным действия по предоставлению искаженной информации по заемщику в Бюро кредитных истории, обязав произвести возврат денежных средств 4464,22 руб., 15000 руб., 2900 руб., 1500 руб.; обязать произвести зачет по оплате задолженности по кредитному договору на сумму списанных средств, штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от --.--.---- г. №-- « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от --.--.---- г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ПАО «Сбербанк России» по заявлению А.А.П. выдало ему международную кредитную банковскую карту №-- с разрешенным лимитом кредита 150 000 руб. и открыло банковский счет. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с Условиями и тарифами ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным клиентом.

Согласно пункту 4.1. Условий держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя.

Таким образом, между банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 3.5 Условий на сумму основного долга начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых от суммы кредита.

Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Из расчета истца следует, что по состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по счету международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» составляет 204 480,30 руб., в том числе: 197 547,03 руб. – сумма основного долга по кредиту, 6933,27 руб. – сумма неустойки.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по счету международной банковской карты, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по счету международной банковской карты обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом разрешая исковые требования Банка о взыскании неустойки в размере 6933,27 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в заявленная истцом ко взысканию в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 2000 руб.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично.

Разрешая встречные исковые требования А.А.П., суд исходит из следующего. 

Так, из представленных суду документов усматривается, что условия договора на получение кредитной карты содержатся в Заявлении на получение кредитной карты от --.--.---- г., Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (далее Информация) от --.--.---- г., Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России" и Тарифах Банка. С указанными документами ответчик ознакомился и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью А.А.П.. 

Согласно Информации, кредитный лимит составляет 150 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за каждый последующий (кроме бесплатного первого) год обслуживания - 750 руб. Полная стоимость кредита – 21,3% годовых. С указанными условиями А.А.П. ознакомлен в полном объеме и согласен, что подтверждается его личной подписью в вышеназванных документах.

Таким образом, довод А.А.П. о том, что Банком при подписании договора нарушены его права на информацию о полной стоимости кредита являются голословными и опровергаются подписанными Банком и заемщиком А.А.П. документами. Требование А.А.П. о том, что в соответствии с Указанием Центрального Банка России N 2008-У (п. 7) и положениями ФЗ "О защите прав потребителей" информация о полной стоимости кредита должна быть доведена до заемщика при предоставлении кредита в рублях в данном случае является необоснованным. Так, при выдаче кредитной карты с определенным лимитом кредитования заранее не определяются ни размер, ни период кредитования, то есть параметры, которые в конечном итоге определяют полную стоимость кредита. Не зная, когда Клиент снимет со счета очередную часть кредита и какую именно сумму, Банк не может определить полную стоимость кредита в рублях, в отличие от случая выдачи займа единовременно на предусмотренный договором промежуток времени с условием погашения кредита по конкретному графику в определенных им размерах и сроки. Таким образом, поскольку Держатель кредитной картой свободен в своем праве выбора времени и суммы снятия со счета кредитных средств, требование о предоставлении полной стоимости кредита в рублях в данном случае необоснованно.

Из представленных суду Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", следует, что А.А.П., дал согласие на предоставление Банку права без дополнительного акцепта списывать поступающие на счет карты денежные средства и направлять их на погашение задолженности Держателя в следующей очередности:

- на уплату комиссий (за обслуживание и др. за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумме обязательного платежа;

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение сумм обязательного платежа;

- на уплату просроченных процентов;

- на уплату просроченной сумма основного долга;

- на уплату сумму превышения лимита кредита;

- на уплате процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа;

- на уплату 10% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита);

- на уплату задолженности по основного долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

- на уплату задолженности по основному долгу, по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др. за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумме обязательного платежа;

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода); 

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода;

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода. 

Согласно п. 3.13 Условий Банк при неоплате суммы второго обязательного платежа по карте приобретает право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов держателя карты (в пределах остатка) без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.

Таким образом, списывая денежные средства со счета ответчика, Банк действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с условиями заключенного с А.А.П. договора, в связи с чем возражения заемщика относительно безосновательности безакцептного списания долга с его счета не могут быть приняты судом во внимание.

Рассматривая возражения ответчика в части несогласия с расчетом долга ввиду нарушения Банком порядка погашения очередного платежа, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным, соответствующим закону.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Предусмотренный вышеупомянутым п. 3.10 Условий порядок зачета произведенного платежа не соответствует ст. 319 ГК РФ, поскольку предусматривает зачет неустойки прежде зачета по процентам и сумме основного долга. Однако, из представленного Банком расчета следует, что Банк производил погашение очередного платежа не в соответствии с п. 3.10 Условий, а согласно очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, в связи чем задолженность А.А.П. по начисленной неустойке вообще не погашалась, а предъявлена Банком ко взысканию в судебном порядке.

Из смысла положений ст. ст. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о том, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, следует, что выбранный способ защиты о права должен вести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. В данном случае не соответствующее закону положение п. 3.10 Условий не привело к нарушению права заемщика на правильное начисление задолженности по кредитной карте, в связи с чем оснований для признания данного пункта недействительным, не имеется.

Проценты за пользование займом начислены в соответствии с Информацией по кредиту - в размере 19% годовых, что подтверждено расчетом за соответствующие периоды пользования кредитными суммами и не оспаривается А.А.П..

Поскольку на день рассмотрения дела, ответчиком доказательств погашения суммы задолженности, процентов и неустойки не представлено, тогда как в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности ответчика в заявленном размере, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и правомерности их удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.А.П.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к А.А.П. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить.

Взыскать с А.А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 199 547,03 рублей и 5531,95 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований А.А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова