Дело № 2-136/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Бобровой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Шевченко А.Д., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее ООО «СФ «Адонис») о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что 

<

дата> года около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты>. он на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по 

<

...> по направлению к 

<

...>. В это время со встречного направления двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, который запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, выбрал скорость движения, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Телесные повреждения водителям и третьим лицам причинены не были. По факту ДТП сотрудники ГИБДД провели проверку, при проведении которой ФИО3 выдвинул версию о том, что он допустил выезд на полосу встречного движения вследствие того, что некий неустановленный автомобиль создал ему помеху. На основании данных пояснений сотрудники ГИБДД сделали вывод о том, что причиной дорожно- транспортного происшествия является нарушение неустановленным водителем неустановленного автомобиля Правил дорожного движения, вина ФИО3 не установлена. Истец с данным выводом не согласен. Считает, что наличие или отсутствие вины водителя ФИО3 должно быть установлено в судебном порядке при рассмотрении настоящего искового заявления. Для реализации своего права на страховую выплату по договору ОСАГО истцом в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) принято решение предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца - ООО «Страховая фирма АДОНИС». С этой целью 10.01.2017года истец направил страховщику письмо с просьбой организовать осмотр поврежденного имущества. Письмо получено ответчиком 12.01.2017 года. Далее 

<

дата> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, при этом ответчику были вручены следующие документы: заявление, извещение о ДТП, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, определение ГИБДД, паспорт собственника имущества. В ответ на обращения ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № от 

<

дата> года, где было указано, что отсутствует информация о виновнике ДТП, что лишает истца возможности обращаться за выплатой страхового возмещения. Представленные документы были возвращены. В соответствии с положениями, изложенными в абз.2 п. 13 ст. 12 Закона: Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (пять рабочих дней с момента поступления заявления), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен 

<

дата>. Экспертным заключением № от 

<

дата>. установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 262 600 руб., заключением № от 

<

дата>. о величине возмещения утраты товарной стоимости таковая установлена в размере 43 038,56 руб., всего страховое возмещение составляет 305 638,56 руб. За подготовку данных документов истцом оплачено 7 000 руб. В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона 12.07.2017года в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, квитанция об оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>». Согласно информации с сайта отслеживания почтовых отправлений письмо получено ответчиком 

<

дата>. Таким образом, ответчик обладал необходимым пакетом документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Ссылка на то обстоятельство, что отсутствует документ о виновнике ДТП, истец считает несостоятельной, поскольку нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 является явным, нарушение Правил дорожного движения с его стороны состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю. Считает, что вопрос о виновности водителя ФИО3 может быть решен в ходе рассмотрения искового заявления. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СФ «Адонис» страховую выплату в размере 305 638 руб. 56 коп., расходы на составление 2 экспертных заключений в размере 7 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении и исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца адвокат Шевченко А.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» ФИО4, действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в связи с тем, что в документах, предоставленных истцом в страховую компанию, сведения, подтверждающие виновность ФИО3 в ДТП 

<

дата> года, отсутствуют, не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Обязанность ответчика выплачивать страховое возмещение наступает при наличии вины в ДТП водителей, ответственность которых застрахована. В связи с тем, что в редакции Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), действующей на момент ДТП, прямое возмещение возможно, если участников ДТП было 2, в документах же из ГИБДД установлено, что в ДТП участвовало три автомобиля, что уже само по себе не является основанием для обращения за получением страховой выплаты по прямому возмещению.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, сообщил, что обращений третьих лиц ФИО5 и ФИО3 по факту рассматриваемого ДТП в целях получения страхового возмещения, в СПАО «Ресо-Гарантия» не зарегистрировано.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП 

<

дата> года, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Постановлением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, совершившего ДТП 

<

дата> года по адресу: 

<

...>, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что 

<

дата> года около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

...> по направлению к 

<

...>, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который двигался во встречном направлении движения со стороны моста через 

<

...> в сторону 

<

...>. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

П.10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что при движении 

<

дата> года в 

<

...>, водителем ФИО3, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигающимся по встречной полосе движения проезжей части относительно движения транспортного средства истца, были нарушены пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 усматривается наличие причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, независимо от причины, повлекшей необходимость торможения третьим лицом ФИО3 

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом не установлено.

Указание в Справке о ДТП от 

<

дата> года о наличии трех участников дорожно- транспортного происшествия 

<

дата> года при столкновении двух транспортных средств не может быть принято судом во внимание, так как в судебном заседании установлено, что фактически участниками дорожно-транспортного происшествия явились два транспортных средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования, в том числе при исполнении своих обязательств в полном объеме (пункт 25 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СФ «Адонис», что подтверждается страховым полисом серия №, срок страхования с 

<

дата> года по 

<

дата> года, имеющимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> года.

Судом установлено, что 

<

дата> года истец обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о возмещении ущерба в связи с дорожно0транспортным происшествием 

<

дата> года (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно письму представителя ответчика от 

<

дата> года в выплате истцу страхового возмещения отказано по причине отсутствия в представленных документах информации о виновнике Дорожно-транспортного происшествия (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> года транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно Экспертному заключению № от 

<

дата> года, выполненному экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» на основании акта осмотра от 

<

дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 262 600 руб. (л.д.

<

данные изъяты>).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

дата> года выпуска, составила 43 038 руб. 56 коп., что подтверждается Заключением № от 

<

дата> года о величине возмещения утраты товарной стоимости (л.д. 

<

данные изъяты>).

Стоимость составления Экспертного заключения и заключения специалиста составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией серия № об оплате 

<

дата> года истцом в ООО «

<

данные изъяты>» указанных расходов (л.д. 

<

данные изъяты>).

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов –техников. Иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истца, величины утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в материалы дела не представлено. 

<

дата> года ответчиком получена письменная претензия истца с приложением к ней Экспертного заключения № от 

<

дата> года и квитанции об оплате стоимости услуг эксперта-техника, в которой изложены требования истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, стоимости услуг эксперта (л.д. 

<

данные изъяты>).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом представителя ответчика от 

<

дата> года (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец является собственником транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что транспортное средство истца ответчиком не осматривалось, оценка стоимости восстановительных и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая им не производилась.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страховой суммы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 262 600 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 43 038 руб. 56 коп., всего 305 638 руб. 56 коп., а также убытки по оплате стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб. в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 152 819 руб. 28 коп. (305 638 руб. 56 коп х 50%).

С учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., которые документально подтверждены представленной в материалах дела квитанцией серии № от 

<

дата> года об оплате ФИО1 3 000 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 326 руб. 39 коп.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 305 638 руб. 56 коп., убытки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 152 819 руб. 28 коп., всего: 468 457 руб. 84 коп. (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь руб. 84 коп.). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Страховая фирма «Адонис» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 6 326 руб. 39 коп. (шесть тысяч триста двадцать шесть руб. 39 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 12 февраля 2018 года. 

Судья С.Н. Боброва