Дело № 2-2100/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 июля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Устиной О.С., 

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Ипотечный агент Элбинг Столица» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1248875 рублей 62 копейки, в том числе: 819212 рублей 20 копеек – остаток задолженности по основному долгу, 40579 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитом, 355471 рубль 26 копеек – пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа, кроме того заявлено требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> – 80, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 1716800 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ОАО «Собинбанк» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере и 1429000 рублей, сроком на 156 месяцев, а ответчики обязались возвратить указанную сумму и уплатить за нее проценты в размере 15 % годовых на условиях и в порядке, установленных договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2 квартиры. Также по условиям договора надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. 

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Ипотечный Агент Элбин Столица». 

Обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены в итоговом варианте истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1219397 рублей 80 копеек, в том числе: 738066 рублей 95 копеек – остаток задолженности по основному долгу, 43661 рубль 70 копеек – просроченный основной долг, 9365 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом, 428303 рубля 67 копеек – пени и штрафы. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление о признании п. 5.5.4 кредитного договора *** не соответствующим ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и закону о защите прав потребителей, признании действия АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» по увеличению аннуитетного платежа с 20772 рублей 35 копеек до 22083 рублей 28 копеек, изменению дат возврата кредита с 09 на 19 и 20 число и соответственно графика платежей по кредитному договору незаконным, возложении обязанности произвести распределение уплаченных денежных средств в счет возврата кредита в соответствии с графиком платежей. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что п. 5.4.4 кредитного договора противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным. Кроме того истец в одностороннем порядке, без уведомления ответчиков изменил график платежей, увеличил размер аннуитетного платежа с 20772 рублей 35 копеек до 22083 рублей 28 копеек, изменил дату погашения задолженности, тем самым создал искусственное увеличение просроченной задолженности на которую начислил неустойку. 

Представитель истца по первоначальному иску / представитель ответчика по встречному иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указал, что очередность списания поступающих денежных средств согласована сторонами в кредитном договоре. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составила: 738066 рублей 95 копеек – остаток основной суммы кредита по графику, неоплаченный основной долг – 32527 рублей 23 копейки, 429058 рублей 91 копейка – неоплаченные пени. 

Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску ФИО2 представитель ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что на данные момент задолженность по просроченный процентам и основному долгу отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена истцу 32600 рублей, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. На удовлетворении встречного искового заявления настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что порядок погашения задолженности по кредитному договору, производится с нарушением требований, установленных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения представителя истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании ч.2 ст.307 данного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ч. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ОАО «Собинбанк» заключен кредитный договор *** по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 429000 рублей, сроком на 156 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. 

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) ФИО4, ФИО2 квартиры на первичном рынке жилья, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним обеспечивается: 

-залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеющей общую площадь 49,1 кв.м. (п. 3.1 договора). 

Кредит предоставляется заемщику на основании его письменного заявления, составленного по установленной кредитором форме после получения кредитором всех нижеуказанных документов: прошедшего государственную регистрацию договора ипотеки; договоров (полисов) страхования; документов, подтверждающих оплату договоров (полисов) страхования; иных документов по требованию кредитора (п. 5.1.1). 

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет *** открытый у кредитора, в течение 3-х рабочих дней с даты получения кредитором документов, перечисленных в п. 5.1.1 настоящего договора. Предоставление денежных средств (кредита) осуществляется единовременно (п.5.2). 

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17% годовых (п.5.4.2). 

Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца (дата платежа), независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, вносит аннуитетные платежи. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле (п. 5.5.1). 

Заемщик вносит сумму аннуитетного платежа на счет, открытый заемщику у кредитора, в соответствии с реквизитами сообщенными кредитором (п. 5.5.2). 

В соответствии с п. 5.5.4 договора при отсутствии просрочки в исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору сумма поступившего от заемщика аннуитетного платежа направляется кредитором в первую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за расчетный период, а в оставшейся части – на возврат суммы кредита. 

При наличии просроченных обязательств сумма поступившего платежа, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика или иных лиц, при бесспорном списании со счетов заемщика, при поступлении сумм от реализации предмета залога и иного имущества заемщика либо при поступлении сумм страхового возмещения, денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: 

- на возмещение всех расходов по получению исполнения ( в том числе судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет кредитор в случае принудительного взыскания задолженности); 

- на возмещение оплаченных кредитором страховых взносов; 

- на уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему договору (за исключением неисполнения/ненадлежащего исполнения требований кредитора о досрочном возврате); 

- на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; 

- на погашение просроченной задолженности по кредиту; 

- на уплату текущих процентов за пользование кредитом; 

- на погашение текущей задолженности по возврату суммы кредита; 

- на уплату пени за неисполнение/ненадлежащее исполнение требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесения иных видов платежей. 

Очередность погашения задолженности может быть изменена кредитором в одностороннем порядке без уведомления заемщика вне зависимости от определенной настоящим договором очередности и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (иным лицом). 

В соответствии с п. 7.2.5 кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную. 

В случае передачи ОАО «Собинбанк» право по закладной новому владельцу, а также в случае последующей переуступки прав по закладной, право списания без распоряжения заемщика денежных средств со счета заемщика, открытого у первоначального кредитора, в счет погашения обязательств заемщика по настоящему договору переходит к новому владельцу закладной без заключения каких-либо дополнительных соглашений между заемщиком и владельцев закладной, на что заемщик подписанием настоящего договора выражает свое безусловное согласие (п.7.2.7). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетного платежа исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 настоящего договора, заемщик, со дня, следующего за днем истечения соответствующего платежа уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня производится начисление процентов по ставке, предусмотренной настоящим договором (п. 8.1). 

В случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, заявленного в соответствии с условиями настоящего договора, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им – в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата (п. 8.2). 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору. Под датой подписания договора, имеющей юридическое значение в случае толкования договора или возникновения споров, стороны подразумевают дату, указываемую на первой странице в начале текста договора (п. 12.1). 

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Исполнение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадь 49,1 кв.м., жилой площадью 29 кв.м. принадлежащей на праве собственности залогодателю ФИО2 

Государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, закладная выдана первоначальному залогодержателю – ОАО «Собинбанк», также в закладной имеется отметка о смене владельца закладной на АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» на основании договора *** – ИАЭС купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ, запись о смене владельца внесена ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежная оценка предмета ипотеки составляет 2340000 рублей, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, денежная оценка предмета ипотеки подтверждается отчетом об оценке ***, составленным ООО «Ключ Риэлт». 

Как пояснил представитель истца, ответчики, допускали просрочки по ежемесячным платежам, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с этим Банк всю сумму задолженности по кредиту перевел в просроченную. 

Банком в адрес ФИО2, ФИО4 направлены требования о досрочном истребовании задолженности. 

АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» представлена справка об остатках по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 738066 рублей 95 копеек – остаток основной суммы кредита по графику, неоплаченный основной долг – 32527 рублей 23 копейки, 429058 рублей 91 копейка – неоплаченные пени. 

Кроме того ответчиком ФИО2 указано, что до судебного заседания внесено в счет погашения задолженности 32 600 рублей, которые еще не зачтены в счет погашения задолженности, в подтверждение представлена выписка по счету. 

Представителем АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» данное обстоятельство не оспаривалось. 

Таким образом, в настоящее время у ответчиков отсутствует задолженность по основному долгу и процентам, по состоянию на дату обращения истца с иском в суд. 

Уточненное исковое заявление о взыскании суммы задолженности на дату вынесения решения судом истцом не предъявлено. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы. 

В силу п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Из анализа данных норм закона следует, что, если было бы установлено, что текущая задолженность по договору кредита заемщиками полностью погашена, то, несмотря на наличие формальных оснований для предъявления истцом требований о досрочном взыскании кредита, суд может прийти к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей. 

Материалами дела установлено, что ответчики погасили задолженность по плановым процентам и часть ссудной задолженности. 

Доводы представителя истца о том, что внесение платежей за указанный период происходило с нарушением установленного графика, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности, поскольку истец не лишен возможности начислить штрафные санкции в соответствии с условиями договора и потребовать их уплаты. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере428303 рубля 67 копеек. 

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1.ст.330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, а также с учетом того, что ответчиками предприняты меры к погашению задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер обшей неустойки до 20000 рублей. 

На основании изложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию: неустойка – 20000 рублей. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № *** в доме № *** по 

<

адрес>, определении способа реализации квартиры с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в установленном экспертным заключением, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. 

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. 

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО4 

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного недвижимого имущества, удостоверены закладной. 

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. 

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. 

Как следует из закладной денежная оценка предмета залога составляет 2340000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, у ответчиков отсутствует просроченная задолженность, а также учитывается, что выплаты возобновлены ответчиками, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками своими правами, обратного стороной истца не доказано. 

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру. 

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку текущая задолженность в настоящее время отсутствует. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком, залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. 

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании п. 5.5.4 кредитного договора *** недействительным, не соответствующими ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и закону о защите прав потребителей, признании действия по увеличению аннуитетного платежа с 20772 рублей 35 копеек до 22083 рублей 28 копеек, изменению дат возврата кредита с 09 на 19 число суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5.5.4 кредитного договора В соответствии с п. 5.5.4 договора при отсутствии просрочки в исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору сумма поступившего от заемщика аннуитетного платежа направляется кредитором в первую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за расчетный период, а в оставшейся части – на возврат суммы кредита. 

При наличии просроченных обязательств сумма поступившего платежа, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика или иных лиц, при бесспорном списании со счетов заемщика, при поступлении сумм от реализации предмета залога и иного имущества заемщика либо при поступлении сумм страхового возмещения, денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: 

- на возмещение всех расходов по получению исполнения ( в том числе судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет кредитор в случае принудительного взыскания задолженности); 

- на возмещение оплаченных кредитором страховых взносов; 

- на уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему договору (за исключением неисполнения/ненадлежащего исполнения требований кредитора о досрочном возврате); 

- на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; 

- на погашение просроченной задолженности по кредиту; 

- на уплату текущих процентов за пользование кредитом; 

- на погашение текущей задолженности по возврату суммы кредита; 

- на уплату пени за неисполнение/ненадлежащее исполнение требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесения иных видов платежей. 

Очередность погашения задолженности может быть изменена кредитором в одностороннем порядке без уведомления заемщика вне зависимости от определенной настоящим договором очередности и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (иным лицом). 

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, условие соглашения, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате пени, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части. 

Учитывая, что очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о кредитовании могло быть заключено и без включения в условия кредитного договора пункта 5.5.4. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании недействительным п. 5.5.4 кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая встречное требование о признании действий банка по увеличению аннуитетного платежа с 20772 рублей 35 копеек до 22083 рублей 28 копеек, изменению дат возврата кредита с 09 на 19 число каждого месяца, возложении обязанности произвести распределение денежных средств в соответствии с графиком платежей, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Как следует из представленного представителем истца по первоначальному иску/ответчику расчета внесенные ФИО2, ФИО4 распределены в счет погашения задолженности в соответствии графиком платежей, ст. 319 ГК РФ. 

Изложенные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

Кроме того, как следует из представленных истцом документов дата погашения задолженности и размер аннуитетного платежа по спорному кредитному договору не изменялись. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств изменения размера аннуитетного платежа не представлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного искового заявления в указанной части отсутствуют. 

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков солидарно судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в сумме 5022 рубля 54 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» неустойку в сумме 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5022 рубля 54 копейки. 

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Признать п. 5.5.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Собинбанк» и ФИО4, ФИО2 о порядке погашения задолженности по кредиту, как противоречащий ст. 319 ГК РФ, недействительным. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2017. 

Верно. Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2100/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.07.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина