Председательствующий: Занько А.Т. Дело № 22-2949/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 мая 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Курлович Т.Н., 

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Андреевой З.С., принимавших участие в судебном заседании, посредством видео-конференц-связи, 

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Анисимовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Андреевой З.С., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, которым: 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Приговором суда, автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» («TOYOTA RAV 4») государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Андрееву З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимову И.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (предварительной и основной) адвокат Андреева З.С., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор в части назначения вида и размера наказания осужденному изменить, в части вопроса о конфискации автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ 4» («TOYOTA RAV 4») государственный регистрационный знак 

<

***> регион – отменить, вернуть автомобиль ФИО2.

Жалобу мотивирует тем, что автомобиль не находился в совместной собственности с супругой ФИО2, а принадлежит непосредственно ей самой, о чем свидетельствуют представленные стороной защиты документы на транспортное средство, а также договору купли-продажи на имя ФИО2, которая приобрела автомобиль 

<

дата> на денежные средства, подаренные ФИО2 матерью ФИО6 ФИО2 являлась постоянным пользователем автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами, страховым полисом, по которому ФИО1 не допущен к управлению транспортным средством, а также показаниями свидетеля ФИО6

Также отмечает, что стороной защиты были представлены документы, согласно которым в производстве Ачинского городского суда 

<

адрес> находится гражданское дело об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества, которое по существу не рассмотрено.

Оспаривая приговор в части назначенного наказания, указывает, что ФИО1 в ходе всего производства по делу давал признательные показания, способствовал расследованию дела, раскаялся в содеянном, с 2004 года судимостей не имеет, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется исключительно положительно допрошенными лицами, имеет постоянное место работы, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, принимает активное участие в их воспитании. Полагает, что суд не учел в полном объем смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что сторона обвинения просила назначить наказание менее 400 часов обязательных работ, то есть меньше, чем назначил суд.

С учетом обстоятельств полагает, что имеются основания для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которого изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения комиссии экспертов № от 

<

дата>, судом обоснованно установлено, что преступление он совершил во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья виновного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам защитника, положения ст. 73 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля, отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4» («TOYOTA RAV 4») государственный регистрационный знак 

<

***>, использовался осужденным при совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2, является незаконным, не подлежат удовлетворению в связи с тем, судом первой инстанции установлено, что автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион приобретен на имя ФИО2 в период брака с ФИО1, что исходя из положений ст. 34 СК РФ свидетельствует о том, что вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью, то есть принадлежит и ФИО1

В период брака, между ФИО1 и ФИО2, брачный договор не заключался, непосредственно автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в дар ФИО2 кем – либо, в т.ч. и ФИО6 не предоставлялся.

То, что супруга ФИО1 – ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства об исключении транспортного средства из совместной собственности, вопреки доводам жалобы, не влияет на решение суда в части конфискации автомобиля, поскольку конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что судам необходимо иметь в виду, что в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой З.С., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович