УИД 11RS0016-01-2023-000434-17 Дело №1-71/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи А. И. Самарина, 

при секретаре судебного заседания Н. С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Д. В. Данилова,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката О. В. Проворова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.Выльгорт, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенного оператором котельной у ИП В.Н., в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, тяжелых либо хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело – Ш.А.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:00 

<

дата> до 10:50 

<

дата> у лица, в отношении которого выделено уголовное дело – Ш.А.А., находящегося на территории СНТ 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А. предложил ФИО1 совершить хищение имущества из частного дома, гаража и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Сельское поселение Выльгорт, Выльгорт село, 

<

адрес> На предложение лица, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А. ФИО1 дал свое согласие. Тем самым лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А. и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из частного дома, сарая и гаража.

После чего, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А., совместно с ФИО1, с целью реализации совместного преступного корыстного умысла, в вышеуказанный период времени подъехали на автомобиле «№ регион, к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Сельское поселение Выльгорт, Выльгорт село, Территория СНТ 

<

адрес>, где распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 совершит хищение имущества из дома, а лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А. из сарая и гаража. Далее, реализуя преступный умысел, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А., совместно с Круг С.В, проследовав к частному дому, гаражу и сараю, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А. подойдя к оконному проему вышеуказанного дома, снял при помощи отвертки штапики, стекло. ФИО1 через образовавшийся оконный проем проник в частный дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>, Сельское поселение Выльгорт, Выльгорт село, Территория СНТ 

<

адрес>, откуда похитил шуруповерт «Калибр» в кейсе с запасным аккумулятором и фонарем стоимостью 1390 рублей 00 копеек, болгарку «Bosh» стоимостью 1110 рублей 00 копеек, болгарку «Интерскол» УШМ- 115/900 стоимостью 1060 рублей, электро-лобзик «Калибр» стоимостью 700 рублей, масляный фильтр для автомобиля «Нива Шевроле» стоимость 300 рублей 00 копеек, водяной насос для автомобиля «Нива Шевроле» стоимость 1980 рублей 00 копеек, топливный насос «ATS Germany 53453» стоимость 660 рублей 00 копеек, итого на общую сумму 7200 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, а также связку ключей, в том числе от вышеуказанного гаража и сарая, комплект пыльников для шрусов на автомобиль «Нива Шевроле», привод ГРМ для автомобиля «Нива Шевроле» с 2 звездочками и цепью, набор пилок для электро-лобзика, принадлежащих Потерпевший №4, зимний комплект спецодежды: куртку, комбинезон, ботинки; летний комплект спецодежды: куртку, комбинезон, дождевой плащ, принадлежащих Свидетель №1, ценности не представляющие для последнего. После чего, ФИО1 через оконный проем дома, похищенное передал лицу, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А.

Далее реализуя свой единый преступный умысел, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А., путем подбора ключа в связке, похищенной ФИО1 из помещения частного дома, в вышеуказанный период времени проник в сарай, то есть иное хранилище, расположенное на участке по адресу: 

<

адрес>, Сельское поселение Выльгорт, Выльгорт село, 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 2 металлические трубы, 2 металлических уголка, принадлежащие Потерпевший №4, которые ценности для последнего не представляют.

После чего лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А., аналогичным способом, а именно путем подбора ключа, незаконно проник в гараж, то есть иное хранилище, расположенное на вышеуказанном участке, откуда похитил бензопилу «Stihl MS 180» стоимостью 7290 рублей 00 копеек, домкрат гидравлический стоимостью 580 рублей 00 копеек, домкрат винтовой стоимостью 480 рублей 00 копеек, тормозной барабан на автомобиль «Нива Шевроле» стоимостью 1890 рублей 00 копеек, болторез (кусачки) стоимостью 690 рублей 00 копеек, радиатор печки на автомобиль «Нива Шевроле» стоимостью 1810 рублей 00 копеек, радиатор охлаждения на автомобиль «Нива Шевроле» стоимостью 5890 рублей 00 копеек, печку металлическую (буржуйка) размерами 40x30x30 см стоимостью 3200 рублей 00 копеек, шлифмашинку PSFS187*90 стоимостью 1720 рублей 00 копеек, итого на общую сумму 23550 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, а также цепь на бензопилу, гайки и шайбы, сумку с ключами (рожковые и накладные) 30 штук, удлинитель белый 35 метров (самодельный), тормозные колодки для автомобиля «Нива Шевроле», поперечную тягу, рубанок металлический, спиннинговую катушку, 2 тубы со смазкой, гидравлику, 2 кувалды, преобразователь металлический, шаровую опору для автомобиля «Нива Шевроле», принадлежащие Потерпевший №4, ценности для последнего не представляющие.

Далее, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А. совместно с ФИО1 погрузили вышеуказанное похищенное имущество в автомобиль марки «№ регион, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 750 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, подсудимый ФИО1 показал, что у него в пользовании находится автомобиль синего цвета Ваз 2112 г.р.з№ регион. Так, в начале ноября 2022 года около 19:00, он приехал на вышеуказанном автомобиле к Ш.А.А. домой, и они совместно на указанном автомобиле поехали в м.Тыла-ю для сбора черного металла. Там они оставили машину у эстакады. Дошли до участка, на котором находились деревянный одноэтажный дом с небольшим крыльцом, гараж железный, деревянный сарай, участок был не огорожен. Они увидели, что на участке лежит железная решетка и ванна, зашли вдвоем на территорию участка. ФИО1 начал ходить по территории, искать металл на участке. Через некоторое время Ш.А.А. окрикнул ФИО1, и попросил его залезть через окно, поискать металл, ценное имущество, на что последний согласился. Далее ФИО1 залез через окно, а Ш.А.А. остался на улице. В помещение дома ФИО1 обнаружил 2 болгарки, шуруповерт в комплекте с кейсом, и лобзик зеленого цвета, это имущество было в одном помещении. ФИО1 понимал, что проникает в чужое жилище и похищает оттуда вышеуказанное имущество, также он под подушкой в помещении нашел связку ключей. Через минут 5-7 он окликнул Ш.А.А., тот подошел к нему, и ФИО1 через окно передал ему связку ключей и вышеуказанное имущество, после чего он вылез из помещения дома на улицу. Часть вещей из дома Ш.А.А. перетащил к его машине, а остальное забрал ФИО1, и также отнес в автомобиль. После чего ФИО1 пошел дальше по территории искать металл. Ш.А.А. остался на вышеуказанном участке. Через некоторое время ФИО1 встретился с Ш.А.А. на том же участке, который сообщил, что он все уже погрузил в мешки, которые были возле гаража. ФИО1 взял металлическую арматуру, а остальное в мешках забрал Ш.А.А. Когда они грузили все в автомобиль, ФИО1 видел запчасти для машины (какие-то рулевые наконечники, тормозные колодки, вроде еще карбюратор), бензопилу Stihl MS-180 желто-оранжевого цвета, после этого они поехали в с.Выльгорт, в сарай Ш.А.А., где выгрузили похищенное имущество. При этом спецодежду, ФИО1 не похищал. 

<

дата> их остановили сотрудники ГИБДД, и привезли в ОМВД России по С. 

<

адрес>, где ФИО1 стало известно, что похищенное имущество сотрудники полиции изъяли у Ш.А.А. ФИО1 признает, что совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, вину в содеянном преступлении признает в полном объеме, раскаивается. (т.2 л.д.187-192)

В протоколе явки с повинной от 

<

дата> ФИО1 добровольно сообщил, что в период времени с конца октября до первой декады ноября 2022 года, когда он с Ш.А.А. собирали металл в местечке 

<

адрес>, они проникли в дом, где Ш.А.А. снял стекло. После чего ФИО1 залез в дом, откуда похитил две болгарки, кейс с шуруповертом и электролобзик. Также он нашел ключи в доме, вышеуказанное имущество и ключи он передал через окно Ш.А.А. После чего данное имущество они вывезли на автомашине, принадлежащей ФИО1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.182-183).

Свои показания ФИО1 подтвердил и продемонстрировал в ходе следственного эксперимента. (т. 2 л.д. 195-199).

В судебном заседании подсудимый Ш.А.А. вину в указанном преступлении признал, показав при этом, что совершил его один, без ФИО1 При этом ФИО1 находился совместно с ним, но имущество Потерпевший №4 не похищал, а только помогал его загружать в автомобиль, и увезти в сарай Ш.А.А.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Ш.А.А., по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 149-155, 158-160, 163-171, т.2 л.д. 87, т.3 л.д. 27-32) Ш.А.А. в присутствии защитника дал признательные последовательные показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, который он давал в ходе предварительного следствия. 

После оглашения данных показаний подсудимый Ш.А.А. показал, что дал признательные показания, о том что, они совершили кражу имущества Потерпевший №4 совместно с ФИО1, поскольку после задержания на него оказывали давление сотрудники полиции, при этом в чем заключалось указанное давление со стороны сотрудников полиции, Ш.А.А. конкретно не пояснил.

Показания подсудимого Ш.А.А., которые он давал в судебном заседании, в части не признания своей вины группой лиц с ФИО1, изложенного в обвинительном заключении, и занятая подсудимыми позиция, при которой он не признает себя виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №4 совместно с ФИО1, суд расценивает как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, попытку уйти от ответственности за более тяжкое преступление, поскольку показания подсудимого Ш.А.А. ничем не подтверждаются. 

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о чьей-либо заинтересованности в привлечении Ш.А.А. к уголовной ответственности, а его доводы о фальсификации доказательств его причастности к совершению им преступления, оказание на него давления сотрудниками полиции до дачи им показаний, являются надуманными и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Помимо признания подсудимым ФИО1 причастности к совершению преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, А.А. данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №4 от 

<

дата> следует, что у них с супругой в собственности имеется дачный участок, расположенный на территории СТ «

<

адрес>, С. 

<

адрес>, Республики Коми, у дома есть официальный адрес № данного садового товарищества. В последний раз они были на участке 

<

дата>, после чего они проверили участок, все закрыли на замки и уехали в обеденное время. 

<

дата> около 10:00 он совместно со своей женой приехал на принадлежащий им дачный участок. По приезду на участок ничего подозрительного он не заметил, замки (навесные) на доме, гараже и сарае были на своих местах, признаков повреждений не имели. После чего они зашли в дом и сразу обнаружили, что в дом кто-то проник, так как в основной комнате вещи были не на своих местах, также в комнате справа на окне была сдернута штора, а в правой фрамуге отсутствовало стекло. В ходе осмотра он заметил отсутствие следующего имущества: болгарка бош; болгарка Интерскол; электро-лобзик; масляный фильтр, помпа (водяной насос), топливный насос, комплект пыльников для шрусов, привод грм для автомобиля шевроле нива; набор пилок для вышеуказанного лобзика. Также при осмотре дома он заметил, что пропала связка ключей от сарая и гаража, которая хранилась во второй комнате под матрасом. Из гаража пропала пила штиль модель 180; цепь для данной пилы, печка металлическая (буржуйка); радиатор на печку, радиатор охлаждения двигателя на автомобиль шевроле нива; сумка с ключами (рожковыми, накидными и др.); домкрат гидравлический. Таким образом, от проникновения в принадлежащий ему дом и хищения оттуда принадлежащих ему вещей ему был причинен материальный ущерб на сумму 14300 рублей. От незаконного проникновения в гараж и хищения оттуда принадлежащих ему вещей ему был нанесен материальный ущерб на сумму 34500 рублей. А всего от действий неизвестного ему лица, а именно кражи его имущества ему был нанесен материальный ущерб на общую сумму 48800 рублей. (т.1 л.д.44-46)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 от 

<

дата>, который добавил, что смотрев дом, а также гараж, он выяснил, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> также похищено: шлифмашинка (вибрационная) PSFS 187*90; шуроповерт калибр в кейсе с запасным аккумулятором; рубанок металлический; домкрат штатный от нивы шевроле; домкрат винтовой; удлинитель самодельный, длиной около 35 метров. Он является пенсионером, пенсия составляет около 15000 рублей в месяц, также по мету работы в ООО «

<

данные изъяты>» зарплата составляет около 30-35 000 рублей в зависимости от месяца. Также имеются кредитные обязательства в сумме ежемесячного платежа примерно 6000 рублей, а также ипотека в размере ежемесячного платежа в сумме около 19000. Оплата услуг ЖКХ в среднем выходит около 8000 рублей, поэтому ущерб от кражи, принадлежащих ему вещей является для него значительным, (т.1 л.д.47-49)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 от 

<

дата>, следует, что после ознакомления с выводами, изложенными в заключении товароведческой (оценочной) судебной экспертизы, в которой указана стоимость его похищенного имущество с учетом рыночной стоимости, он согласен по всем наименованиям. Таким образом, учитывая вышеизложенное, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30750 рублей. Также хочет дополнить, что он обнаружил пропажу следующего имущества: цепь на бензопилу; комплект пыльников; привод ГРМ к нему 2 звездочки и цепь; набор пилок для электро-лобзика; гайки и шайбы; сумка с ключами (рожковые и накладные) 30 штук; шаровая опора длл автомобиля «Нива Шевроле»; удлинитель белый 35 метров (самодельный); тормозные колодки для автомобиля «Нива Шевроле»; поперечная тяга; рубанок металлический; спиннинговая катушка; 2 тубы со смазкой; гидравлика; кувалда 2 штуки; преобразователь металлический; 2 металлические трубы; 2 металлических уголка. Дополнительное обнаруженное ним пропавшее вышеуказанное имущество ценности для него не представляет, данное имущество ему возвращено. Пропавшая связка ключей, так же материальной ценности для него не имеет. Также ему возвращено следующее имущество: шуруповерт «Калибр» в кейсе с запасным аккумулятором и фонарем; 2 болгарки «Bosh» и «Интерскол» УШМ-115/900; электро-лобзик «Калибр»; масляный фильтр для а/м «Нива Шевроле»; водяной насос для а/м «Нива Шевроле»; топливный насос «ATS Germany 53453»; бензопила «Stihl MS 180»; домкрат гидравлический; домкрат винтовой; тормозной барабан на а/м «Нива Шевроле»; болторез кусачки (кусачки); печка металлическая (буржуйка) размерами 40x30x30 см – на общую сумму 19440 рублей. Пояснил, что поврежденное стекло дома ценности для него не представляет. Таким образом, ему частично возмещен ущерб. Не возмещен ущерб в части от пропажи имущества: шлифмашинка PSFS187*90 стоимость 1720 рублей, радиатора печки на а/м «Нива Шевроле» стоимость 1810 рублей, радиатора охлаждения на а/м «Нива Шевроле» стоимость 5890 рублей и не возмещен ущерб поврежденного тормозного барабан на а/м «Нива Шевроле» стоимость 1890 рублей, который ему был выдан. (т.1 л.д.50-53)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 от 

<

дата> следует, что при проведении следственных действий, а именно следственного эксперимента с участием ФИО1 и Ш.А.А. (по отдельности) Ш., рассказывая о том, где лежали похищенные вещи, указывал не на те места, где вещи лежали в действительности. Круг ориентировался в доме лучше, при этом указывал на местонахождение похищенных предметов безошибочно. По поводу ключей от гаража и сарая сообщил, что перед отьездом данные ключи он убрал под одеяло. Во время проведения следственного эксперимента Ш. показал, что ключи он взял из-под подушки, что неверно (т.4 л.д.236-240) 

Свои показания Потерпевший №4 подтвердил и наглядно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, проведенной 

<

дата>. (т.5 л.д.109-115).

В показаниях от 

<

дата> потерпевший Потерпевший №4, добавил, что связка ключей, которую у него похитили, находилась под одеялом в комнате у окна, также сверху на одеяле лежало покрывало, на покрывале подушка. Почему А.С. и ФИО1 в ходе следственных экспериментов указали, что ключи лежали под подушкой ему неизвестно. Отметил, что в ходе следственных экспериментов Круг ориентировался лучше в помещение дома, и точно указывал на места, откуда похитил имущество в доме, что не скажешь в эксперименте с участием Ш., который ориентировался слабо, местоположение некоторых предметов указал не правильно. (т.5 л.д.118-120)

Свидетель Свидетель №1 показал, что у его родителей Потерпевший №4 и И.К. имеется дачный участок 

<

адрес> 

<

адрес> С. 

<

адрес> Республики Коми. В последний раз он был на данном дачном участке в октябре 2022 года, после чего, закрыв все замки, они уехали. Там он оставил на хранение зимний комплект спецодежды куртка и комбинезон, ботинки, летний комплект спецодежды- куртка, комбинезон, дождевой плащ с сигнальными вставками, дождевой плащ синего цвета, комбинезон от зимнего комплекта спецодежды, данную одежду он положил в картонную коробку и оставил возле окна дачного дома. Дачный участок по вышеуказанному адресу у них с родителями в совместном пользовании. 

<

дата> со слов отца ему стало известно, что неизвестные взломали дом на даче по вышеуказанному адресу и похитили имущество. На даче он обнаружил, что его вышеуказанную спецодежду похитили из коробки в помещение дома по вышеуказанному адресу. Данное имущество им не приобреталось, ценности для него не представляет. Также отец сообщил ему об остальном похищенном имуществе. (т.1 л.д.78-80)

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, А.А. в целом дали аналогичные показания о том, что оказывали оперативное сопровождение по уголовному делу возбужденному и в дальнейшем расследуемому по факту краж с дачных домов в местечках 

<

адрес> С. 

<

адрес> Республики Коми. В ходе проведения следственных действий, а также оперативно розыскных мероприятий на ФИО1, а также Ш.А.А. морального, психологического либо иного воздействия не оказывалось, общение с ними велось в рамках нормативно-правовых актов, а также приказов МВД России. (т.4 л.д.230-232, 233-235, 241-243)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимого Ш.А.А., а также подсудимого ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого, который подробно указал об обстоятельствах совершенного им хищения совместно с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А., имущества потерпевшего Потерпевший №4 путем проникновения дом, гараж и сарай, показаниями потерпевшего Потерпевший №4 и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. 

Суд находит установленным, что в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> у лица, в отношении которого выделено уголовное дело – Ш.А.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А. предложил ФИО1 совершить хищение имущества из частного дома, гаража и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Сельское поселение Выльгорт, Выльгорт село, 

<

адрес> что ФИО1 согласился. 

После чего, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А., совместно с ФИО1, в вышеуказанный период времени подъехали на автомобиле «ВАЗ № регион, к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Сельское поселение Выльгорт, Выльгорт село, Территория СНТ 

<

адрес>, где распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 совершит хищение имущества из дома, а лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А. из сарая и гаража. Далее, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А., совместно с Круг С.В, проследовали к частному дому, гаражу и сараю, после чего, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А., подойдя к оконному проему вышеуказанного дома, снял при помощи отвертки штапики, стекло. ФИО1 через образовавшийся оконный проем проник в частный дом по вышеуказанному адресу, откуда похитил имущество на общую сумму 7200 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, а также связку ключей, в том числе от вышеуказанного гаража и сарая, а также имущество, не представляющее ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 через оконный проем дома, похищенное передал лицу, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А.

Далее реализуя свой единый преступный умысел, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А., путем подбора ключа в связке, похищенной ФИО1, в вышеуказанный период времени проник в сарай на том же участке, откуда похитил имущество потерпевшего Потерпевший №4, не представляющее ценности для последнего. 

После чего лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А., аналогичным способом, а именно путем подбора ключа, незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество на общую сумму 23550 рублей, принадлежащее Потерпевший №4, а также иное имущество, принадлежащие Потерпевший №4, ценности для последнего не представляющие.

Далее, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А. совместно с ФИО1 погрузили вышеуказанное похищенное имущество в автомобиль марки «№ регион, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 750 рублей.

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания подсудимого и потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение, поскольку лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А., заранее договорился с ФИО1 совершить хищение чужого имущества, определив порядок действий, Ш.А.А. и ФИО1 совместно исполняли объективную сторону преступления, что не оспаривается и самим ФИО1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел в суде свое подтверждение, поскольку исходя из примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, коими и являлись сарай и гараж потерпевшего Потерпевший №4, откуда лицо, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А. и ФИО1 совершили хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №4 является получателем пенсии в размере 15000 рублей в месяц, также по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» его зарплата составляет около 30-35 000 рублей. У Потерпевший №4 имеются кредитные обязательства в сумме ежемесячного платежа около 6000 рублей, а также ипотека в размере ежемесячного платежа в сумме около 19000 рублей, также им оплачиваются услуги ЖКХ около 8000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в суде свое подтверждение, поскольку лицом, в отношении которого выделено уголовное дело - Ш.А.А. и ФИО1 совершено хищение из частного дома потерпевшего Потерпевший №4, а согласно примечанию ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № от 

<

дата>, согласно которого 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.17-18).

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, корыстной направленности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, в которой он сообщил сведения, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе, в ходе следственного эксперимента, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, изобличение других соучастников преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, в результате совершения преступления, принесение извинений перед потерпевшим, которые им приняты, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания.

Учитывая также наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, способствовавшего расследованию преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела № в отношении Ш.А.А.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий А.И. Самарин