№ № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 19 мая 2020 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Клявдо Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО11, ответчика ФИО8, третьего лица ФИО7 и третьего лица нотариуса ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о прекращении права собственности и о признании права собственности отсутствующим, о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО3, который являлся наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 подал заявление о вступлении в наследство ФИО4 в установленный законом срок, но не смог оформить все документы надлежащим образом в связи с нахождением в тяжелом состоянии в больнице, где и скончался. 

Разбирая вещи бабушки ФИО4 после смерти отца ФИО3, она, истец, нашла завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 завещала ФИО3 квартиру по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

На основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство ответчик ФИО8 имеет право на 50% вышеуказанной квартиры, что существенно нарушает её, истца, права как наследника ФИО3.

ФИО2 просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выданное на имя ФИО8,

прекратить право собственности ФИО8 и признать отсутствующим зарегистрированное ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3,

признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Определением суда от 19.05.2020г. принят отказ ФИО2 от иска к ФИО8 о признании за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, производство по делу в части указанного требования прекращено. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>, протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, а определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО6.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), исковые требования поддержали, настаивали на его удовлетворении. Истец дополнительно пояснила, что ее отец ФИО3 о завещании матери не знал, до смерти находился в больнице продолжительное время, где и умер. Бабушка истца – ФИО4 намекала о том, что квартира будет принадлежать ФИО3, отцу истца, но не поясняла как и каким способом это случится. 

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО12, действующая по доверенности (л.д.52), в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО8 дополнительно пояснил, что до смерти матери его брат ФИО3 не работал, осуществлял по обоюдной договоренности уход за престарелой матерью. Ответчик передавал матери и брату ежемесячно по 30 тыс. руб. на еду и оплату коммунальных услуг. После смерти матери ответчик полностью нес расходы на ее похороны. Ответчик полагает, что брату было известно о завещании в его пользу, оформленное матерью. Данный вывод он делает на основании того, что когда ответчик помогал матери зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, его брат ФИО3 к этой «беготне» отнесся скептически. По мнению ответчика, умолчав о наличии завещания в его пользу, брат, таким образом, хотел поступить благородно, в ответ на помощь ответчика в его содержании и содержании матери, хотел, чтобы квартира после смерти матери досталась им поровну. При обращении к нотариусу после смерти матери его брат о завещании ничего не говорил. 

Третье лицо ФИО7, приходящаяся истцу сестрой, ответчику племянницей, в судебном заседании с иском согласилась, подтвердила сказанное истцом о том, что ее бабушка ФИО4 и ей намекала о том, что квартира будет ФИО3, но не поясняла как и каким способом это случится, а также обстоятельства обнаружения истцом завещания, указанные в иске. 

Третье лицо нотариус ФИО14 в судебном заседании возражала против иска, поддержав доводы возражений, имеющихся в материалах дела (л.д.110-111,160). Пояснила, что при обращении наследников ФИО3 и ФИО8 за принятием наследства после смерти матери ФИО7, она задавала наследникам вопрос о наличии завещания, ответ был отрицательным. Проверка наличия завещания также дала отрицательный результат. Однако такая проверка проводилась только в отношении завещаний, отраженных в электронном реестре, куда вносятся в обязательном порядке сведения о завещаниях, оформленных после 2014 года. Нотариус считает, что в ее действиях не было нарушения порядка оказания нотариальной слуги, установленного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Третьи лица: ФИО5, нотариус ФИО6, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещалась судом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили. Нотариус ФИО6 и представитель Управления Росреестра по Ленинградской области просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.42,149).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Данный вывод сделан судом на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом. 

В силу п.1 ст.1141 наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положения п.2 ст.1153 ГК РФ признают, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д.8). После ее смерти нотариусом ФИО14 заведено наследственное дело № (л.д.54-84), из которого усматривается, что 28.05.2019г. за принятием наследства обратились два наследника первой очереди – ее сыновья ФИО8 и ФИО3 (ответчик) (л.д.57).

В качестве основания для принятия наследства в заявлении наследниками указано на принятие наследства по закону (л.д.57).

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ проверено обстоятельство возможного наличия завещания ФИО3 в электронном реестре, в котором сведения о наличии завещания отсутствовали (л.д.74). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 и ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.71).

Право собственности ФИО3 и ФИО8 на 1/2 долю каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.79-81).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.9,87). После его смерти нотариусом ФИО14 заведено наследственное дело № (л.д.85-106), из которого усматривается, что за принятием наследства обратились три наследника первой очереди – его дочери, ФИО7 и ФИО2 (л.д.89), а также его отец ФИО5 (л.д.90).

В материалах дела имеется завещание ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), из содержания которого усматривается, что ФИО3 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сыну ФИО3.

Нотариус ФИО6, принявшая дела нотариуса ФИО9 сообщила, что завещание ФИО3, удостоверенное 19.03.2002г. на бланке 47-АА 129581, не отменялось и не изменялось (л.д.108).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент принятия наследства ФИО7 в виде квартиры в порядке наследования по закону, наследник ФИО3 был вправе ее наследовать по завещанию.

Закон, закрепляя в норме абз. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ возможность наследника выбрать основание призвания к наследованию, исходит из того, что при наличии нескольких оснований призвания воля должна быть выражена по отношению к каждому из них.

Таким образом, существенное значение приобретает вопрос о том, как именно была выражена воля наследника. В ситуации же обнаружения завещания по истечении сроков на принятие наследства наследник, в пользу которого совершено такое завещание, мог как принять наследство по другим основаниям, так и вовсе не знать об открытии наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 35 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

С учетом приведенных разъяснений судебной практики, приведенных норм материального права, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является обстоятельство того: знал или должен был знать ФИО3 о наличии такого основания для принятия наследства как завещание до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти матери ФИО3

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуто утверждение истца о том, что завещание нашлось случайно, уже после смерти ФИО3 и что ФИО3 не знал о наличии завещания в его пользу.

С учетом обстоятельств принятия наследства ФИО8 и ФИО3, при которых нотариусом выяснялись обстоятельства наличия завещания у наследников, осуществлялась проверка электронного реестра завещаний, продолжительная болезнь ФИО3 в период срока принятия наследства (л.д.161), дата оформления завещания (2002 года), составленного задолго до смерти ФИО3, у суда имеются основания для вывода о том, что ФИО3 не знал при принятия наследства после смерти матери в порядке наследования по закону о наличии завещания в его пользу.

При этом обстоятельство того, должен ли был ФИО3 знать о наличии завещания, корреспондирует к понятию добросовестности участников гражданского оборота, которая презюмируется пока не доказано иное.

Каких либо существенных доводов или доказательств недобросовестности ФИО3 при принятии наследства после смерти матери суду не приведено, суд таких обстоятельств не усмотрел.

С учетом того, что ФИО3 принята часть наследства матери, в установленный законом срок, истец ФИО2 является его наследником первой очереди, которая также своевременно приняла наследство, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска наследниками ФИО3 срока для принятия наследства.

Таким образом, поскольку на момент принятия наследства матери ФИО3 мог принять наследство в виде всей квартиры, завещанной ему матерью, постольку в состав наследства с его смертью должна входить спорная квартира.

При этом, поскольку для нивелирования последствий совершенного нотариального действия необходимо аннулирование свидетельства о праве на наследство, с признанием недействительным которого право собственности у ответчика ФИО8 на квартиру прекращается, а также необходимо исключение сведений из ЕГРН о собственнике ФИО8, постольку исковое заявление в этой части также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выданное на имя ФИО8.

Прекратить право собственности ФИО8 и признать отсутствующим зарегистрированное ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.В. Удюкова