Дело № 22-2950 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В., 

защитника адвоката Чередниченко Ю.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 6 октября 2023 года, по которому 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован в собственность государства. 

Арест, наложенный по постановлению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27.09.2023, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в виде запрета на распоряжение данным автомобилем с целью отчуждения, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката Чередниченко Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО6 26 марта 2023 года на территории п. Товарковский Богородицкого района Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая выводы суда об обоснованности его обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым в части конфискации путем обращения безвозмездно в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Указывает, что указанный автомобиль никогда не признавался вещественным доказательством, ввиду отсутствия постановления о признании его вещественным доказательством. 

Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат, защищающий его интересы, не разъяснил, что свидетель ФИО1 был допрошен со стороны обвинения, а не со стороны защиты. 

Отмечает, что в приговоре суд посчитал договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2023 ничтожной сделкой ввиду заключения его без намерения создать правовые последствия. Тем самым полагает, что гражданско-правовой спор был рассмотрен в рамках уголовного дела, лишив возможности ФИО1 отстаивать свои права, защищая свою собственность.

Ссылаясь на ст.256 ГК РФ и 34 СК РФ, указывает, что конфискованный автомобиль является не личной собственностью ФИО1, а совместной собственностью супругов. 

Просит приговор изменить, исключив сведения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит правильными выводы суда о конфискации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, поскольку в день совершения преступления 26.03.2023 автомобиль принадлежал осужденному ФИО6, который управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, то есть использовал его при совершении преступления. В последующем продал автомобиль ФИО1, 

<

данные изъяты>, который не мог не знать об обстоятельствах совершения ФИО6 преступления. 

Полагает, что суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, признав их недостоверными расценив, как данные с целью помочь ФИО6 избежать возможной конфискации транспортного средства. 

Просит по указанным основаниям приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их существо в приговоре, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Виновность осужденного ФИО6 установлена в приговоре его показаниями, в ходе которых он полностью признал вину в том, что выпил спиртные напитки, после чего управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний ФИО6 его виновность установлена показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах, при которых ФИО6 был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Показания вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, поэтому у суда первой инстанции не было оснований не доверять им, оснований для оговора осужденного с их стороны, а также данных об их заинтересованности судом не установлено. 

Их показания согласуются с протоколами задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством, направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изъятии документов; с постановлением мирового судьи от 13.08.2021 и другими материалами уголовного дела.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст.302-305 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. 

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, в том числе в допросе свидетелей, в связи, с чем нельзя признать обоснованными доводы о нарушении права на защиту при допросе свидетеля ФИО1, который был допрошен в судебном заседании, в связи, с чем несостоятельны доводы осужденного ФИО6 о нарушении права на защиту, поскольку на протяжении судебного разбирательства он был обеспечен квалифицированной защитой в лице профессионального адвоката. По делу не имеется сведений о нарушении адвокатом полномочий защитника. 

По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

При назначении наказания ФИО6 суд учел положения ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Назначенное ФИО6 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о невозможности конфискации ввиду принадлежности автомобиля иному лицу, основан на ошибочном толковании закона, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним сделан правильный вывод, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Судом установлено, что автомобиль на момент совершения преступного деяния принадлежал ФИО6 на праве собственности и использовался им при совершении преступления.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Доводы о необоснованном рассмотрении по уголовному делу гражданского спора о принадлежности имущества конкретным лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, правомерно отвергая показания свидетеля ФИО1, мотивировал свой вывод о заинтересованности свидетеля, дающего показания в пользу стороны защиты и именно с этой позиции эти обстоятельства были оценены судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий или использовалось при совершении преступления.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принадлежность имущества в совместной собственности супругов, непризнание предмета конфискации вещественным доказательством, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

При этом отмены или изменения приговора в части конфискации имущества (автомобиля), не требуется.

Исходя из изложенного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 6 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий