РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, 

Установил:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ТН№/П2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кронос» по генеральному договору купли-продажи № ТН№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронос» свои обязательства перед ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» не выполнило. Для принудительного взыскания задолженности истец обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Кронос». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Кронос» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» следующих сумм: 496874,94 руб. основной долг, 81076,61 руб. пени, 127285,98 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 17105 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 25000 судебные расходы. В соответствии с п. 3 договора поручительства обязательства поручителя ограничиваются обязательством возврата за покупателя кредитору денежной суммы в размере 500000 руб., включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование оплаты задолженности. Однако, ответ от ответчика не поступил, до текущей даты обязательства не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности ООО «Кронос» в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 

Представитель истца ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

ч.1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Кронос» и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» был заключен договор купли-продажи № ТН№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6). 

ООО «Кронос» свои обязательства перед ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» по договору купли-продажи не выполнило.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кронос» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» взыскана сумма основного долга в размере 496874,94 руб., 81076,61 руб. пени, 127285,98 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 17105 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 25000 руб. судебные расходы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи № ТН№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ТН№/П2 от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1(л.д. 7). В соответствии с п. 1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Кронос» обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 3 договора обязательства поручителя ограничиваются обязательством возврата за покупателя кредитору денежной суммы в размере 500000 руб., включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 4 договора поручительства, поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование оплаты задолженности. Однако ответ от ответчика не поступил, обязательства не исполнены.

Нарушение ответчиком условий договора поручительства в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договоров.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 обязался отвечать перед истцом за выполнение ООО «Кронос» условий договора купли-продажи в том же объеме, что и ООО «Кронос», суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 500000 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги 30000 руб., что подтверждается договором о представительстве в суде по взысканию задолженности №/АРБ/УТСТН г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» задолженность в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего 518200 (пятьсот восемнадцать тысяч двести) рублей. 

Взыскание считать солидарным с взысканием, произведенным с ООО «Кронос» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2018 г.

Председательствующий подпись О.В. Рандина